兩種滑動法關閉拔牙間隙的比較研究

羅偉民　王　昊　楊玉茹　王　琦　龔　蕾　張志紅

[摘要]目的：探討直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形過程中，采用主動結扎關閉間隙時，兩種施力方式關閉拔牙間隙對牙齒移動的影響。方法：采用前瞻性配對設計，對30例拔除4個第一雙尖牙的安氏Ⅱ類1分類病例進行配對，共配成15對，分為A、B兩組，兩組均采用主動結扎法關閉間隙，A組施力于弓絲上（弓絲法），B組施力于牙上（牙列法），對兩組患者進行上頜牙齒移動的測量研究。結果：兩種方法關閉間隙時，在所耗時間、前牙后移比率和消耗支抗方面無顯著性差異(P＞0.05)，在垂直方向上，弓絲法壓低前牙0.5mm，牙列法壓低前牙0.25mm，差異有顯著性(P＜0.05)。結論：主動結扎關閉拔牙間隙時，采用施力于牙列上或施力于弓絲上的方式都可以，兩種方法都能有效的關閉間隙。

[關鍵詞]直絲弓；滑動法；主動結扎；安氏Ⅱ類1分類

[中圖分類號]R783.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2009）03-0361-03

Comparison of two ways closing extraction space

LUO Wei-min1,WU Hao2,YANG Yu-ru3,WANG Qi1,GONG Lei1,ZHANG Zhi-hong1

(1.Department of Stomatology,Xiangfan Center Hospital,Xiangfan 441021,Hubei,China；2.The pepoles Hospital of Nanzhang County in XiangFan;3.The Health Bureau of Xiangfan)

Abstract: Objective To compare the difference of two space-closure ways using straight wire technique . Methods Thirty first premolar extraction cases were chosen and divided into two groups(A and B) for prospective paired t-test. In two groups, extraction spaces were closed by Active Pull Method(APM)of the sliding technique. In group A, the site of force was fixed on wire but in group Bontooth. Treatment materials, steps and appliance design in both groups were same. Measurements of dental model and cephalogram were taken. Results During closing sapce, the time, the ratio of anterior teeth movement and the desire for anchorage was not significantly different (P>0.05). The number of lowering anterior teeth was significant different,0.5mm in group A,0.25mm in group B (P<0.05). Conclusion Two methods were effective in closing space, but the site of force fixing on tooth was convenienter in group B.

Key words:straight wire technique;sliding technique;active pull;malocclusion angle classⅡ1malocclusion

正畸治療中，醫師整平排齊患者牙列以后，下一步就面臨關閉間隙的任務。關閉間隙的辦法有很多種，常用的有滑動法和關閉曲法，采用直絲弓和MBT技術的醫師一般使用滑動法關閉間隙，使用滑動法關閉間隙時可以采用主動接扎法來進行。筆者在臨床上多采用主動接扎法來關閉間隙，具體操作中可使用加力于弓絲（簡稱弓絲法）和加力于牙列（簡稱牙列法）兩種不同的施力方式來進行，筆者在臨床上對兩種加力方式都使用過，并進行了比較，現報道如下。

1材料和方法

1.1臨床資料：采用前瞻性設計，預先選取30例安氏Ⅱ類1分類錯牙合患者，男14名，女16名，年齡10～25歲。所有患者治療前取寄存模型、照相、拍X線片（頭影測量片、曲面斷層片、顳頜關節片），然后進行模型分析，30名患者均確定需要拔牙矯治，所拔牙齒均為4個第一前磨牙，所有患者均無顳下頜關節疾病。

1.2分組：將SN-MP角以數字記分：＜30°的記為1， 30～38°記為2， ＞38°記為3；同樣以數字代表ANB角：1表示＜5°，2表示5～7°，3表示＞7°。根據年齡、性別、下頜平面角、ANB角的大小，選取各項數值近似的病例進行配對，共配成15對，分成A、B兩組，如A1對比B1，A2對比B2等等。

1.3材料：全程式化直絲托槽（3B公司），直絲帶環3B公司，鎳鈦牙弓絲（有限億金新材料股份有限公司），方鋼絲為澳大利亞CLASSONE牌(0.018〃×0.022〃)，結扎絲為3B公司生產的正畸結扎絲（0.20mm、0.25mm），彈力橡皮鏈為美國3M Unitek公司Alastik Chain密鏈(closed space)橡皮鏈。

1.4方法：30名患者全部按照直絲弓技術治療，采用一步法關閉間隙，由0.012〃鎳鈦園絲弓絲開始，每月定期復診更換下一型號弓絲，直至換到0.018〃×0.022〃方鋼絲，此時患者牙列已完全整平排齊。剪取一截0.25mm結扎鋼絲并重疊起來，再從Alastik Chain密鏈橡皮鏈上剪下一個橡皮小圈，將小圈套在結扎鋼絲上，形成一個牽引裝置。A組（弓絲法），在患者側切牙遠中面對應鋼絲處放置游離牽引溝，將橡皮小圈套在帶環頰面鉤上，將小圈內徑拉伸一倍后[1]，結扎在游離牽引鉤上；B組（牙列法），將小圈套在帶環頰面鉤上，將小圈內徑拉伸一倍后，結扎在對側中切牙托槽遠中面。每月定期復診時更換牽引裝置，觀察拔牙間隙的變化。（如圖1）

關閉間隙后再照X線頭影測量片，在治療前后的X線頭影測量片上，由第一作者在同一時間內完成描圖定位測量，選取RL線(經翼上頜裂點Ptm作腭平面的垂線)，測量如下項目：U1E-RL，上中切牙切緣至RL的距離；U6M-RL，上第一磨牙近中至RL的距離；U1E-PP：上中切牙切緣至腭平面的距離；U6C-PP：上第一磨牙牙尖至腭平面的距離；U1-SN，上中切牙長軸與SN夾角；U6-PP：上第一磨牙長軸與腭平面的夾角。（如圖2）

通過測量取得下列數據：①U1ME，關閉間隙前后U1E-RL值之差，表示前牙后移量；②U6ME，關閉間隙前后U6M-RL值之差，表示后牙前移量；③RUME=U1ME/(U1ME+U6ME)，表示前牙后移的比率；④U1EPME，U1E-PP前后變化，表示切牙的伸長量；⑤U6CPME，U6C-PP前后變化,表示后牙的伸長量；⑥U1SNME，上中切牙長軸與腭平面夾角在關閉間隙前后的變化；⑦U6PPME，上第一磨牙長軸與腭平面的夾角在關閉間隙前后的變化。將所取得的數據錄入統計軟件SPSS13.0進行統計分析。

2結果

弓絲法關閉間隙，每月間隙縮小1～1.5mm，耗時6～8.5個月，平均6.2個月；牙列法每月間隙縮小0.5～1mm，耗時6.5～9個月，平均6.5個月。二者經配對t檢驗，差異無統計學意義(P＞0.05)。弓絲法和牙列法關閉間隙的結果比較見下表，兩組的U1ME（切牙內收量）、RUME（后牙前移和前牙后移比率）、U1SNME和U6PPME方面，對應項目之間差異無顯著性，表明兩種方法關閉間隙時，在消耗支抗方面無明顯區別(P＞0.05)。在垂直方向上，兩組磨牙均有升高，弓絲法升高磨牙0.69mm（U6CPME=0.69mm ），牙列法升高磨牙0.65mm（U6CPME=0.65mm），差異無顯著性(P＞0.05)；弓絲法壓低前牙0.5mm（U1EPME=-0.5mm），牙列法壓低前牙0.25mm（U1EPME=-0.25mm），差異有高度顯著性(P＜0.01)。

3討論

直絲弓矯治技術以其方便、精確逐漸成為主流的矯治技術，使用直絲弓技術關閉間隙時，可采用滑動法和關閉曲法來進行，學者們認為[2]滑動法與關閉曲法相比，在支抗控制上兩者差異無顯著性，在垂直方向上，滑動法更有利于維持覆牙合關系，滑動法的矯治過程相對比較平穩，力量更均衡，切牙舌傾較小，控制精確，牙列整齊，操作時間也較少，而且患者感覺滑動法較舒適?；瑒臃P閉間隙時，可采用一步法也可采用兩步法來進行，目前認為[3-4]兩步法在節省支抗上要稍優于一步法，一步法在時間上要短于兩步法，兩者在維持覆牙合，維持前牙轉矩方面無顯著差別，一步滑動法在臨床應用中更易會被接受。在臨床工作中，筆者長期采用滑動法關閉間隙，并以主動結扎方式來進行，感覺該方法使用方便，力量好控制。在使用主動結扎關閉間隙時，筆者體會，力量可以加于施弓絲上，由弓絲帶動牙列移動來關閉間隙，也能直接施加于牙上，讓牙列沿著弓絲移動從而關閉間隙，療效上兩者沒有大的區別。為此，筆者設計此次實驗進行驗證。

從實驗結果來看，兩組在切牙內收、后牙前移和前牙后移比率方面，對應項目之間差異無顯著性，表明兩種方法關閉間隙時，在消耗支抗方面無明顯區別(P＞0.05)，兩組皆能有效地內收前牙，二者無顯著性差異。只是牙列法剛開始加力時，牙齒響應較慢，第一個月間隙關閉量普遍小于弓絲法，從第二個月以后關閉間隙的速度就明顯加快，關閉間隙所用時間上，弓絲法關閉間隙，每月間隙縮小1～1.5mm，耗時6～8.5個月，平均6.2個月；牙列法每月間隙縮小0.5～1mm，耗時6.5～9個月，平均6.5個月。二者經配對t檢驗，差異無統計學意義(P＞0.05)。弓絲法壓低前牙0.54mm，牙列法壓低前牙0.24mm，差異有顯著性(P＜0.01)；弓絲法磨牙升高0.69mm，牙列法磨牙升高0.65mm，差異無顯著性。兩組磨牙前傾分別為1.78和1.79，兩者差異無顯著性。

這里我們可以看到，兩種方法所比較的七項指標中，除了U1EPME以外，其余6項指標沒有顯著性差異，說明采用主動接扎關閉間隙時，施力于牙列或施力于弓絲來關閉間隙都是可以的。至于兩種方法在壓低前牙方面所存在的差異，我認為是因為牙列法的力臂較長，在內收前牙時會產生一定程度的向下的分力，使得前牙壓低的程度較弓絲法減小，但從治療效果看，兩者沒有區別，在某些病例上我們還希望前牙不要被壓低，使用牙列法可能會更好，牙列法使用的矯治裝置更少，對患者口腔影響也要小些。

[參考文獻]

[1]桑艷輝，李巍然.正畸用彈力圈拉伸性能的測定[J].口腔正畸學，2005，12（3）：113-116.

[2]楊新海，曾祥龍.直絲弓關閉曲法和滑動法的比較研究[J].中華口腔醫學雜志，1999，34（6）：370-372.

[3]黃穎荷，鐘小龍.直絲弓矯治技術中不同方法關閉間隙的比較[J].臨床口腔醫學雜志，2003，19（10）：603-605.

[4]楊新海，曾祥龍.直絲弓一步和兩步滑動法的比較研究[J].臨床口腔醫學雜志，2000，16（1）：29-31.

[收稿日期]2008-10-22[修回日期]2008-11-12

編輯/何志斌