善待寵物，虐待有罪

楊博文

摘要虐待動物近幾年來已成為了一個倍受關注的話題,其手段的殘忍令人發指。筆者在這里就從法律制度以及道德觀念等方面來談談自己的看法。首先,對國內外的具體案例進行比較,然后就我國與歐洲的法律理念和制度進行對比分析,希望由此可以顯現出我國與先進理念制度之間的實質性差距。

關鍵詞虐待 寵物 福利

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-329-02

一、案例的對比分析

(一)云南彌勒縣撲殺犬只

彌勒縣東風農場的張貴友08年8月18日死于狂犬病,肇事犬是自家的。第二天,該縣彌陽鎮又有一人也死于狂犬病。就這樣,該縣的反擊狂犬病的行動開始了,截至9月3日,彌勒縣已累計撲殺犬11505只!

撲殺的具體方式就是將狗用棍棒打擊致死,然后集體扔進大坑中,最后進行掩埋。

在砂石洞,坑里堆滿狗尸,有的狗還在編織袋內蠕動著。甚至,有兩條小狗一度跑出填埋坑,但最終還是被人們打翻扔回坑里?？觾扔懈鞣N各樣的犬類,有的無助地趴在尸堆中輕輕哀號著,有的則已靜靜地死去,有的老狗則喘著粗氣,臥在坑內?？梢哉f這些可憐的犬只在目睹了自己同伴的慘死后,在極度恐懼和悲傷的情況下等待著死亡隨后的降臨。①

(二)南非虐待動物者被判刑

據南非新聞聯合社報道,開普敦一家地方法院宣布,一男子因將自己的兩條狗活活餓死,被判入獄半年,并且終生不得飼養動物。

該男子把狗關在自家院內,整整兩周不喂食,導致其中一條狗被餓死,另一條狗啃食同伴尸體果腹。法官看過現場照片后非常憤怒。

據報道,該男子在法庭上辯稱自己是因為妻子住院而精神上受影響,忘了喂狗。但法官的質問令他啞口無言:“在整整兩周時間里,你自己為什么沒有忘記吃飯?”②

(三)道德觀念的對比分析

雖然從消滅狂犬病的角度來說,也許大規模撲殺是目前唯一有效的做法,但具體的撲殺方式上卻是值得商榷的。被處死的犬只絕對地不應遭受額外的痛苦。何謂“額外的痛苦”?具體地說,在身體上,它們不應該承受棍棒野蠻敲擊的疼痛;而在精神上,它們也不應遭受同類的死而帶來感恐懼和絕望。

而許多國家意識到動物與我們人類一樣有著感受身體和精神痛苦的能力,基于這樣的觀念,禁止對動物的虐待成為約束人類行為的規范。

我國作為世界上歷史最悠久的文明古國,同時也以建設社會主義和諧社會為目標,在強調善待關愛自己同類的同時,是否應該考慮應該給予動物多一點關愛。而目前我們對動物們的關愛僅僅是出于道義上的善心,而非來自于法律上的強制。這樣就會導致那些對動物施暴的人得不到相應的處罰。所以,從法律上加以強制性規范,才能達到有效地改善動物被虐待的情況。但遺憾的是,目前我國從法理上對動物性質的界定差強人意,從而導致立法的欠缺;而立法的欠缺直接導致虐待行為得不到應有的懲罰等等。

二、我國與歐洲寵物動物保護的相關對比

寵物動物與人聯系非常緊密,故比較容易成為被虐待的對象。寵物動物的作用在于取悅和陪伴人類,一旦它在人類的面前失去了這樣的使用價值之后,人類就可能隨意對其處置,甚至還有一些寵物是直接被少數人用于虐待的。

所以,以下筆者就從法理,立法理念,法律責任等角度對我國和歐洲有關寵物動物的保護制度進行分析。

(一)人類中心論與非人類中心論

我國與別國對待動物觀念的迥異,從深層次來講也就是人類中心主義與非人類中心主義的觀念對立。

人類中心主義的核心觀念認為人的利益是唯一的道德衡量標準,在判斷一個行為是否正確時,只需看它是否能夠滿足人的利益;道德只能適用于人和人之間;人是唯一具有內在價值的存在物,其他物種只有工具價值,并且是人類情感的投射物。

從這個定義來看,那些虐待寵物的人顯然是符合或是暗合這種標準的。首先,他們認為對寵物的虐待能夠釋放生活工作的壓力甚至滿足他們的變態心理,故這樣的行為是可取的;雖然他們明知寵物同樣具有疼痛感,但是他們卻反而以此為樂,故這樣的行為是可樂的;由于寵物動物具有滿足他們需求的工具性,他們的喜怒哀樂就盡可無所忌憚地投射到寵物身上,故這樣的行為是可行的。

非人類主義中心論分為動物解放論,生物中心論以及生態中心論等等。動物解放論將道德關懷的主體從人類擴大到了動物;生物中心論將這個范圍擴大到了所有存在物;生態中心論再次將這個范圍擴展到了生態系統。它們認為所有的生命均應該受到道德的關懷,所有自然存在物本身就是一種有自身內在價值的存在物。正是基于這樣的價值觀念,歐洲的德國,比利時,芬蘭,丹麥,奧地利,希臘,瑞典等國家于1987年簽訂了《寵物保護歐洲公約》。該公約導言部分指出:認識到人類具有尊重所有具有生命的生物的道義責任,銘記著寵物與人類有一種特殊關系,考慮到寵物對人類生活品質的重要性和他們對社會的價值,意識到一些寵物沒有生活在有利于其健康和福利的條件下以及人們對寵物福利態度不一,有時是由于知識和了解有限,考慮到一個對待動物態度和實現的基本普通標準不僅可取,而且是一個現實目標,這種標準能夠促成人們對擁有寵物負責任,因此締結此條約。③從這里我們可以看出,歐洲已經在立法上明確了人類作為地球上唯一有能力布施道德的高等生物,并且由此而強調人類應該有責任和義務將寵物動物作為道德的顧客加以對待。

(二)立法上“物”的不同概念

我國的民法一直定義動物為客體物,進一步說,動物的法律地位等同于一般物權法上的“物”;通俗點說,就如同那些沒有知覺的動產和不動產一般。

通過市場交易購得的寵物,已經在法律上成為了購買人依法占有的物,所有權人可以根據物權的絕對排他性隨意地對其處分而不受他人的干預,就算這樣的處分是虐待行為。盡管這樣的行為肯定會受到社會大眾的道德譴責,但這僅僅是道德上的薄弱力量,對此深感憤怒的社會大眾沒有法定權利沖進虐待動物者的家中進行制止。

既然在民法上沒有了特殊的保護,那么在行政性質的《動物防疫法》上,寵物們的命運自然也是悲慘的。該法第四章第三十一條第二款如是規定,“縣級以上地方人民政府應當立即組織有關部門和單位采取封鎖、隔離、撲殺、銷毀、消毒、無害化處理、緊急免疫接種等強制性措施,迅速撲滅疫病?！雹苓@里的“撲殺”定義得極為籠統,沒有指定具體的方式,也就是默認了人類可以運用任何非人道的方式將動物處死,使它們遭受了死亡前額外的身心痛苦。

這種簡單粗暴的撲殺行為雖然在名義上是為了保護人類,但是它卻存在侵犯公民合法權益的情況。因為這樣的撲殺行為僅僅是為了消滅百分,千分甚至是萬分之一的病源體。撇開那些絕大多數冤死的寵物們暫且不說,這樣的撲殺是對這些無辜寵物主人權利的侵犯。例如在上面的彌勒縣案例中,大量居民飼養的狗是當地防盜治安的有力武器,而狗被撲殺后,群眾們也就是失去了一定的保護自己財產的權利,也就是所謂物權中的預防侵害的權能。所以說,這樣的法律規范是在以損害一種權利的基礎上來保護另外一種權利。

反觀歐洲國家,他們的進步之處在于區分了動物與一般無生命物,對動物進行特別的保護。例如,德國民法典第90a條規定“動物不是物”以及奧地利2004年修訂的《聯邦動物保護法》第1條規定“鑒于人類對作為伙伴動物負有特殊的責任,本聯邦法的目的是保護動物的生命和福利?！彼麄儗游镌谒椒ǚ秶鷥冉缍橐粋€活物,而不同于無生命的“物”。這樣的活物,在私法上處理它時,必須考慮公法和其他性質的法律對動物福利,動物衛生等保護提出的要求。

基于這樣的界定,歐洲國家在立法活動中提出了動物福利的概念。動物福利一般是指保護動物康樂的外部條件,即由人所給予動物的滿足其康樂的條件。而動物康樂一般是指動物“心理愉快”的感受狀態,包括無任何疾病,無任何異常行為,無心理的壓抑和痛苦等。在這樣的立法理念的引導下,歐洲國家在對待動物的方式上顯得更加人道。例如,屠殺生豬時,必須要先讓生豬失去知覺后方可以進行屠宰,避免它們遭受不必要的痛苦;規定寵物不能被隨意出售給一定年齡以下的未成年人;以及發現虐待動物的情況,應當報警等等。

在這里需要注意的是法規所保護的是動物的福利,而非權利。因為所謂權利是能夠讓主體自身去行使的,而動物作為較人類低級的生物,是不具備這樣的行為能力的,故它們的權利只能由人類來幫助它們維護。人類作為地球上唯一的高等生物,具有動物們不具有的理性,應當承擔主持人道的責任。因此,歐洲國家對動物福利的相關規定既保護了動物的利益,也突出強調了人類應有的人文主義關懷。

三、結語

法律是文明的產物,而文明也需要法律的鞏固。雖然有關動物福利的立法與各國的國情有密切聯系,我國的國情決定了我國立法目前難以達到一個相當的高度。比如說我國許多群眾福利的相關規定就沒有到位,在這樣的情況下談動物福利也許不合時宜,但這不應該成為我們回避問題的借口。

注釋:

①宋建波,李鴻睿.云南彌勒縣撲殺3千余只犬類.http://news.163.com/08/1024/15/ 4P1F6MM20001124J.html.

②袁曄.約翰內斯堡7月20日電:南非虐待動物者有牢獄之災.新華網.http://news.sohu. com/20060722/n244390005.shtml.

③歐洲議會.《寵物保護歐洲公約》導言.Strasbourg,?13.XI.1987歐洲議會受理.1987.11.

④全國人民代表大會常務委員會.《中華人民共和國動物防疫法》第四章第三十一條第二款.第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議于2007年8月30日修訂通過,2008年1月1日起施行.

參考文獻:

[1]常紀文.動物福利法——中國與歐盟之比較.北京:北京環境科學出版社.2006.

[2]全國人民代表大會常務委員會.《中華人民共和國動物防疫法》.第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議于2007年8月30日修訂通過,2008年1月1日起施行.

[3]山東省青島市人民政府.《青島市養犬管理辦法》.2004年12月30日青島市十三屆人民政府第14次常務會議審議通過,自2005年3月1日起施行.

[4]北京市十二屆人大常委會.《北京市養犬管理規定》.北京市十二屆人大常委會第六次會議2003年9月5日通過,自2003年10月15日起施行.

[5]利奧波德.沙鄉年鑒.吉林:吉林人民出版社.1997.