淺析“山寨機”的知識產權隱患

陳珮靜　李飛鳴

摘要手機制造牌照制度的取消和MTK(臺灣聯發半導體芯片設計公司)研制的手機芯片的廣泛推行運用,為山寨機提供了有利的客觀條件,使得山寨機占據了我國手機市場的半壁江山,深受消費者青睞,但是就山寨機機子本身而言,特別是其中的高仿機,其外觀設計和商標,與一些名牌手機極其相似。本文試著以山寨機中典型的高仿機的外觀設計和商標涉嫌侵犯他人知識產權展開論述。

關鍵詞山寨機 知識產權 商標 外觀設計

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-334-02

一、問題的提出——“山寨機”泛濫引發知識產權保護的尷尬

在舊社會常有一些人占領一山,逃避政府的管理,仿照官方做法,自封為王號稱寨王。據此,人們通常把一些沒正規主體資格,以較小資本投入,低成本運作,靠模仿并稍加創新在特定范圍有一定影響力的現象叫山寨現象。由此產生了一系列的山寨產物,如山寨明星,山寨新聞,山寨春晚,山寨電子產品等。其中以山寨電子產品中的山寨手機最典型。

2007年10月以前,國家對手機行業實施手機牌照制度,手機制造商必須取得該牌照才能依法生產手機,一些不法商家回避該項制度違規生產,并把違規手機打向市場,這類手機被人們叫黑手機,也就是山寨機的雛形。之后隨著市場經濟的發展和人民生活水平的提高,手機的供求關系出現了很大的變化,國家在2007年取消了長達9年的手機牌照制度,手機企業產品投入市場就只需獲得信息產業部發放的入網許可證,客觀上為手機行業的發展提供了良好的政策環境。另外MTK(臺灣聯發半導體芯片設計公司)研制的手機芯片把手機主板軟件集成到一起,生產者只需加上電池、外殼,該芯片為山寨機提供了技術保障。這也是市場上山寨機外觀不同功能卻相似的原因。

政策上降低了門檻,技術上得到了保證,這些都降低了生產成本。加之市場的需求量不斷增大,使得原本的黑手機生產者抓住了商機,進行大批量的生產,而這些手機大多數都是防制一些品牌手機,由于一些國際品牌的價格過高,普通消費者的購買力顯然不夠,但山寨機價格低廉,因此深受消費者喜歡。山寨機的存在有其合理性,也是我國手機行業質的變化,不再過分依賴外國產品,適應我國社會主義初級階段生產力的發展,但是單就山寨機其中的一些高仿機而言,比如諾基亞,摩托羅拉,索愛,三星,蘋果等國際名牌版的山寨機,因為仿制他人產品,特別是外殼和標志仿得十分相似,其外觀設計和商標已涉嫌侵犯他人知識產權。這是中國知識產權意識嚴重缺位,管理部門監督不力的表現。下文擬對山寨機中的高仿機涉及的外觀設計專利權和商標權問題展開論述。

二、“山寨機”的商標問題

就眼下某些“名牌”山寨機的外形和商標而言,是否屬于知識產權法上所規定的侵權行為呢?以其中最典型的諾基亞山寨機為例說明,該系列的山寨機遠看NOKIA,近看其實是NCKIA。就商標侵權問題而言,NOKIA作為全球知名商標,首先得看NOKIA商標在我國是否注冊的問題,如果尚未在我國的注冊就不受我國法律的保護,那么NCKIA商標也就不存在商標侵權的問題。但是NOKIA已在國際商品及服務分類第9類將“NOKIA”商標進行了國際注冊并延伸至中國,因此在中國市場上的它們是受我國法律保護的。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條規定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權:(一)未經商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的……根據以上法律條文,現在判定商標侵權的問題主要就是判定NCKIA于NOKIA,是否屬于類似商標,所謂近似商標是指與他人在相同或類似商品上與在先注冊的商標相同或近似,容易使消費者混淆商品或服務出處的商標。又根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規定,商標法第52條第1款所規定的商標在“近似”,是指被控侵權的商標與原告注冊的商標相比較,其文字、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整休結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。另外在認定近似時應以相關公眾的一般注意力為標準。

那么在判定NCKIA和NOKIA是否屬于近似商標,首先我們首先應該站在一個具有一般注意力的消費者立場上判定是否存在可能造成商品來源的混淆,就目前的市場來看,沒有經驗的消費者是很容易相信NCKIA商標就是NOKIA商標,而手機消費者中大多數是沒有經驗的。其次對整個商標而言,不論是字體,顏色還是內容,NCKIA與NOKIA幾乎沒什么區別。最后就商標的顯著性和知名度而言,NOKIA作為全球的手機著名商標,其顯著性和知名度是市場上公知公認的。綜上所述,NCKIA和NOKIA屬于近似商標。而NCKIA山寨機未經商標注冊人的許可,在同種商品上使用與其注冊近似的商標,已經違反了我國《商標法》第52條第一款的規定。因此,NCKIA商標已經構成商標侵權。

三、“山寨機”的外觀設計問題

就外觀設計是否侵權的問題而言,首先看一個外觀設計侵權的案例。中國入世后“客車侵權第一案”。2004年9月23日,德國尼歐普蘭汽車有限公司在中國申請了“星航線”的外觀設計專利,開始生產銷售根據本專利生產的“星航線”系列客車。2006年春,德國尼歐普蘭汽車有限公司發現:江蘇鹽城中威客車有限公司和中大工業集團公司正在生產和銷售侵犯該外觀設計專利權的侵權產品,即A9系列客車。另外,北京中通星華汽車銷售有限公司在北京銷售A9系列客車。德方要求江蘇鹽城中威客車公司(簡稱中威客車)等3家被告公司停止生產和銷售涉案侵權產品,兩家生產商則連帶賠償自己4000萬元經濟損失。法院一審判決北京中通星華汽車銷售有限公司立即停止銷售涉案侵權客車的行為;判決鹽城中威客車有限公司和中大工業集團公司立即停止制造、銷售侵權客車的行為,共同賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經濟損失人民幣2000萬元和訴訟合理支出人民幣116萬元。我國客車企業因為抄襲國外產品的外觀設計而招致巨額賠款。

那么我國手機市場上的NCKIA系列高仿山寨機是否涉嫌侵犯他人外觀設計專利權呢?如果有,會不會像“客車案”一樣遭遇巨額賠償呢?依據我國專利法實施細則第二條第三款的規定,外觀設計是指對產品的形狀、圖案、色彩及結合所作出的富有美感并適于工業上應用的新設計。外觀設計屬于智力勞動,屬于知識產權保護的范疇。在國際公約方面,巴黎公約要求成員國保護外觀設計?！杜c貿易有關的知識產權協議》也規定外觀設計所有權人享有制造權,銷售權和進口權,保護期不少于10年。我國也在《專利法》第十一條第二款明文規定:“外觀設計專利權被授予后,任何單位或個人未經專利權人許可,都不得實施其專利,即不得為生產經營目的的制造,銷售,進口其外觀設計專利品?！蓖瑯?NOKIA的每款手機都在我國申請了外觀設計專利權,受我國法律保護。市場上的NCKIA的外觀設計與NOKIA,外形極為相似,是否會構成侵權。在外觀設計專利侵權的司法實踐中,判定是否侵權應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬于同類產品。不屬于同類產品的,不構成侵犯外觀設計專利權。其次應當以權利人外觀設計專利權的保護范圍為限判定是否侵權,最后還應當以普通消費者的審美觀察能力為標準,不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標準。很明顯NCKIA山寨機和諾基亞手機都是手機屬于同類產品,就市場上的NCKIA山寨機的外觀與諾基亞所申請的外觀設計專利的圖相比照,以一般消費者的眼光,無論是整體還是細節,都極其相似?？磥砭屯庥^設計而言與其說是仿照還不如說是抄襲。那么NCKIO山寨機也侵犯了他人合法的外觀設計專利權。

筆者以NCKIA山寨機為例,只是想引用相關法律條文論證這一行為構成侵權,其他類似的以相同模式生產經營的山寨機同樣構成侵權。其背后的知識產權隱患是不言而喻的,一旦權利人開始進行維權活動,那么我們不僅要面對巨額的賠償,而且那些準備靠山寨機起家積累資本而后打造自己品牌的企業很有可能在這過程中夭折。那么如何凈化市場競爭環境,營造良好的知識產權法律氛圍,解決當前中國存在的知識產權問題就顯得尤為重要了。

四、法律對策

針對這一現狀,筆者建議在司法實踐經驗的積累下修改和補充現行有關單行法規,彌補當前存在的法律真空地帶。另外知識產權資源是一種重要的戰略經濟資源,其重要性不亞于糧食和石油儲備,它作為一種民事權利應該得到和物權債權同等的保護,同時知識產權也具有一定得人生屬性,人身權財產權可以寫進民法,我們也希望在未來民法典的制定中,給知識產權一席之地,單獨立為一編,或者至少建立一套完整健全的知識產權法,強調知識產權的法律地位。

最后,筆者引用溫總理一句話話,號召民眾抵制那些侵權的山寨機?！氨Ｗo知識產權,不僅是我國樹立國際信用,擴大國際合作的需要,更是激勵國內自主創新的需要,保護知識產權,就是尊重勞動,尊重知識。尊重人才,尊重創造,就是鼓勵科技創新?！?/p>

參考文獻:

[1]阮瑩.同一世界同一山寨.民主與法制.2009(2).

[2]http://finance.sina.com.cn/roll/20090121/22422641838.shtml.

[3]馬振國.河南經濟結構之痛.河南日報.2005-11-16.