捕訴聯動機制運行中存在的問題及對策

閆　艷　謝　杰

摘要偵查監督部門與公訴部門實行捕訴聯動的工作機制,有利于形成辦案合力,提高法律監督效率與打擊犯罪的力度。然而,捕訴聯動機制在實際運行過程中仍然存在較多不能回避的問題?；诖?我們對上海市各級檢察機關實施捕訴聯動工作的情況展開調查,實事求是地歸納總結捕訴聯動機制在執行中產生的操作障礙與困惑,并提出改變相關不合理現狀的對策和建議,以期優化捕訴聯動機制,不斷強化法律監督能力。

關鍵詞偵查監督部門 公訴部門 捕訴聯動

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-345-02

一、捕訴聯動機制運行中存在的問題

(一)捕訴聯動案件適用范圍具有隨意性

捕訴聯動機制的實施依據主要是高檢院《關于偵查監督部門、公訴部門加強工作聯系和配合的通知》(以下簡稱《通知》)。調查發現,在貫徹落實《通知》的過程中,基層院以制定工作聯系制度的方式自行界定捕訴聯動案件的范圍,導致捕訴聯動機制啟動標準各異、認識不一、隨意性大?；鶎釉和巡对V聯動案件范圍籠統限定為重大、疑難案件、社會反響強烈案件等。但是,何為重大、疑難?何為社會反響強烈?基層院的工作聯系制度沒有作進一步細化規定。這就導致偵查監督部門與公訴部門在部分案件中對捕訴聯動的運作范圍沒有形成相對統一的認識前提,偵查監督部門批捕后提出的補偵意見與審查起訴要求缺少銜接。案件范圍確定的隨意性直接導致捕訴聯動機制適用的極端化——過度擴大或者過度縮減,不僅影響捕訴聯動的規范性和實效性,也限制了捕訴聯動機制的進一步發展。

(二)捕訴聯動案件內部制約出現具有模糊性

審查批準(決定)逮捕和審查起訴在刑事訴訟中處于不同環節,各自擔負著不同的訴訟職能。設置捕訴分立檢察體制的價值在于通過對國家追訴權進行內部制約,以此實現人權保障。但是,調查發現,捕訴聯動機制強調辦案部門之間的配合協作,在提升疑難案件的辦理質量和效果的同時,出現了因公訴部門提前介入研究案情而使承辦人員不可避免地形成先入為主的在先判斷,影響后續審查起訴的監督效果。由于查證是一個逐漸接近實事的過程,逮捕后,案件的事實認定具有發展性,如果公訴部門在批捕階段已對案件性質和證據采信形成主導性意見,勢必在一定程度上弱化公訴部門對案件進行持續判斷的實際需要,有悖于監督制約的工作要求。

(三)捕訴證據標準差異導致嚴重認識分歧

批準(絕定)逮捕與審查起訴具有不同的證明標準。前者的實質標準為“有證據證明有犯罪事實”,即證據與犯罪事實之間的聯系已經達到一定的證明程度,不苛求證據具有全面的充分性。而后者的實質證明標準則是“犯罪事實已經查清,證據確實、充分”,即據以定案的每一個證據都能證明案件的真實情況,且全案證據能夠形成完整的證據體系,足以證明全部案件事實。調查發現,正是由于逮捕的證明標準低于起訴的標準,造成偵查監督部門與公訴部門對于案件報捕前共同適時介入引導偵查時,部分基層院的公訴部門以起訴證據標準苛求批捕案件,導致捕訴存在認識分歧,客觀上影響了形成逮捕決定的效率。與此同時,有的基層院的偵查監督部門與公訴部門提出不同的指導取證意見,亦在一定程度上使公安機關偵查工作的方向出現紊亂。

(四)捕訴聯動的工作開展存在客觀障礙與不良后果

部分基層院公訴部門的案件數量很大,工作壓力明顯,公訴部門對于參與批捕案件的討論的積極性不強。審查逮捕期限較短,公訴部門參與討論之前的準備工作沒有充足的時間保證,在對案件了解不詳的情況下,承辦人員難以提出充分的意見。并且,部分公訴部門的承辦人員往往出于不愿受先前在批捕階段表態的限制,擔心可能承擔疑難復雜、捕后變數大的案件的不確定后果,加之考慮到追訴挖漏工作受到影響等因素,對開展捕訴聯動的積極性不高。

此外,調查還發現,為保證捕后案件的順利起訴,少數基層院的偵查監督部門承辦人在辦案過程中凡遇到證據存在疑問或分歧意見的,動輒以執行“捕訴聯動”工作為由征詢公訴部門意見,導致偵查監督部門的承辦人員對案件缺少獨立的見解和處理意見。

(五)捕訴聯動工作存在操作盲點

調查發現,當前全市各級檢察機關所建立起的捕訴聯動工作機制,主要限于本院內部偵查監督與公訴部門之間的聯動,基本不涉及到“上捕下訴”、“下捕上訴”、“甲捕乙訴(同級院)”等捕訴交叉案件的捕訴工作聯系與互動。司法實踐中,具有重大社會影響的“下捕上訴”案件,上級院公訴部門雖然也經常主動與下級院的偵查監督部門聯合開展引導偵查取證工作,但因缺乏機制保障,而使此類上下級不同部門之間的捕訴聯動工作完全取決于上級院公訴部門的工作主動性。對于“上捕下訴”案件,上級院偵查監督部門難以在批捕階段直接要求下級院的公訴部門參與引導偵查取證工作。對于“甲捕乙訴”案件,由于捕時不能確定起訴管轄,偵查監督部門顯然無法要求其他檢察院的公訴部門參與審查逮捕的討論工作。捕訴交叉案件缺少對口聯接,調控不力,導致捕訴相互配合不力,溝通不暢,成為了捕訴聯動工作機制產生積極作用的盲點區域。

此外,現階段的捕訴聯動工作側重于個案配合與協調,對類案問題關注不夠?；鶎釉涸陂_展捕訴聯動工作過程中,極為注重對重大、疑難案件和有社會影響的個案,從偵查方向和取證要求等方面進行同步動態引導,而對于研究分析類案問題以及工作機制方面存在的普遍性問題,缺乏必要的互動,未能充分發揮出捕訴聯動機制在發現問題、解決問題中的作用。

二、優化捕訴聯動機制的針對性建議

“捕訴一體化”模式改革后,形成“捕訴分離”模式,捕訴聯動機制是優化刑檢工作橫向互動的一項重要舉措。有必要針對辦案實踐中出現的問題,不斷捕訴聯動工作機制完善,“捕訴分離”模式下的捕訴聯動的積極作用,以適應全新控辯關系背景下保障司法公正的新形勢、新要求。

(一)合理且明確地限定適用捕訴聯動的案件范圍

建議將需要啟動捕訴聯動的案件范圍明確界定為:1.殺人、爆炸、重大惡性的搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪案件;2.偵查監督部門與公訴部門對于是否定罪可能存在分歧的案件;3.上級交辦、督辦或者掛牌案件;4.偵查監督部門與公訴部門均認為有必要聯動的案件。

(二)建立捕訴聯動的信息流轉制度

有必要建立聯動信息統一傳遞、內勤歸口登記、部門領導批辦的制度,保證聯動工作的有序進行和統一管理。偵查機關(部門)認為有必要進行偵捕訴聯動工作的,由偵查機關(部門)通知檢察機關偵查監督部門,再由偵查監督部門通知公訴部門;檢察機關偵查監督部門與公訴部門認為有必要的,由偵查監督部門向偵查機關(部門)提出要求。

偵查監督部門與公訴部門接到聯動要求,應由內勤統一登記,由部門負責人決定對應的主辦、主訴檢察官。建立捕訴聯動臺帳,凡偵查監督、公訴部門介入偵查活動,介入工作結束后,承辦人分別填寫《引導偵查活動情況表》,如實反映引導偵查活動的全過程,作為工作文檔保存,由偵查監督部門負責督促落實。批捕案件辦結后,偵查監督部門承辦人根據案件具體情況,參照公訴部門意見立足于提起公訴、法庭舉證的需要,向偵查機關(部門)發出《要求提供法庭審判所需證據材料通知書》,對捕后進一步偵查取證提出建議,并報公訴部門備案,由公訴部門督促落實,并反饋偵查監督部門。

(三)嚴格規范捕訴聯動的工作方式

有必要明確捕訴聯動的具體形式:1.偵查監督部門單獨介入偵查活動,捕后應將有關信息反饋給公訴部門。公訴部門根據案件需要,決定是否在后續的偵查工作中介入引導取證;2.應偵查監督部門要求,公訴部門會同偵查監督部門至偵查機關(部門)進行適時介入,并在捕后繼續保持跟蹤介入;3.應偵查監督部門要求,公訴部門介入偵查監督部門研究報捕案件,提出具體建議;4.對有條件逮捕案件和捕后建議偵查部門補充證據的案件,由偵查監督部門將信息反饋給公訴部門,由公訴部門跟蹤介入;5.偵查監督部門作出逮捕決定后,將審查逮捕的認定情況、案件的證據情況通報公訴部門;公訴部門繼續跟蹤案件,落實偵查監督部門的補證意見,進一步引導偵查取證工作。

(四)明確捕訴聯動的工作責任

捕訴聯動工作機制的價值在于實現案件質量與辦案效率的雙重提升。為了將公訴部門提前介入逮捕案件容易產生先入為主的不良影響降低到最低,保證辦案的公正性,偵查監督部門與公訴部門應當落實責任人員,形成相對固定的人員對應關系,避免參加聯動人員的隨意性。公安機關主要是以分區域管轄的,偵查監督部門、公訴部門也可以以主辦、主訴組對應相應轄區;公安機關主要是以案件類別進行分類管轄的,偵查監督部門、公訴部門可以案件分流的主辦、主訴組予以對應。在公安機關將案件移送審查起訴后,必要的時候也可采取另行指定承辦人辦理或參與案件審查起訴的方法,防止公訴部門承辦人自捕前介入一直延續至訴前,導致審查權限客觀上歸于一人而可能造成辦案的不公正。

(五)強化捕訴聯動的監督制約機制

明確主辦、主訴檢察官的職責,避免聯動工作的隨意性、個人化;主辦、主訴檢察官在聯動工作中提出取證建議、處理建議的,必須形成討論記錄,記明案件基本情況,取證和處理建議等內容,歸檔備查;對提出不報捕、不移送起訴建議的,應向本部門領導或分管檢察長匯報。

對于偵查監督部門與公訴部門在提前介入中對案件定性等存在較大分歧進而影響到適用強制措施與否,或者公訴部門捕后擬改變強制措施或不訴決定時,可以召開專門的部門工作溝通會議進行討論。仍不能達成共識的,各部門則應保留意見,最后處理決定以案件所處環節的辦案部門意見為主,不能因捕訴聯動而影響辦案部門的獨立地位和作用。對于案件處于偵查初期,證據雖尚不確定,但已達到逮捕標準而又確有逮捕必要的應當批準逮捕。

(六)完善捕訴交叉案件的聯動工作

對于捕訴交叉案件,公安機關認為檢察機關公訴部門有必要派員介入偵查引導取證的,偵查監督部門應當提高案件信息快速聯動能力,實現程序相對復雜的管轄交叉案件的縱向溝通——對于上捕下訴案件,上級檢察機關偵查監督部門應將要求公訴部門派員介入偵查的建議及時通知有管轄權的下級檢察機關的偵查監督部門,下級檢察機關的偵查監督部門應及時通知本院公訴部門介入偵查;對于下捕上訴案件,下級檢察機關偵查監督部門應將要求公訴部門派員介入偵查的建議上報上級檢察機關偵查監督部門,上級檢察機關偵查監督部門應當及時通知本院公訴部門介入偵查。