經方陽氣津液觀

陳建國 馬家駒 陶有強 王長鳳

(中國人民武裝警察部隊北京市總隊第三醫院中醫科，北京 100141)

《黃帝內經》、《傷寒雜病論》被稱作中醫學經典，分別成書于秦漢時期和東漢末年，雖然2部著作成書年代相去不遠，但理論指導思想卻大相徑庭。

歷代認為《傷寒論》理論來源于《黃帝內經》，其依據就是《傷寒論》序中有“撰用素問、九卷、八十一難、陰陽大論、胎臚藥錄并平脈辨證”23個字。因此，歷代醫家多以《內經》解讀傷寒，致使仲景學術本源累世迷惑莫辨。

經方論述見于《漢書·藝文志》，其謂“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉結，反之于平。及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內傷，不見于外，是所獨失也”?？梢娊浄綄儆诎司V辨證體系。晉·皇甫謐《針灸甲乙經》序中指出“伊尹以元圣之才，撰用《神農本草》以為《湯液》……漢張仲景論廣《湯液》為十數卷，用之多驗”?；矢χk距離張仲景時代不遠，其說可信，可見經方屬于伊尹湯液一脈，與《黃帝內經》的臟腑經絡理論不同。晉·陶弘景《輔行訣臟腑用藥法要》亦指出“昔南陽張機依此諸方，撰為《傷寒論》一部”。民國時期的楊紹伊及當代的李茂如、錢超塵等人考證后指出:《傷寒論》序中“撰用素問、九卷、八十一難、陰陽大論、胎臚藥錄并平脈辨證”23字為后人所加，非仲景文字［1］。

《黃帝內經》的臟腑經絡辨證是中醫辨證論治的主導思想，其書的諸多理論、名詞概念也占據主導地位?！秱摗穼儆诮浄揭幻}，其辨證體系屬于陰陽、表里、寒熱、虛實的六經八綱辨證體系，與《黃帝內經》的臟腑經絡辨證體系不同。雖然二者成書年代相去不遠，里面諸多名詞也互相通用，但學術淵源、辨證指導思想不同，故字同意不同，以內經解釋傷寒，用《黃帝內經》的某些理論、名詞去解釋《傷寒論》，只能是越解釋越亂，而不能窺見傷寒原貌。

當代經方家胡希恕先生指出《傷寒雜病論》屬于經方類著作，與屬于醫經類的《黃帝內經》不是同一學術體系，并提出“戴上了《內經》的有色眼鏡，因而不可能更客觀地看待仲景書”［2］。正因為經方與《內經》理論體系不同，故研讀《傷寒論》需要前后對照，反復研讀，以傷寒條文解傷寒條文本身，而不是用《黃帝內經》的學術觀點解釋經方的學術觀點。

陽氣是經方中重要的理論概念之一，但歷代對于《傷寒論》中陽氣不能得以正確的認識，其根源就在于用《黃帝內經》的陽氣學說解釋經方概念下的陽氣。因此，從條文入手、前后參照是解讀經方陽氣津液觀的重要方法。

1 經方中陽氣并非指《黃帝內經》所謂的真陽

一般所謂的“陽氣”來源于《黃帝內經》的陰陽學說，指的是人體臟腑功能，如《素問·生氣通天論》所說“陽氣者若天與日，失其所則折壽而不彰，故天運當以日光明”。一般概念下的陽虛指代人體臟腑功能虛弱，需要采取溫補法，藥用肉桂、附子等?！饵S帝內經》概念中的“亡陽”屬于急危重癥，需要大劑回陽救逆治療，如四逆湯等。但該說在《傷寒論》中解釋“陽氣”、“亡陽”則不通?！秱摗返?46條“脈浮而芤，浮為陽，芤為陰，浮芤相搏，胃氣生熱，其陽則絕”。該條胃氣生熱，耗傷津液，導致陽絕，若以《內經》理論解讀，則不能明了“胃氣生熱”如何導致真陽衰絕。

又如《傷寒論》第27條“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也。不可發汗，宜桂枝二越婢一湯”?！按藷o陽也”，若如《內經》所言，陽指代真陽，則真陽亡失，當治以四逆湯回陽救逆，但此條卻用桂枝二越婢一湯治之，可見經方概念下的“亡陽”并非指代“亡真陽”。正如喻昌所曰“無陽”乃無表、無津液之通稱也［3］。

又如《傷寒論》第30條“病形象桂枝，因加附子參其間，增桂令汗出，附子溫經，亡陽故也”。附子乃溫壯之品，附子溫經，不會導致真陽亡失?？梢?，此處“亡陽”非亡失真陽之意，“陽”非指代真陽。此條指病形象桂枝湯證，但并非真正的桂枝湯證，加用附子，增桂枝令汗出，導致體表的津液由于汗出而丟失、損傷，稱之為“亡陽”，即亡失津液之意。由此可見，27條的“亡陽”亦指亡失津液。此處的亡指亡失、丟失之意。馮世綸明確指出:無陽之陽，是指津液［4］。該條亡乃亡失之意，亡陽當理解為亡失津液(津液虛少)，太陽病、脈微弱，屬在表的津液虛少，雖當解表，但不能以麻黃湯大發汗以免更傷津液，故治以桂枝二越婢一湯微微發汗解表而不傷津液。

從上述條文可以看出，若將“亡陽”、“無陽”理解為真陽亡失，則難以解讀條文?？梢娊浄脚c《內經》屬于不同的理論體系，經方中的陽氣并非《內經》所謂的真陽，亡陽亦非指代真陽亡失。

2 從汗出致亡陽正面證明“陽氣”乃津液之謂

《傷寒論》對亡陽的描述見于第283條“病人脈陰陽俱緊，反汗出者，亡陽也”。脈陰陽俱緊，當屬太陽傷寒證，當惡寒，但反汗出者，為津液損傷也。第38條大青龍湯方后注曰“溫服一升，取微似汗，汗出多者，溫粉粉之。一服汗者，停后服。若復服，汗多亡陽遂虛，惡風煩躁，不得眠也”。第112條“傷寒脈浮，醫以火迫劫之，亡陽必驚狂，臥起不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之”。第122條“病人脈數，數為熱，當消谷引食，而反吐者，此以發汗，令陽氣微，膈氣虛，脈乃數也”。第245條“陽脈實，因發其汗，出多者，亦為太過。太過者，為陽絕于里，亡津液，大便因硬也”。

上述條文明確指出，汗多、汗出過多直接導致“亡陽”，正如第38條明確指出的“汗多亡陽”，而第245條更是明確指出“陽絕于里”是“亡津液”。不當的發汗、過汗，導致亡失津液，稱之為亡陽。第38條是過服大青龍湯導致過汗津液損傷;第112條為錯誤的發汗法，“火迫劫之”致使大汗出，津液不足，故給予蜀漆牡蠣龍骨救逆湯;第122條為發汗令陽氣微。

從上面汗多亡陽、汗出亡陽、發汗令陽氣微可以看出，汗出是導致亡陽、陽氣微的直接原因。汗出導致體表津液亡失，亡陽是因為汗出所致，津液虛少的緣故，可見亡陽即亡失津液，陽即津液。

3 從亡陽不可發汗反面證明“陽氣”乃津液之謂

《傷寒論》第27條“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也。不可發汗，宜桂枝二越婢一湯”。第286條“少陰病，脈微，不可發汗，亡陽故也”。

上述條文都有不可發汗之謂，分別為27條“此無陽也，不可發汗”;286條“不可發汗，亡陽故也”。上述條文均存在津液不足之證，雖有表證，卻不可發汗，是因為“無陽”、“亡陽”?？梢姴豢砂l汗，是因為無陽，發汗會更加導致“亡陽”，因此可以推斷陽氣為津液之謂。

少陰病與太陽病同屬表證，少陰病屬陰證，為體表津液不足之證，故以麻黃附子甘草湯強壯解表發汗，該條明確指出少陰病，脈微為津液不足，故不可發汗，因為津液虛損故也。不可發汗是因為體表津液不足，結合前面條文，可證亡陽、無陽之“陽”為津液之謂。津液不足，雖有表證，亦不可發汗，正如仲景在第83～88條中諄諄告誡的那樣，雖有表證，但津液不足，故不可發汗。

4 從發汗解表證明“陽氣”乃津液之謂

《傷寒論》第46條“太陽病，脈浮緊，無汗發熱，身疼痛，八九日不解，表證仍在，此當發其汗。服藥已微除，其人發煩目瞑，劇者必衄，衄乃解。所以然者，陽氣重故也。麻黃湯主之”。第48條“若太陽病證不罷者，不可下，下之為逆，如此可小發汗。設面色緣緣正赤者，陽氣怫郁在表，當解之熏之”。第46、48條的治以解表發汗之法，可見“陽氣重”、“陽氣怫郁”都是指體表津液盛，故方能以發汗解表治療。祛邪外出不外汗、吐、下三法，陽明當清，少陽當和，太陽當發汗解表，麻黃湯辛溫發汗，可使郁于體表的盛實津液散去，正如第48條所言“當汗不汗，其人躁煩，以汗出不徹故也，更發汗則愈”。

對于“陽氣重”當以麻黃湯發汗，對于“陽氣怫郁在表”之證，當以表劑汗而解之，對于表證而體表津液不足之證，則不能以麻黃湯峻汗發汗，以免更傷津液，故以桂枝二越婢一湯，微微發汗解表而不傷津液。此即27條“此無陽也，不可發汗”之意。因此“陽氣重”、“陽氣怫郁”為體表津液充盛，間接證明了陽即津液之謂。

小 結 解讀傷寒，需要結合《傷寒論》條文前后對照，方能窺見仲景本意?！秱摗分兄倬罢佌伕嬲]汗多則亡陽，因汗多津液喪失故也;亡陽不可發汗，因津液損傷故也;麻黃湯發汗，因“陽氣重”故也?？梢?，經方概念中，陽即指津液，亡陽即是指亡津液。

傷寒原貌不可得，并且在流傳過程中經過王叔和等醫家修訂，其中夾雜部分《內經》理論，所以《傷寒論》一書中亡陽、亡津液的說法并存，如第58條“凡病，若發汗、若吐、若下，若亡血、亡津液，陰陽自和者，必自愈”。第59條“大下之后，復發汗，小便不利者，亡津液故也”。亡陽、亡津液的說法并列，并不能否認亡陽即亡津液之謂。

研究《傷寒論》，要前后對照，以傷寒條文解釋傷寒條文，而不是據《內經》理論來解釋?！秲冉洝返年枤庵腹δ苄缘?，指代臟腑功能，亡陽即死，亡陽要治以四逆輩溫中回陽救逆。通過上述條文分析，可知《傷寒論》的陽氣概念不同于《黃帝內經》的陽氣概念，即經方的陽氣是津液的代名詞，亡陽指代亡失津液，即陽氣是經方的獨特概念。

［1］錢超塵.仲景論廣《伊尹湯液》考(續完)［J］.江西中醫學院學報，2003，15(3):27-32.

［2］馮世綸.胡希恕講傷寒雜病論［M］.北京:人民軍醫出版社，2009:5.

［3］吳謙.醫宗金鑒［M］.北京:人民衛生出版社，2006:108.

［4］馮世綸，張長恩.傷寒論傳真［M］.北京:人民軍醫出版社，2009:72.