中標人拒簽合同的法律思考

潘亞玉

【摘 要】筆者從親歷的一起中標通知書發出后，招投標雙方無法就合同價款達成一致而形成的糾紛為例，談談對高校自行招投標中依法產生定標結果后，中標人拒絕簽訂合同之法律適用的基本看法，以期與招投標業內人士及法律界人士探討。

【關鍵詞】中標人；拒簽合同；思考

在高校自行招標實踐中，中標通知書發出后、中標人拒簽合同或因無法就合同內容達成一致而不能簽訂合同以致形成糾紛的情況雖不常見，但亦時有發生。除了招投標一方或雙方無視相關法律規定的主觀因素與招投標行為不規范的客觀因素等多種原因外，招投標雙方對有關法律和非法律規范性文件的不同認識 是導致合同無法簽訂的原因之一。鑒此，筆者僅從親歷的一起中標通知書發出后，招投標雙方無法就合同價款達成一致而形成的糾紛為例，談談對高校自行招投標中依法產生定標結果后，中標人拒絕簽訂合同之法律適用的基本看法，以期與招投標業內人士及法律界人士探討。

1.基本案情

我院通過經批準的自行招標程序確定H公司為藥品質量檢測儀器設備購置項目第三標段的中標人，并向H公司發出了中標通知書。該中標通知書載明的中標價格總價為人民幣人民幣叁拾伍萬圓整。該項目招標文件中明確規定，報價為包含全部費用的含稅人民幣價格；H公司在投標函中明確承認招標文件的全部內容，并承諾按中標通知書和招標文件要求及時簽訂合同，并在其后的競爭性談判中，再次明確其他投標承諾不變。上述事實清楚的表明，藥品質量檢測儀器設備購置項目第三標段貨物總價人民幣叁拾伍萬圓整為包含全部費用的含稅人民幣價格，且H公司對此是明知并完全響應的。

但中標通知書發出后，中標人H公司卻遲遲不簽訂合同，提出投標報價系不含稅價，經招標人送達合同文本并多次書面催促后，該中標公司仍拒不按約前來簽訂合同。

2.相關法律法規依據

2.1合同方面的法律依據

《中華人民共和國合同法》第二十五條規定：“承諾生效時合同成立”；第二十六條規定：“承諾通知到達要約人時生效”；第四十四條規定：“依法成立的合同自成立時生效”。

2.2招投標方面的法規依據

《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規定：“招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起30日內按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議。招標文件要求中標人提交履約保證金的，中標人應當提交”。

《工程建設項目貨物招標投標辦法》（2005年七部委第27號令）第五十八條規定：中標通知書發出后，中標人放棄中標項目的，無正當理由不與招標人簽訂合同的，在簽訂合同時向招標人提出附加條件或者更改合同實質性內容的，或者拒不提交所要求的履約保證金的，招標人可取消其中標資格，并沒收其投標保證金。

3.分析意見

3.1依民法原理，經要約與承諾，當事人意思表示一致，合同即告成立

招投標作為一種特殊的協商簽訂合同的方式，完全可以從合同法的角度對招投標行為過程的性質及其法律后果作出判斷。從合同法關于合同訂立過程行為性質的規定來看，招標文件應屬于要約邀清，投標文件當屬于要約，中標通知書則當然是承諾。據此規則，中標通知書發出后，相當于承諾已經生效；承諾生效時合同成立。故只要能證明承諾通知已經到達要約人，合同即告成立。

3.2依法產生定標結果后合同已經依法成立并具有約束力，那么，《招標投標法》第四十六條和《合同法》第二百七十條為何還規定招標人與中標人應當訂立書面合同

招標人本來無須與中標人另行簽訂合同，招標文件、投標文件與中標通知書即可以構成合同的完整內容，而簽訂書面合同僅是合同生效的形式要件而已。故書面合同的簽訂目的只能是將招標文件和中標人的投標文件及中標通知書所確定的一致內容以合同形式固定下來，而不是改變雙方已經形成的一致；招標人與中標人只能就語言文字的準確性及非實質性內容等進行協商，而不得背離已經成立的合同即招標文件、中標人投標文件及中標通知書確定的價款、計價方式、工期、質量標準等實質性內容。這樣一種分兩個階段但前后合同主要內容相同的重復締約模式是由法律和現行行政管理體制所設定的，并非當事人的合意安排，當事人并沒有選擇的余地。

假定法律和現行行政管理體制沒有上述要求，招標人和中標人也不再根據招標文件與投標文件再行簽訂合同，雙方的法律關系又如何呢？《合同法》第十一條規定，只要符合“可以有形地表現所載內容”的各種形式的合同，均屬書面合同。就日常所見締約方式而言，當事人的權利義務之約定的確多見于同一文件，盡管招標文件和投標文件的內容雖未見于同一文件，但在形式上無疑是符合本條規定的，換句話來說，即使招標人與中標人不再行訂立書面合同，雙方所持有的招標文件和投標文件本身就是有形地表現合同主要內容的載體，即雙方的書面合同事實上已經存在。因此，不能因為法律和現行行政管理體制有這種安排而認為合同尚未依法成立。

3.3依法產生定標結果后中標人拒簽合同應承擔違約責任，也是招投標制度的嚴肅性所決定的

可以預見，如果依法產生定標結果后中標人拒簽合同無需承擔違約責任，則中標人可以無數次地提出新的要約，招標投標制度也就沒有建立的必要了。

價款作為合同的基本條款，勿容置疑地屬于合同的實質性內容，則合同價款的確定當然不得與招標文件、中標人的投標文件及中標通知書相違背。既然本案中的中標人對招標人的招標文件所確定的報價為包含全部費用的含稅人民幣價格作出的響應是完全同意并據此投標報價，而招標人又據此響應發出了中標通知書，那么，合同價款就只能按中標價格確定為含稅費總價人民幣叁拾伍萬圓整。同時，H公司無視相關法律規定，單方提出改變招標文件、中標人投標文件及中標通知書確定的報價內涵簽訂合同的要求，已構成嚴重違約。鑒于此，我院決定，取消H公司中標資格，沒收投標保證金人民幣貳萬元。

4.結論

綜上所述，本案中標人關于改變招標文件、中標人投標文件及中標通知書確定的價格簽訂合同的要求是不能成立的。對于中標通知書發出后簽訂合同的問題只有特別注重對法律和規范性文件的正確理解并遵守法律的效力層次的原則，才能避免發生不必要的糾紛，實現雙方的順利合作。

【參考文獻】

[1]江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]黃強光.建設工程合同[M].北京：法律出版社，1999.

[3]楊育林.房地產案件審判要旨與判案評析[M].北京：人民法院出版社，2004.

[4]歐陽光，肖琦.招投標法律實務[M].北京：法律出版社，2007.

[5]耿林.強制規范與合同效力[M].北京：中國民主法制出版社，2009.