誰來評估《房屋質量缺陷損失評估公司》的評估

李守清 陳爽

商品房出了質量問題，業主維權起訴到法院，要求開發商賠償損失，法院判決賠償的主要依據之一是房屋質量缺陷損失評估公司做出的房損評估報告，就這么一個非常重要的判決依據，卻因房屋質量缺陷損失評估公司做出的房損評估報告結果不同，造成法院判決結果千差萬別。

案例一、北京市石景山區XX小區集體訴訟案

位于北京市石景山區XX小區是北京城市XX公司于2005年5月開始開發建設的商品住宅小區，共有4幢樓，每幢樓12～22層，住宅600個單元。該小區于2004年月開始預售，于2005年6月建成交付業主。業主于2005年7月以后開始陸續裝修入住。案例涉及的當事業主黎XX于2004年11月14日與北京市城市開發有限公司簽訂購房合同，一次性支付全部購房款84萬元，購得該小區第10棟2單元商品住宅一套，面積134.82m2。并于2005年6月30日接收房屋。

業主收房時卻發現臥室天花板（樓板）明顯存在斜向45°裂縫，長度達兩米。而且經進一步勘查，而且裂縫疑似上下貫通，該業主由此產生聯想，立刻查看自家地面，果然發現地面也存在相同裂縫，其他單元業主也相繼發現自己居住單元的天花板和地板存在位置、長度、走向和性質極為類似的裂縫。后經從樓上做澆水滲漏試驗，發現澆水迅速從下層居室流出，證實此裂縫為上下貫通裂縫。最終，經過連環查看相互交流，竟發現該樓從1層到12層的所有住宅單元在相同位置均出現相同走向裂縫，而且最終獲確認其性質均為樓板上下貫通裂縫。

針對上述問題，業主們與其開發商交涉時，對方便回避不見，開始采取事實上的拖延策略。

萬般無奈之下，為了維護自己的合法權益，業主們遂訴諸法律。以“商品房出現重大缺陷”為由，將開發商—北京XX開發有限公司訴至北京市石景山區人民法院。隨后，法院受理了訴訟。

為了確定業主們的損失，2006年1月石景山區人民法院委托北京市建筑工程質量司法鑒定中心對涉案房屋裂縫進行鑒定。鑒定機構要求業主事前對需鑒定的缺陷部位進行清理。北京市建筑工程質量司法鑒定中心遂于2006年1月對該棟的605室和1105室兩戶缺陷房間進行抽樣質量鑒定。2006年2月，北京市建筑工程質量司法鑒定中心出具鑒定書。關于裂縫產生原因鑒定書載明：“…該鑒定書對以上缺陷給出的結論為：“…頂板裂縫是由溫度和收縮作用產生的裂縫，系非受力裂縫。就此裂縫而言，尚不影響結構的安全性，但裂縫的存在，會對結構的適用性和耐久性產生不利影響?！?/p>

雖然有了這樣的鑒定結論，還需要一個定量的結論?！奔催€需要由權威機構對房屋缺陷的實際損失給予定量評估，以便獲得證據。

原告們經過5個多月的等待，2006年8月22日，石景山區人民法院終于向北京XX地產評估有限公司（下簡稱XX公司）發出委托函，委托XX公司對該案訟爭的兩項內容進行評估：房屋因存在裂縫導致的質量缺陷損失具體數額；房屋修復后是否存在價值的貶損。幾天后，XX公司的房地產估價師終于出現在XX小區業主，對房屋質量缺陷造成的損失進行評估。整個現場的評估工作持續不到20min并未在現場對樓板開裂情況以及對室內裝修可能產生的影響仔細進行觀察和測量。

XX公司考察業主家里的裝修情況后，于2006年12月6日，《房屋質量缺陷損失評估報告》（以下簡稱“房損評估報告”）終于出爐。這也是當時北京市首份房屋質量缺陷損失評估報告。

其中評估結論原文摘錄如下：

（1）對房屋因存在裂縫導致的質量缺陷損失進行評估：估價對象在估價時點2006年12月4日的房屋造成的損失價值為7480.3元.

（2）裂縫修復后，已具備使用功能，但在房屋所有權人進行房地產轉讓時，可能會產生不利影響，造成房地產減值，根據估價人員現場觀測及對同類物業綜合分析，確定估價對象的減值比例為房地產總價的2～3%。

針對以上評估報告給出的結論，參與訴訟的筆者曾當庭提出自己意見，認為房損評估報告確定的損失數額過低。筆者根據實際工作經驗，依據建筑業預算的有關規范和手冊進行了計算，依據計算結果庭審時在法庭上提出，該“房損評估報告”給出的結論與國家的行業計算規范、手冊，以及施工實際嚴重不符。例如當庭指出損失數額計算嚴重失實事實之一是，計算費用中“工期”一項中給出的工期天數為兩天，與本案房屋裂縫缺陷修復工程實際所需工期相差太多。根據前述法官認可的修復方案，修復工程內容包括：拆除業主裝修的地板、鑿除裂縫周邊混凝土并進行清理、澆筑混凝土、對受損和施工影響的頂棚和墻壁進行清理和粉刷、恢復房間地板，以及施工現場的整理等等，經過實際保守估算約需16天工期。筆者當庭還指出，房損評估報告對修復缺陷時房間原裝修的破壞程度，以及施工影響損失的估算，與事實和規范完全不符。筆者作為業內人士認為，使用與評估方案計算損失所依據的相同規范進行計算，結果與評估報告大相徑庭。不符的原因在于，計算修復工程面積時，評估機構僅計算了裂縫所占面積，沒有計算維修對整個房間的不可避免的損壞和影響。原告依據計算對此評估結果提出質疑嚴重。

起訴書中，業主們提出的索賠數額是6萬元。主要包括，房屋質量缺陷造成的損失價值為12600元（是否工期天數按16天計算的結果）；房屋貶損值4.23萬元，具體計算依據為，以原購房款乘以年增長率加上專修費用做為計算基數，按評估中貶損比率的最大值3%計算，即（84萬購房款×2005年增長率120%×2006年增長率125%+15萬裝修費）×3%=4.23萬元。

2006年12月19日，石景山區人民法院對該案作出一審判決，由北京XX公司賠償7名業主3.6萬元到3.8萬元不等的數額。鑒定費由開發商承擔。

（1）北京城市開發股份有限公司于本判決生效后十日內給付業主黎XX房屋缺陷貶值金及損失共計三萬六千三百八十元；

（2）駁回黎XX其他訴訟請求。

案例二、北京市石景山區XX小區房屋質量缺陷訴訟調解案

案例一中已述及，北京市石景山區XX小區10棟2單元從1層到12層的所有住宅單元在相同位出現相同走向和性質的裂縫。其中一樓105號業主王××于2007年向石景山人民法院提其訴訟，法院受理此案。原告要求被告方北京市XX有限公司賠償由于其交付的房屋出現多處裂縫而造成的損失。具體主張為，要求被告給付房屋缺損貶值損金及裂縫修復損失6萬元，并承擔鑒定費用和訴訟費用。

2007年10月31日受理法院委托北京市XX房地產咨詢評估有限責任公司，就原告居住房屋內產生裂縫的修復成本損失和由此導致的房屋貶值損失進行評估。2007年11月30日該評估機構出具房屋質量缺陷損失評估報告。其中載明：房屋裂縫修復損失價值4541元?！胺课萑毕葸M行修復后，房屋缺陷貶損價值影響，綜合確定修復后房屋的價值為未發生裂縫的房屋與估價時點公開市場價值的2～3%，根據XX小區內未發生裂縫的房屋公開市場價值，經市場比較計算得出估價對象公開市場價值約為12899元/m2?！?/p>

此案經法院審理，雙方當事人達成調解協議。協議內容如下：

（1）北京市XX開發股份有限公司于2007年12月12日之前賠償王××因房屋質量缺陷導致的修復和貶值損失五萬零伍佰元；

（2）鑒定費用七千元，由北京市XX開發股份有限公司負擔

（3）訴訟費用四百元，由北京市XX開發股份有限公司負擔

（4）雙方無其他爭議。

與王××一同起訴并經法院調解結案的共三人。賠償額度從5.05萬元至10萬元不等。

案例三、北京市石景山區時代廬峰小區業主訴訟案

2008年夏，石景山XX新區業主黎XX家中再次發現其住房西北臥室和西南臥室頂板出現裂縫。這次出現的裂縫與2005年剛入住時發現的裂縫類似。業主認為，該裂縫是結構樓板斷裂，屬于房屋重大質量缺陷。曾電話通知房地產商，開發商派人看過之后一直拖延，長時間不予答復。筆者無奈遂于2009年3月將開發商訴至石景山人民法院。這是業主黎XX就同一套房屋其他房間存在的同一類質量缺陷提起的又一次訴訟。

同年11月25日，北京北方房地產咨詢評估有限責任公司給出《房屋受損價值評估報告》，“認定：估價對象為北京市石景山區 XX小區10號樓2單元705號房屋，在估價時點2009年11月18日的房屋質量缺陷造成的損失價值為9616元；而對房屋修復后貶損價值未提出鑒定意見?！?/p>

法院依據這份報告判決如下：

（1）北京XX業股份有限公司于本判決生效后十日內賠償黎XX（房屋質量缺陷損失九千六百壹拾陸元；

（2）駁回黎XX的其他訴訟要求。

房屋質量鑒定費用八千元，由北京首開億信置業股份有限公司負擔。房屋評估費用二千元，由黎聲蓮負擔一千七百八十四元，由北京首開億信置業股份有限公司負擔二百一十六元。

同一棟樓，同一個朝向，位置基本相同，同一個法院審理，同一個技術鑒定單位，檢測結果完全相同，可三家評估單位評估出來的損失千差萬別。這么一個呈堂重要證據，由于房屋缺損評估結果不同，造成法院判決相差數倍，給業主造成極大的直接損失。

建議：

（1）建議成立建筑工程司法綜合評定委員會

人員組成：各行業專家

職責：對評估房屋質量缺損機構的評估進行認定。發現問題3次以上的或者一次重大評估失誤的調銷其從業資質。

（2）建立咨詢機構設想：保證其獨立性；建立專家庫；評定專家遴選：隨即從專家庫抽??；盡可能減少開發商和建筑企業影響；提供權威評估意見。

參考文獻

[1]《北京市房屋質量缺陷損失評估規程》.

[2]北京市建筑工程研究院建筑工程質量司法鑒定中心[2006]建鑒字（06002）號司法鑒定書.

[3]京貴評評估有限公司的房屋質量缺陷損失評估報告，京貴評（2006）損字第0171號.

[4]北京市建筑工程研究院建筑工程質量司法鑒定中心[2009]建鑒字第196號司法鑒定書.

[5]北京市北方房地產咨詢評估有限責任公司（京）北方（2009）（估）涉字第061號房屋受損價值評估報告.