兩種量表應用于住院患者跌倒風險評估的區分效度及相關性研究

何喜子 陳慈虹

·康復醫療·

兩種量表應用于住院患者跌倒風險評估的區分效度及相關性研究

何喜子 陳慈虹

目的 探討摩爾斯跌倒量表(MFS) 和老年人跌倒風險評估量表(FRASE)兩種跌倒量表用于評估住院患者跌倒風險的區分效度及相關性。方法 112例患者根據近1年的跌倒史分為跌倒組(30例)及無跌倒組(82例), 由2名護理組長經培訓后使用MFS和FRASE進行評分。用獨立樣本t檢驗評價MFS、FRASE的區分效度, 使用Spearman等級相關系數評價兩表的區分效度和相關程度。結果 跌倒組MFS和FRASE評分均高于無跌倒組, 差異有統計學意義(P＜0.01)； MFS與FRASE之間呈較高的正相關。結論 MFS、FRASE 評估患者的跌倒風險具有密切的相關性。

住院患者；摩爾斯跌倒量表；老年人跌倒風險評估量表；效度；相關性

醫院內跌倒占醫院不良事件的38%［1］。其傷害或輕或重,其中有25%需入院治療［2］, 嚴重威脅患者健康, 因此成為醫護共同關注的難題。采用跌倒風險評估及啟動有效干預措施能使跌倒風險下降18%, 發生率下降43%［3］。本文將探討摩爾斯跌倒量表(MFS)、老年人跌倒風險評估量表 (FRASE)的區分效度及相關性, 為臨床護理防跌評估工作提供客觀依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年3月～2013年11月本院112例住院患者, 有效問卷112例。入選條件：意識清醒, 能行走(含用輔助器具行走), 無明顯生理缺陷及認知功能障礙,能正確遵囑完成動作且知情同意的患者。按近1年的跌倒史,分成跌倒組和無跌倒組。跌倒組30例, 男20例, 女10例,年齡45～91歲, 平均年齡(72.8±13.2)歲。無跌倒組82例,男54例, 女28例；年齡43～92歲, 平均年齡(71.7±10.3)歲。跌倒組和無跌倒組中, 分別有糖尿病10例和14例, 心血管病23例和54例, 神經系統疾病22例和52例, 呼吸系統疾病8例和l3例, 消化系統疾病1例和10例, 骨關節病2例和12例, 慢性腎功能不全1例和0例、下肢靜脈疾病2例和1例。兩組一般資料方面比較, 差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 評估量表

1.2.1.1 MFS 專用于測量住院患者跌倒風險的量表［4］。由6個條目組成。條目及評分標準：①跌倒史(無= 0分,有=25分)；②超1個醫學診斷(無=0分, 有=15分)；③使用行走輔助用具(臥床、活動由護士照顧或不需使用=0分, 用拐杖、手杖、助行器=15分, 扶靠家具行走=30分)；④靜脈滴注或用肝素(無=0分, 有=20分)；⑤步態(正常、臥床不能活動=0分, 雙下肢乏力=10分, 功能障礙=20分)；⑥認知狀態(量力而行=0分, 高估或忘記自己受限制=15分)?？偡?25分, ≥45分高風險, ≤25分低風險, 得分越高表示跌倒風險越大。

1.2.1.2 FRASE 用于測評老年住院患者的跌倒風險。由8個條目組成, 條目及評分標準: ①性別(男=1分, 女=2分)；②(60～70歲=1分, 71～80歲=2分, ＞80歲=3分)；③步態(穩步=0分, 起步困難=1分, 過床過凳需協助=3分, 步態不穩或不安全=3分, 2～4項同時出現得7分)；④感覺障礙(視力=2分, 聽力=1分,平衡=2分,如1～3項同時出現得3分)；⑤跌倒記錄(無=0分,家中2分,病房=1分,家中及病房=3分)；⑥藥物(安眠藥=1, 鎮靜藥=1分, 降壓藥或利尿藥=1分, 同時吃三類藥得3分)；⑦活動能力(自如=1分, 用助行器具能行走自如=2分, 有限制、需監測或協助下行走=3分, 臥床, 不能行走=1分?？偡?0分, 3～8分為低險, 9～12為中險, ≥13分高風險, 得分越高跌倒風險越大。

1.2.2 測試者 由2名護理組長擔任測試者, 在測試前統一進行培訓, 介紹量表使用目的、方法、填寫要求及注意事項, 討論和分析使用量表時存在的分歧, 最終達成一致意見,并進行考核通過才正式開始研究。

1.2.3 資料收集 在患者入院24 h內分別用MFS、FRASE量表進行評估, 因部分測試內容如跌倒史、超過一個醫學診斷等, 需要患者進行回顧記憶, 為避免老年患者認知功能力低下造成的回答誤差, 允許患者的陪護共同參與。測試過程中不能由其他人協助完成, 但患者可使用輔助器如手杖、步行器等。

1.3 統計學方法 采用SPSS19.0軟件包進行統計學分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 運用獨立樣本t檢驗分析區分效度。采用Spearman等級相關系數分析兩量表的相關程度。計數資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 跌倒組MFS和FRASE評分均高于無跌倒組, 差異有統計學意義(P＜0.01), 見表1。

劉莉幾乎是有些驚喜地說：“你也感覺臭么？”她一直還以為只自己聞到臭味，這下證實了確實不只是自己的幻覺。

表1 兩組量表評分比較( x±s, 分)

2.2 兩種量表同時對112例患者進行評估, 得分的相關分析表明, MFS與FRASE之間呈較高的正相關, 見表2。

表2 兩種量表評分之間的相關分析

3 討論

有報道, MFS在不同國家其預測敏感度為72%～83%［5］。本文顯示, 跌倒組MFS評分高于無跌倒組, 對比差異有統計學意義(P＜0.01), 提示有較好的區分效度, 有助于辨別跌倒高風險人群。然而, 周君桂等［6］發現, MFS中靜脈和肝素、步態、認知狀態與總量表的相關系數較低, 均在0.3以下, 其中最低的為靜脈滴注或使用肝素鎖。Chow等［7］認為, MFS量表條目與總的相關系數需＞0.3, 否則建議該條目進行修訂或剔除。雖然如此, 但對于需要靜脈滴注的老年患者, 由于靜脈滴注期間, 步行導致跌倒仍然存在, 故MFS評分量表仍有其可用性。周君桂等［8］發現此量表用于我國老年患者區分效度較好, 較適合我國老年患者。

Rebecca等［9］發現FRASE的敏感度為62%, 特異性為50%, 可能與該量表評估內容只含跌倒的內在危險因素有關,故建議給該量表添加外在因素后重新測評, 以提高敏感度及特異性。住院患者跌倒因素較多, 外因有環境、著裝、藥物等,內因主要因年老, 身體機能的退變, 例如視覺、聽力、感覺障礙、活動能力及步態下降導致的平衡功能下降而跌倒。運用FRASE評估, 張建國等［10］報道, 平衡能力強弱的分水嶺在60歲, 60歲后每10年下降16%以上。肖春梅等［11］研究39.8%跌倒者中表現出不同程度的靜態平衡能力下降。本研究發現, FRASE量表有較好的區分效度, 適合評價老年患者的跌倒情況, 與文獻報道一致。

作者發現, 兩種量表對于跌倒發生可能性的評估具有較好的一致性。FRASE評估的內容更全面, 對患者跌倒干預有指導意義, 但條目多, 耗時長, 需10～15 min。MFS簡單、耗時短, 適用于初步評估, 適宜評估住院的老年患者。由于護理人員對于MFS的認識存在差異, 尤其是行走輔助、步態及認知狀態三項差異較大［12］。同時, MFS量表中靜脈滴注占的分值較多, 較少考慮患者的平穩能力, 而FRASE量表較大關注步態及活動能力, 本研究認為FRASE更加適用于康復科、老年科及骨科等使用。

綜上所述, 有效使用防跌評估工具及啟動有效的防跌措施, 可有效降低跌倒的發生率和降低醫療風險、減少醫療糾紛和住院費用。兩種量表各有優缺點, 臨床上應根據具體情況而選用合適的量表, 才能使量表在預防跌倒發揮真正的作用。

參與文獻

［1］ Connell B, Myers H.The sensitivity and specificity of the MFS Fall Scale in an acute care setting.J Clin Nurs, 2002, 11(1):134-l36.

［2］ Nelson A,Powell-Cope G, Gavin-Deschnack D, et al.Technology to promote safe mobility in the elderly.Nurs Clin North Am, 2004, 39(3):649-671.

［4］ MFS J, Black C, Oberle K, et al.A Prospective study to identify the Fall-prone Patient.Social Science and Medicine.1989, 28(1):81-86.

［5］ Kim EA, Mordifi SZ, Bee WH, et al.Evaluation of three fallrisk assessment tools in an acute care setting.Adv Nurs, 2007, 60(4):427-435.

［6］ 周君桂, 李亞潔, 范建中.Morse跌倒評估量表中文版在我國住院老年患者中的信度及效度研究.中國康復醫學雜志, 2012, 27(3):244-284.

［7］ Chow SK, Lai CK, Wong TK, et al.Evaluation of the Morse Fall Scale: applicability in Chinese hospital populations.International Journal of Nursing Studies, 2007, 44(41):556-565.

［8］ 周君桂, 范建中,龐戰軍.3種量表應用于老年患者跌倒風險評估的區分效度及相關性研究.中華物理醫學與康復雜志, 2011, 33(6):422-424.

［9］ Rebecca Jester BSC(Hons), PhD, RGN, et al.A Pilot Investigation of the Efficacy of FalIs Risk Assessment Tools and Prevention Strategies in an Elderly Hip Fracture Population.Journal of Orthopaedic Nursing, 2005(9):27-34.

［10］ 張建國, 譚明義, 毛文慧.中老靜止年站立時平衡肌能研究.中國運動醫學雜志, 2008, 27(5):604-607.

［11］ 肖春梅,周巨林,李陽,等.老年人跌倒相關因素的國外研究進展.中國臨床康復, 2002, 55(11):1088-1094.

［12］ 周君桂, 李亞潔, 范建中,等, 臨床護士應用MFS跌倒評估量表情況分析.護理學雜志, 2010, 25(10):11-13.

Discrimination validity and correlation study of two scales applied in fall risk assessment of inpatients

HE Xi-zi, CHEN Ci-hong.
District of Recovery, Guangdong Guangzhou City Fanyu Sanatorium, Guangzhou 511490, China

Objective To investigate the correlation and discrimination validity between Morse fall scale (MFS) and fall risk assessment scale for the elderly (FRASE) in the assessment of inpatients.Methods According to the fall risk history of the recent one year, 112 patients were selected and divided into fall group (n=30) and non-fall group (n=82).Two trained nurses assessed patient fall risk with MFS and FRASE.Independent sample was used to examine the discrimination validity of MFS and FRASE, and Spearman coefficient of rank correlation was applied to evaluate the discrimination validity and correlation of two scales.Results The scores of MFS and FRASE in the fall group were all higher than those of the non-fall group, and the difference had statistical significance (P＜0.01).There was a highly positive correlation between MFS and FRASE.Conclusion The assessments of patient fall risk by MFS and FRASE are closely correlated.

Inpatient; Morse fall scale; Fall risk assessment scale for the elderly; Validity; Correlation

2014-07-17］

511490 廣東省廣州市番禺療養院療養康復區