絕對“孝道”有悖人性

戴志勇

語言是有魔力的。如果說“上海一學校800學生跪拜父母”的新聞，會讓部分一切都講絕對平等的現代人有強烈不適感，再看魯迅評“二十四孝圖”里描述郭巨埋兒對他內心造成的傷害，必定要對儒家的“孝道”恨得咬牙切齒了?！俺匀说亩Y教”，有錯嗎？難道不是面目可憎的“孝道”，傷害了讓多少后生晚輩敬仰的周先生幼小的心靈，使他覺得“白發的祖母”與自己“不兩立”？

郭巨埋兒的確可怕。哪怕你用《舊約》里亞伯拉罕拿獨生子以撒獻祭的故事來安慰我，說老天也沒讓郭巨真的埋兒，而是拿一壇黃金解了困，就像上帝用羔羊代替了以撒，云云，也讓人難以容忍這種殘忍的孝道。

然而，有不得不辯者。

反對郭巨埋兒式的“孝道”，就要做個不孝的人嗎？顯然不是。什么是孝？1991年，愛荷華大學物理學博士盧剛槍殺5位老師和同學，蓄意殺人前還給父母寄去了財物，說可以供父母養老了，這就是孝嗎？一個踐踏自己和他人生命的人，讓父母余生都生活在無盡的悲傷中，不孝甚矣！

父母貪人錢財，做兒女的什么都聽父母的，不僅不勸諫，反而沾沾自喜，助紂為虐，是孝嗎？《孝經》寫得明明白白：“父有爭子，則身不陷于不義。故當不義，則子不可以不爭于父，臣不可以不爭于君；故當不義，則爭之。從父之令，又焉得為孝乎！”一個沒有正義感，只知順從聽話的奴才，同樣算不得孝。

現在強力反腐，多少高官因貪贓枉法，進了監獄，讓父母蒙羞，可以稱孝嗎？

后世陋人，將孝子跟忠臣扯在一起，又將“忠”于道義歪曲為忠于當時的國君，終于將專制的根子，結結實實扎在了“孝道”上。但讀過《史記》的都知道，伍子胥為報父仇，借吳國兵力破楚，掘墓鞭楚平王尸，是為父絕君，非為君絕父。這是公羊家極推崇的大復仇義，是儒家的自然正義。

集體拜父母的表演，可能扭曲親子之愛。天命之謂性，兒女與父母，既有基于血緣的骨肉親情，也有人之為人的尊嚴與道義。兩者能兼顧，才是孝。正因骨肉親情，正因父子有道，才會彰顯個體的獨立價值，繼而在公共領域中，做一個追求正義的公民。

把孝道絕對化，既有損于子女的自然權利與尊嚴，也有悖人性。