邱少云和我們一樣有血有肉

張白燁

在抗美援朝中犧牲的烈士邱少云一不小心又成了輿論熱點。

起因是涼茶品牌加多寶與微博紅人“作業本”之間的一出網絡營銷，加多寶以答謝為名稱要贈送十萬罐涼茶給“作業本”開燒烤店，后者欣然應允。事情就壞在“燒烤”二字上，有心思敏捷的網友翻出“作業本”兩年前的一條微博段子：“由于邱少云趴在火堆里一動不動，最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好?！?/p>

微博上對參與這起網絡營銷的二者群起而攻之?！白鳂I本”得假裝什么都沒有發生，加多寶則趕忙刪除微博道歉，繳械投降。

“作業本”侮辱先烈，自然沒什么可辯護的。段子手哪有不貪吃和嘴欠的？常在河邊走遲早要濕鞋。

對于事件另一主角加多寶，我只能說：風向不對，撒尿也能尿自己一身。反正在網上浸淫多年的我是不知道在微博網絡話語中“燒烤”有什么特指，相信加多寶的微博小編也不至于如此膽大妄為，特意影射。

事情發展到現在，已經太過政治化，不管是對先烈的形象，還是對當前充滿對抗的思想分裂現狀都無益處。

總而言之，口炮黨可以休矣！邱少云的后人或親屬完全可以向法院起訴“作業本”侵犯名譽權，能用法律就用法律，這才符合中央依法治國的精神。

回頭來看輿論漩渦中的邱少云烈士，侮辱之舉當然十分不妥。但是，是不是不允許有任何質疑呢？

《解放軍報》3月底刊登一則關于“怎樣上好黨史軍史課”的新聞，其中提到“質疑教學”觀念，就是在政治理論課講授中，直面當代大學生的“活思想”，尤其是疑問點、癥結點，有針對性地組織教學內容。報道還引用了南京政治學院教授李峻的觀點：“面對學員在學習黨史軍史時的誤信誤解，教員一方面不能以己昏昏使人昭昭，另一方面也不能靠一般的批評教育來要求學員不信網絡信教材。要讓學員信服，還得靠精深的研究，憑過硬的專業?！?/p>

可見，處在信息時代，軍校中的學生對黨史軍史的某些歷史細節會有疑問、有質疑，社會中人想必更加如此。

質疑是正常的，沒有任何質疑才是喪失了思考能力的表現。

思想認識的統一是在動態中達成的，這個動態過程包括質疑、爭論、求證、重新詮釋、深化認識。很多歷史疑問是可以講清的，也是容易講清的，講的過程就是重新詮釋、深化認識的過程。很多人懶得講，習慣打壓和扣帽子，其實是放棄了讓先烈的精神重新煥發光輝的機會。軍報這兩段話當是廓清歷史迷霧最好的態度。

就拿“火燒邱少云”來講，有些人認為“一聲不吭”不符合生理常識。這當然是犯了拿普通人的常識去衡量戰爭中軍人的特殊情境的錯誤。但是事實并不難解釋：邱少云烈士被大火燒著不久，就因為吸入大量濃煙窒息死亡。他之所以能夠自始至終地動也不動，首先因為他有舍身的精神和堅強的意志，同時也與他很早就已失去知覺有關。

把這些細節講出來，邱少云仍然還是英雄，而且是更加飽滿的英雄，和我們一樣有血有肉。

但在傳統的革命敘事中，邱少云之所以能夠扛住烈火焚燒的疼痛，完全是因為有信仰的光環加持，是革命信仰成就了“烈火金剛”。而且不光是邱少云，其他犧牲的英雄也都有批量定制的信仰光環。這樣一來，英雄不僅沒有了個性，還變成了戲曲臉譜，讓人看不清他們的真正眉目。戰爭年代，這樣宣傳英雄或許有一定的合理性，但已經和當代人的審美需求南轅北轍了。

想必很多用“科學招牌”對烈士事跡提出質疑的人，并不是拒絕英雄，而是拒絕假大空的宣傳罷了。而且，這有可能最初只是一個純粹的技術性問題，一群理工男或者軍事愛好者通過建模分析，討論在當時的戰斗環境里面這樣一個事件發生的可能性。這是多么求真務實的場面呀！一些人非得把它當作某某政權的欺騙本質，歡欣鼓舞，奔走相告；另一些人就舉起大棒，厲言恫嚇，叫一切質疑者住口。

最近，我還看到兩年前《重慶晨報》的一則報道，稱小學生寄信給邱少云烈士紀念館，提出許多疑問，包括“燒了這么久他不痛??？”“身上彈藥為何沒爆炸？”館長一一解答。我想這些小學生肯定不是有什么壞心眼，我只會反躬自問，當年的我怎么就是個老師和書本說啥就是啥的呆瓜呢！