說“人天生不平等”是錯的

石勇

過去，在中國南方的山區里，有這樣的一個現象：勞動人民總是看上去比較矮小、羸弱，有時候，背著、挑著重物，幾乎要把人壓趴在地上，看上去讓人辛酸不已;而有閑階層呢，則大多都長得高大、健壯。

我不知道有多少人對這種現象習以為常，但在很小的時候，目睹到這種巨大的反差，天真的我突發奇想：勞動人民看上去多么可憐，為什么不是高大、健壯的有閑階層去干這種重活呢？

兒時的這個想法，現在看來肯定要被人認為通往奴役之路啥的，但不得不承認包含著一種正義的直觀：這個社會應該照顧弱者。最弱的人卻最苦，似乎有哪兒不對勁。

我以為自己兒時的這個想法夠奇葩了，沒想到，一個在高校教書的朋友告訴我，這算什么，比他小時的想法差遠了。他往返于縣城和鄉下，看到“城里人”吃得好好的，而“鄉下人”因為貧窮，都很難吃上一頓肉，竟然逆天地想：要是把城里人和鄉下人換一換該多好，鄉下人全到城市當城里人，過上美好的生活，城里人則全到鄉下，體驗一下當農民的滋味。至于是永久性地換，還是一年輪換一次，他沒有去想。

好像夠“邪惡”了?；貞涍@種經歷，我和朋友哈哈大笑，笑后是一把淚。

從某種程度上來說，這種極端的（從而也是錯誤的）想法，頗像是某種政治哲學的激進主義版本。想法背后的正義直觀，不可能被任何一種政治哲學理論所忽略。

和我們的基本預設一樣，美國政治哲學家羅爾斯也認為，如果一個人是高富帥，是一個天才，是一個屌絲，是一個白癡，那么，他們的優勢、劣勢地位，并不是他們應得的。在《正義論》中他寫道：“我們并不應得自己在自然天賦的分布中所占的地位，正如我們并不應得我們在社會中的最初出發點一樣”。羅爾斯的意思，是你是高富帥，你是屌絲，你是天才，你是白癡，其實都只是一種運氣—你并不就應該有好的運氣，及他就活該倒霉。

自然差異、社會差異如果受到了制度和家庭背景的強化，才算變成了不平等。同理，一個人漂亮，另一個人丑，你就說兩個人天生不平等，是可笑的—她們要在社會中受到不同的待遇才叫不平等。

那么既然都不是應得的，怎么辦？羅爾斯的“正義原則”是高富帥們、天才們所做的事情，要有利于促進作為“最少受惠者”的屌絲們、白癡們—更不用說富人需要對窮人進行補償。因為，在背后，大家的得到或失去，都是從“社會體系”里來的，而在道德契約上，只有你答應了補償“最少受惠者”們，他們才答應跟你進行“社會合作”—補充也是買安全，買“最少受惠者”們跟你合作的意愿。

羅爾斯的這個說法，極容易被很多人理解為是對“天生的不平等”進行矯正。是不是這個意思且不說，流行的“人天生就不平等”說法，恰恰是一種錯誤。

高富帥出生在富人家庭，屌絲出生在窮人家庭;一個人有天賦，另一個人是白癡，是不平等嗎（而且是天生的）？并不是。他們只是有自然差異、社會差異。這是不可能改變的客觀事實，并不叫不平等。但如果高富帥因為享受到了政府所提供的優質教育資源上重點學校，或他爸用錢讓他上貴族學校，而屌絲只能在鄉村破爛的學校中上學，那他們真的就是不平等的了。換句話說，自然差異、社會差異如果受到了制度和家庭背景的強化，才算變成了不平等。同理，一個人漂亮，另一個人丑，你就說兩個人天生不平等，是可笑的—她們要在社會中受到不同的待遇才叫不平等。

但可惜，很多人，尤其是一個社會中的利益受損者往往會認為，人就是“天生不平等”。當一個人這樣想時，他或者是激憤，或者是認命了。認命了就默認現實秩序，激憤呢？大概就會想著“彼可取而代之”，不是去想著改變分配權利、利益的制度，而只是把眼光盯著“取代”—就像我和朋友小時的想法一樣，一種小孩的思維。

于是，這個社會，有的東西根本就無法發生變化，無論過去了多少年。