環抱型肋骨鋼板和可吸收性肋骨釘治療肋骨骨折的固定效果比較

張棟軍

廣東省佛山市南海區第三人民醫院普外科，廣東佛山 528200

環抱型肋骨鋼板和可吸收性肋骨釘治療肋骨骨折的固定效果比較

張棟軍

廣東省佛山市南海區第三人民醫院普外科，廣東佛山 528200

目的 比較環抱型肋骨鋼板和可吸收性肋骨釘對肋骨骨折的固定效果。 方法 以我院120例肋骨骨折患者為研究對象，按照治療方法分成兩組，A組（60例）采取環抱型肋骨鋼板固定，B組（60例）采取可吸收性肋骨釘固定，比較兩組的固定效果。 結果 兩組均順利完成手術，且骨折臨床愈合，兩組手術時間、術中出血量和主觀疼痛評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），A組的住院時間明顯短于B組（P＜0.05）；A組術后并發癥發生率6.67%，B組并發癥發生率18.33%，組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；隨訪6個月復查胸部 X線，A組無骨折再移位，B組骨折再移位3例。 結論 環抱型肋骨鋼板固定效果優于可吸收性肋骨釘，值得進步應用。

環抱型肋骨鋼板；可吸收性肋骨釘；肋骨骨折；固定效果

肋骨骨折屬于常見的胸部損傷，多發于4～7肋，易并發心力衰竭、肺不張等并發癥，如果得不到及時治療，可能危及生命[1]。胸部疼痛、咳嗽是肋骨骨折主要癥狀，鎮痛、清除呼吸道分泌物、固定胸廓、防治并發癥是該病的主要治療原則，通過手術固定胸廓是治療肋骨骨折的關鍵[2]。環抱型肋骨鋼板和可吸收性肋骨釘是目前應用相對廣泛的兩種固定手術，本研究對兩種手術在肋骨骨折中的固定效果進行了比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以我院2008年6月～2013年6月120例肋骨骨折患者為研究對象，按照治療方法將其分成兩組，A組60例，男38例，女22例，年齡28～56歲，平均（36.2±4.2）歲，骨折數2～6根，肋骨骨折原因：高處墜落10例，交通事故46例，砸傷4例；B組60例，男40例，女20例，年齡23～57歲，平均（36.5±4.5）歲，骨折數3～6根，肋骨骨折原因：高處墜落8例，交通事故47例，砸傷5例，排除過敏、骨髓炎、骨質疏松等患者，兩組基本資料如年齡、性別、致傷原因等比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，上述患者均自愿接受手術，簽署知情同意書。

1.2 治療方法

兩組根據臨床表現和X線表現確診，A組選擇環抱型肋骨鋼板固定，手術在全麻下進行，單側骨折取側臥位，雙側骨折取仰臥位，開胸探查清除血塊，縫合肺裂傷，采用“重點固定法”，將胸壁各層逐層切開，暴露固定肋骨斷端 ，將兩端骨膜剝離，解剖復位，根據肋骨橫徑選擇合適的環抱型肋骨鋼板（消毒5min），張開環抱臂，取出環抱器套于骨折兩端，熱鹽水紗布外敷，自動收緊，完成固定。觀察骨折是否松動，放置閉式引流管。B組選擇可吸收性肋骨釘固定，全麻處理，剖胸探查同A組，根據骨折部位、髓腔大小選擇肋骨釘，暴露髓腔，骨孔尺兩斷端骨髓腔鉆孔擴髓，肋骨釘植入肋骨兩斷端骨髓孔，肋骨兩斷端向中間對合，解剖復位，骨折復位不穩的粗絲線于骨折處繞肋骨8字縫合固定。

1.3 效果評價

觀察比較兩組的手術時間、術中出血量、住院時間和并發癥，術后主觀疼痛評分采用視覺模擬評分標準[3]，疼痛評分范圍0～10分，0～2分提示優，3～5分提示良，6～8分提示可，＞8分提示差。隨訪6個月復查胸部 X線，了解骨折移位情況。

1.4 統計學分析

采用SPSS17.0軟件分析數據，計量資料手術時間、術中出血量、主觀疼痛評分和住院時間用表示，采用t檢驗，計數資料并發癥率以[n（%）]表示，采用x2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組均順利完成手術，且骨折臨床愈合，兩組手術時間、術中出血量和主觀疼痛評分比較無顯著性差異（P＞0.05），A組的住院時間明顯短于B組（P＜0.05）。見表1。A組術后并發癥發生率6.67%，B組并發癥發生率18.33%，組間比較無顯著性差異（x2=3.73，P =0.053），見表2。隨訪6個月復查胸部X線，A組無骨折再移位，B組骨折再移位3例。

表 1 兩組手術時間、術中出血量、術后主觀疼痛評分和住院時間比較

表 1 兩組手術時間、術中出血量、術后主觀疼痛評分和住院時間比較

?

表 2 兩組術后并發癥比較[n（%）]

3 討論

相關研究指出肋骨骨折容易造成胸壁不穩，引起呼吸循環功能障礙，不及時治療直接危及生命。隨著醫療技術的不斷進步，內固定手術成為治療肋骨骨折的主要方法[4-5]。環抱型肋骨鋼板通過迅速固定胸廓，避免肋骨斷端對臟器損傷，利于呼吸循環功能的改善[6]，為臨床醫生和患者所青睞?？晌绽吖轻數某煞譃榫圩笮樗?，強度較佳，生物相容性良好，易被骨骼吸收，避免固定物所引起的不良反應[7]，同樣受到臨床廣泛應用。本研究比較上述兩種方式在肋骨骨折中的固定效果，兩者的手術時間、術中出血量和術后疼痛評分比較無顯著性差異，該結果和向勇等[8]報道結果基本相符。環抱型肋骨鋼板固定住院時間短于肋骨釘，說明前者的術后恢復效果好，且環抱型的并發癥少于肋骨釘，提示環抱型肋骨鋼板減少了骨折周圍損傷。筆者認為環抱型肋骨鋼板更適合作為肋骨骨折的治療方法，其固定優勢如下：（1）迅速恢復胸廓解剖形狀，糾正胸廓畸形，避免肋骨斷端對臟器繼發傷害，縮短臥床時間，使其保持良好心態。（2）操作簡便，術時無需鉆孔，無需剝離骨膜，對骨折斷端血供影響微小，利于骨折愈合。（3）固定牢固，其動態持續性鉗夾力對骨折形成穩定的固定作用，一般不會發生骨折移位。（4）組織相容性好，耐磨損、耐腐蝕，減少畸形愈合。但也有部分學者[9-10]支持可吸收性肋骨釘，因為肋骨釘可被機體骨骼吸收，避免胸部固定物今后可能引發的不良反應。本研究通過隨訪進一步比較了兩組的骨折固定效果，肋骨釘患者出現3例骨折移位，上述3例患者為粉碎性骨折病例，部分研究[11-12]指出可吸收性肋骨釘對粉碎性骨折的固定穩定性較差，術后容易出現骨折移位。筆者認為環抱型肋骨鋼板和可吸收性肋骨釘對肋骨骨折均有其重要的臨床價值，前者簡便，骨折固定穩定性佳，骨折周圍損傷少；后者則適合作為過敏、骨髓炎、骨質疏松、孕產婦哺乳期等患者的固定方法。

綜上所述，對于未合并過敏、骨髓炎、骨質疏松等疾病的患者，環抱型肋骨鋼板固定效果優于可吸收性肋骨釘，值得進一步推廣應用。

[1] 郭小川，向毅.記憶合金內接骨板和可吸收肋骨釘在治療多發性肋骨骨折中的臨床應用[J].西部醫學，2013，25（8）：1231-1233.

[2] 鄧軒賡，熊小明，萬躉，等.多發性肋骨骨折手術與非手術治療對照研究[J].創傷外科雜志，2011，13（2）：127-130.

[3] 唐安球，覃海航，吳強，等.多發性肋骨骨折應用可吸收肋骨釘手術治療效果分析[J].牡丹江醫學院學報，2013，34（3）：68-69．

[4] 滕洪生，隋鐵泉，張秀強.記憶金屬胸部護板與可 吸收肋骨釘治療多發性肋骨骨折療效比較[J].陜西醫學雜志，2012，41（11）：1494-1495.

[5] 徐克海，張顯奎，馮杰.記憶合金肋骨環抱器治療創傷性肋骨骨折30例分析[J].浙江臨床醫學，2011，13 （9）：1003-1004.

[6] 楊異，何偉偉，高宗禮，等.可吸收肋骨釘治療多發肋骨骨折[J].中華胸心血管外科雜志，2011，27（7）：439-440.

[7] 邱功名.記憶合金環抱式接骨板治療45例多發性肋骨骨折的療效觀察[J].航空航天醫學雜志，2013，23（2）：185-186.

[8] 向勇，楊述飛，陳俊.記憶合金環抱式肋骨接骨器治療肋骨骨折30例[J].現代醫藥衛生，2007，23（18）：2744.

[9] 焦昌結，易云峰，陳亮，等.記憶合金肋骨環抱器治療多發性肋骨骨折的臨床分析[J].中國胸心血管外科臨床雜志， 2012，19（1）：103-107.

[10] 喬慶，李曉斌，李強，等.可吸收肋骨釘治療多發性肋骨骨折[J].上海醫學，2008，31（12）：890-891.

[11] 吳祥勝，范虹，蔣徽川，等.可吸收肋骨釘與記憶合金接骨板在治療多根多處肋骨骨折中的應用[J].中國臨床醫學，2012，19（4）：388-390.

[12] 黃永祥，呂青青，曹朝梁，等.可吸收肋骨釘與記憶合金接骨板內固定治療多發性肋骨骨折的效果比較[J].中國醫藥導報，2014，11（11）：47-49.

Fixed effect comparison of surrounded rib plate and absorbable rib nails in the treatment of rib fracture

ZHANG Dongjun
Department of General Surgery, Nanhai District Third People's Hospital of Foshan City in Guangdong Province, Foshan 528200, China

Objective To compare the fixed effect of surrounded rib plate and absorbable rib nails in the treatment of rib fracture. Methods 120 cases of patients with rib fracture were selected as research object, who received surgery in our hospital. They were divided into two groups according to treatment method. Group A (60 cases) were fixed by surrounded rib plate. Group B(60 cases) were fixed by absorbable rib nails. The fixed effect was then compared. Results Both groups successfully completed surgery, with fracture healing. Operation time, operation bleeding and subjective pain score of both groups had no significant difference(P＞0.05) by comparision. The hospitalization time of group A was significantly shorter than the group B(P＜0.05). The complication rate of group A was 6.67%, and the group B was 18.33%. There was no significant difference between groups(P＞0.05). Follow up of 6 months to review the chest X-ray, group A had no fracture displacement, and group B had 3 cases fracture displacement. Conclusion The fixed effect of surrounded rib plate is better than absorbable rib nails, which is worthy of application.

Surrounded rib plate; Absorbable rib nails; Rib fracture; Fixed effect

R683.1

B

2095-0616（2015）08-178-03

2014-12-05）