德性能帶來好生活嗎？

陳嘉映，有人說他是“中國最可能接近哲學家稱呼的人”。先后任教于北京大學哲學系、華東師范大學哲學系，現為首都師范大學哲學系特聘教授。其學術貫通歐陸現象學與英美分析哲學，著有《海德格爾哲學概論》《語言哲學》《價值的理由》等;翻譯了二十世紀西方重要的兩部哲學經典著作：海德格爾的《存在與時間》和維特根斯坦的《哲學研究》。近日，陳嘉映出版了《何為良好生活》，這不是一部晦澀難懂的哲學理論專著，而是一部有關“我該怎樣生活”的通俗哲學讀本。陳嘉映從倫理學的角度對“我該怎樣生活”這一問題展開探究。他認為，所謂良好生活，首要維度是有所作為，所有的德性都是在作為中體現出來的。其中，德性也需要不斷學習，以求自我與有德融合，最終實現自身。

“德性”與“好生活”

如果你思考德性、思考好生活，就會碰到這個問題：德性能帶來好生活嗎？這是我們說話的一種方式，總是把德性與好生活分開來。其實，德性與好生活這兩個用語都不是特別確切，概念有一點點模糊。

德性這個詞現在我們口語不怎么說了，說的時候可能帶點嘲諷、帶點反感，不管是什么原因造成這個現象，這里我們用其比較古典的意義：一個人要有德。我并不是說有一個固定的德性概念，是確定的好生活的觀念。其實我們處理這些問題時都是從大家大致上有點了解，但是又說不太清楚的概念開始的，然后通過back and forth，反復思考后，對這兩個概念會更清楚一點。你可能不習慣這樣去考慮問題，但我是這樣來做的。

德性帶來好生活之所以會是一個問題，是因為你答yes or no好像都不太好。簡單地說，如果你說德性不帶來好生活，那我們為什么要有這個德性？當然你可以說德性我們就是要，管它會帶來什么，的確有人就是這么想的。從另一個方面來講，德性帶來好生活，德性越好你的日子就過得越好，這里的問題是：好像德性是帶來好生活的一種手段。而且，德性如果能帶來好生活的話，是不是會有這樣一種想法，你賺了雙份，你得了德性又得了好生活。如果你賺了雙份的話，你就會想人人都想過好生活，人人都德性很高了?？傊?，這個問題你答yes or no，兩邊都不見得很好。那我們可能會想看看事實上是什么樣子，但一般這種問題看事實都看不太清楚，因為什么事實都有。有的有德之人德高望重，的確過得還是挺好的，但有的有德之人就過得挺慘。反過來也是一樣，有的德性特壞的人，的確惡有惡報，讓我們特別高興，但也有那種貪污了幾千萬，卻到國外去打高爾夫過好日子的。

歷史上有以德論福和以福論德，剛才我們講的兩個回答大概就是這樣的說法。倫理學的理論有各種各樣的，為了簡便來說，有兩種極端，一種極端就是蘇格拉底到康德這一線是以德論福的，講一個人只要有德性就已經幸福了，就在過好日子了，反過來你沒有德性過得就不叫好生活;另外一個極端我們說是極端的功利主義，說人就是為了過好日子，那么如果說德性是一個好東西，那么德性就是為了過好日子，換句話說德性必須帶來好生活。

功利主義的講法是有點極端，不能說一個人有德就是為了過好生活。但是，我們在日常生活中經常是從這個角度來看待德性的。比如說我們讓孩子不要說謊要誠實，這時候家長不見得會說誠實是一種美德，告訴他這是康德說的，這是有超驗來源的，所以不要說謊。事實上，家長會說撒謊不好，小孩撒那點謊家長和老師一看就看出來了，結果大家都知道你是個騙子，大家都看不起你，不跟你玩，不喜歡你。這樣，家長是在拿撒謊對小孩不利來教育他。

德性就編織在你的好日子里

即使德性帶來好生活，德性還是難的。比如說，勤勞就不容易，勇敢很難，正直就更難。的確，我知道我勤勞點學習，高考就能多得幾分，但是坐在那好好溫功課是比較苦的。一般的人是想好處但舍不得變成一個有德的人，它不僅是從功利的角度講比較難，而且還有點冒險，德性的好處不是馬上兌現。

就個人來說，什么是好日子，見仁見智。我不說高下，只講它們之間的不同。比如說，有的人過著風風火火、花團錦簇的日子，出席風風光光的場面他覺得很好，對于有的人就不是，第二種人不是吃不到葡萄說葡萄酸，一整天讓他出席活動、好多鏡頭對著他，他覺得難受，鮑魚燕翅他不愛吃，他就喜歡在農村一住，讀讀書聽聽音樂，偶爾來兩三個朋友一杯清茶，他覺得那個日子是好日子。人的確是不一樣的。

德性不只是讓我們獲得好日子的手段，德性就編織在你的好日子里，就是好日子的一個維度。德性是良好生活的一個構成因素，不同的好生活有不同的德性來支撐，有的東西放在一起就對，有的東西編織在一起就不對。對于年輕人來說可能還不知道，但慢慢的從學習走向實踐走近生活，你是一個什么樣的人，你重視的是什么樣的好日子，你重視什么樣的德性，這些不是分開的事情。如果你是那種特別高潔，像妙玉一樣的人，那么非要過風風火火的好日子那就是不合;反過來如果你是一個風生水起的人，你的好日子是那樣一種好日子。在這樣的意義上，年輕人都面臨著，而我是面臨過，在自己的生活實踐中了解自己、了解社會，來編織自己的好生活。你需要把自己重視的德性，跟你重視的好生活更良好地編織在一起。

德性中的智性

我想說說，德性跟智性。按照剛才的說法，我們就發現德性與智性是連在一起的，因為并不是有這樣一系列現成的德性然后一個叫好生活的東西與之配合，這些事情都與你個人有關，你是什么人，你重視的是什么德性，你要的好日子是什么樣的好日子，這件事情是沒有標準答案的，只是要每一個人自己去慢慢了解，而且這個了解是要通過你真正去生活進去，才能不斷地更深入地對德性活動以及你自己有更深入的了解，在這個意義上，德性是包含智性在內的。這種智性顯然不是那種做數學題的智性，我們現在是站在生活之外考慮的，由每一個人和自己的生活慢慢琢磨的。當代的道德哲學理論經常把德性與智性割離開，但在希臘的倫理思想中卻不是分開的。

蘇格拉底得到過一個神諭“了解你自己”，蘇格拉底特別重視這條神諭。亞里士多德干脆把德性分為兩大類，一個叫做倫理德性，一個叫做智性的德性。從亞里士多德整個思想來看，不一定要把區分為倫理德性和智性德性，實際上亞里士多德一貫的思想上是貫穿了所有的德性。亞里士多德著名的理論，“中道的理論”。比如，勇敢是一種德性，勇敢是另外兩種品質中間的那個東西，一種極端是魯莽，一種極端是懦怯，勇敢在中間，那么我們對勇敢的位置就有了一個認識。

順便說一下，我所有講得有意思的東西多多少少都是從亞里士多德那里偷來的，但是在這點上我認為不一定要沿著亞里士多德那個角度來講德性中的智性，我倒認為把德性中的智性與希臘人的更一般的觀念聯系在一起，這個更一般的觀念就是希臘有限性。希臘人時時不忘，人是有限的存在，希臘人把人稱為“有死者”，這個叫法就體現出希臘人念念不忘人的有限性這樣一個特點。我們現代人有點忘了這個，我這樣說有點讓人驚奇，這是好大一個話題，我只能簡單地說這個無限性的概念對于希臘人來說是一個壞的概念，到了基督教里這個無限性奉獻給上帝，在基督教里每一個人都是有罪的，人是有限的，這里非常強調“從塵土中來，回到塵土中去”。所以像康德的倫理學說，基本上就是把人的意志力、人的德性變成一種無限的東西。

有限性對于希臘人來說是一個很自然的觀念，他們認為人的有限性和人的德性的有限性都是自然的。希臘人并不會把誰看成那么完整的人，不覺得一個人要是勇敢他就會在任何場合拍案而起，一個人要是有同情心他就會散盡家財，因為他們一開始就認為我們都是一些可憐的凡人，只能說我比別人更多一點同情心，我比別人勇敢一點，但沒想到我是一個絕對勇敢的人，是一個絕對高尚的人，他們不是這樣想問題的。

德性典范

德性與好生活有著千絲萬縷的聯系，這不只是手段與目的的聯系，不管它怎么開始，這個德性會慢慢地編織到好生活里去。但是事情有另外一面，有德之人有時候沒過上好生活，甚至連命都丟了。我們每一個人對自己的好生活都有一種考慮和編織的方法，沒有人是一樣的，你有你最真實的德性，有你最真實的好日子，你知道自己的限度。德性在我們身上不僅不是完全平均分配的，而且跟我們整個的生活是連在一起的。如果你具有實踐智慧，那么你能夠在你的生活中把你所重視的德性跟你的生活編織起來。

剛才只講不同不講高低，但是在另一方面我們這種編織還有高低的不同，就是有些人在他的良好生活中的德性的維度是更粗壯的，我們覺得讓一步日子還能過得下去的地方他的日子就過不下去。在這個意義上，他是我們在德性上的榜樣，在這里特別想強調的是，他不是把德性作為絕對的東西，我只說他的尺度比我們要高，但尺度并不是無限度的。

好生活不是我們不要的東西，好像說我們要理想不要好生活一樣，好生活就是我們要的東西，我們要把自己的德性編織在生活中，如果能夠把好生活編織進來我們是要的，但是如果說它與我們的德性完全沖突了，那么就情愿不要，我們所說的志士仁人就是這樣子的。像孔子、亞里士多德這樣的智慧跟近代哲學所講的這種理想主義完全是兩碼事，雖然我們需要過好生活，但也要看到有的人為了他的德性放棄了“好生活”。

我們講量力而行，量力而為把德性與好生活編織在一起，是不是有一點為了自己市儈的懦怯，自己過一種庸俗的生活找的一種借口？我想說，首先我們不能從道德絕對主義來談論這樣的事情，如果從道德絕對主義來談論，那么沒有殺身成仁的人都是在過一種虛偽的生活，除非你對德性是一種嘲笑的態度。我們要從另外角度來考慮問題，我們隨時有墮入偽飾的危險。你過著普普通通的生活時，這本身不是一種虛偽，但你隨時都有可能墮入到這種虛偽中。如果在生活實踐中能體會到道德楷模對你的召喚，他們在你的心中有分量，在你這么做或那么做的時候對你有影響，這是你擺脫至少是克服庸俗化傾向的一個標志。

（根據在字里行間的講座整理，有刪節）

責任編輯：張蕾磊