種植支持式固定修復體兩種固位方式的研究進展

祝 潔 彭 靜

中國武警總醫院口腔科，北京100039

種植支持式固定修復體兩種固位方式的研究進展

祝 潔 彭 靜

中國武警總醫院口腔科，北京100039

種植支持式固定修復體的固位方式主要分為粘接固位與螺絲固位，學者們對于二者的選擇一直存有爭議，本文從這個問題出發，就其各自在種植修復體加工難易度及成本、修復體被動就位、取戴便利性、咬合負載應力、修復體固位力、美觀效果、對周圍組織健康的影響、種植體及修復體成功率八個方面，對最新研究進展做一綜述，以期為臨床應用提供參考。

粘接固位；螺絲固位；種植支持式；固定修復

種植支持式固定義齒的固位方式主要包括粘接固位與螺絲固位，學者們對于二者的選擇一直存有爭議。本文將從這個問題出發，就其各自臨床適用情況及優缺點的最新進展做一綜述。

1 修復體加工難易度及成本

由于可利用傳統修復技術和條件［1-2］，所以粘接固位修復體的制作更簡單，但做美學區修復時，常需用螺絲固位式臨時修復體塑造個性化穿齦形態，同時借助它可獲得軟組織的精確復制，邊緣更密合［3］。在維護方面，螺絲固位可以用比粘接固位更少的時間［4-5］修理或更換修復體部件。但螺絲固位修復時需要額外的部件，通常在使用成本上會更高一些［6］，所以一定要權衡好選擇螺絲固位增加的成本和可能破壞粘接式修復體的潛在成本。

2 修復體被動就位

獲得被動就位是保證長期種植修復、防止機械并發癥的先決條件。這或許是由于達到被動就位修復體不會在植體和骨之間產生不良應力，且能使固位螺絲完全發揮作用而把種植相關部件牢牢結合成一體［7］，反之，可能會產生生物性或修復體方面的并發癥。

有研究中認為粘接固位比螺絲固位修復體更容易獲得被動就位［8-9］，而大多數研究報道二者并無統計學差異［10-13］。此外，盡管受固位機制和潛在參數很小的影響，種植固定修復體應力的產生主要在于制作過程的精準度［14］，由于加工設備內部固有誤差等因素，修復體幾乎不可能達到完全的被動就位［15］。

3 修復體取戴便利性

涉及多個種植體的螺絲固位修復體難免在制作中有一定程度形變，通常認為粘接固位補償了這種誤差，不過它不具備取戴上的便利性［16］。有學者為了兼顧二者的優點［17］，進行了許多改良固位方式的嘗試，取得了不錯的效果。

與粘接固位相比，螺絲固位主要優點就是可預期的取戴便利性，這樣不必損壞修復體或固位裝置。因此，可隨時評估種植體和軟組織的情況，便于清除牙石、清理種植部件等。所以懸臂式和A11-On-4等全牙弓種植修復體最好使用螺絲固位［18］。

4 修復體咬合負載應力

有學者指出螺絲固位發生技術性并發癥和瓷崩裂的情況要比粘接固位高的多［19］，在同樣咬合負載條件下，咬合面沒有螺絲通道孔的粘接固位可建立理想穩定的咬合接觸［2，9］，修復體抗折裂強度顯著比有孔道的要大［20-21］。同時，螺絲孔道充填材料影響了咬合負載的方向，咬合力會被分散成側方力傳遞到植體上，而不是直接的軸向力［16］。而無論在軸向和斜向負載下，粘接固位種植支持式義齒呈現了更好的應力程度及分布［23］。

5 修復體固位力

對于粘接固位修復體，基臺的特性比如錐度、表面積和高度及粘接劑類型都可影響固位力［24-25］。根據Jorgensen對天然牙提出的理想錐度概念，許多生產商制作的基臺最大錐度為6°［26］。冠和基臺通常位于齦下2～3 mm，為確保固位力，基臺高度至少為5 mm［27］。所以當牙弓間距離受限，如小于4 mm時，建議用螺絲固位。選擇粘接劑時，應根據臨床患者情況及粘接劑性能［28-29］，現有粘接系統均可獲得良好效果。有學者做了10～23年的追蹤，證實氧化鋅粘接劑可提供充足粘接力，且未發生種植體周圍炎［30］。

螺絲固位修復體的固位力由螺絲擰緊產生，所以環抱力不足、螺絲未擰到位、生物機械負載過重、非軸向力、基臺和修復體就位不良、種植體直徑等都會影響固位力大?。?1-33］。

6 修復體美觀效果

種植修復最終美觀效果很大程度上取決于種植體周圍軟硬組織余量、類型以及植體位置。受牙槽骨解剖條件限制，螺絲固位的孔道可能會暴露在美學區，此時通常使用粘接固位［35］，如果要用螺絲固位，為讓螺絲孔遠離美學區需使用角度或定訂基臺［7］，螺絲至少偏離種植體長軸17°來為固位螺絲留出足夠空間。在后牙區，復合樹脂等不透明材料的應用一定程度上改善了修復體的美觀。

7 對種植體周圍組織健康的影響

粘接劑殘留是粘接固位一個常見問題，這會造成軟組織炎癥及植體周圍骨吸收［6，37-38］。因此，戴冠后去除多余粘接劑至關重要。而螺絲固位由于存在微間隙，會有液體或細菌的侵入［39］。不僅如此，有學者在部分無牙頜患者中對比了兩種固位方式長期修復效果及并發癥，也發現在邊緣骨吸收和牙齦指數方面，粘接固位要更好一些［40］。但多數學者認為二者均無統計學差異［41-42］。

8 種植體及修復體成功率

許多因素影響著種植體及其修復體的成功，包括患者全身健康狀況、種植位點選擇、固位方式選擇、生物力學因素、咬合負載情況及口腔衛生維護等［43］，固位方式選擇是一個重要方面，有許多學者通過長期隨機對照試驗或系統性綜述等對比了兩種修復體的成功率，多數認為二者并無統計學差異［44-48］。其中，Wittneben等［47］發現，盡管沒有統計學數據，但是總體來講，螺絲固位修復體在技術性或生物性并發癥方面略少一些。

9 小結

種植支持式固定修復體的兩種不同固位方式各有優缺點，醫師常根據臨床需要和自己的偏好來選擇，本文從不同角度客觀敘述了二者最新研究結果，但是對于兩種固位方式均可的情況下，其各自在不同方面的長期臨床效果及具有壓倒性優勢的選擇，目前仍缺乏足夠循證醫學的證據，對此仍需要進一步追蹤研究。

［1］Micha1akis KX，Hirayama H，Garefis PD.Cement-retained versus screw-retained imp1ant restorations：a critica1 review［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，2003，18（5）：719-728.

［2］Misch CE.Denta1 Imp1ant Prosthetics［M］.St Louis，Mo：Mosby，2005.

［3］Chee W，Jivraj S.Impression techniques for imp1ant dentistry［J］.British Denta1 Journa1，2006，201（7）：429-432.

［4］U1udag B，Ce1ik G.Fabrication of a cement-and screwretained mu1tiunit imp1ant restoration［J］.J Ora1 Imp1anto1，2006，32（5）：248-250.

［5］Guichet DL，Caputo AA，Choi H，et a1.Passivity of fit and margina1 opening in screw-orcement-retained imp1ant fixed partia1 denture designs［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Im-p1ants，2000，15（1）：239-246.

［6］Chee W，Fe1ton DA，Johnson PF，et a1.Cementedversus screw-retained imp1ant prostheses：Which is better？［J］. Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，1999，14（1）：137-141.

［7］Chee W，Jivraj S.Screw versus cemented imp1ant supported restorations［J］.British Denta1 Journa1，2006，201（8）：501-507.

［8］Hebe1 KS，Gajjar RC.Cement-retained versus screw-retained imp1ant restoration：Achieving optima1 occ1usion and esthetics in imp1ant dentistry［J］.J Prosthet Dent，1997，77（1）：28-35.

［9］Tay1or TD，Agar JR.Twenty years of progress in imp1ant prosthodontics［J］.J Prosthet Dent，2002，88（1）：89-95.

［10］Pietrabissa R，ionso L，uag1ini V，et a1.An in vitro study on compensation of mismatch of screw versus cement-retained imp1ant supported fixed prostheses［J］.C1in Ora1 Imp1ants Res，2000，11（5）：448-457.

［11］Heckmann SM，Kar1 M，Wichmann MG，et a1.Cement fixation and screw retention：parameters of passive fit. An in vitro study of three-unit imp1ant-supported fixed partia1 dentures［J］.C1in Ora1 Imp1ants Res，2004，15（4）：466-473.

［12］Tosches NA，Bra gger U，Lang NP.Margina1 fit of cemented and screw-retained crowns incorporated on the Straumann（ITI）Denta1 Imp1ant System：an in vitro study［J］. C1in Ora1 Imp1ants Res，2009，20（1）：79-86.

［13］Kar1 M，Wichmann MG，Winter W，et a1.Inf1uence of fixation mode and superstructure span upon strain deve1opment of imp1ant fixed partia1 dentures［J］.J Prosthodont，2008，17（1）：3-8.

［14］Schittenhe1m B，Kar1 M，Graef F，et a1.Effect of various fixation parameters on strain deve1opment of screw-and cement-retained imp1ant-supported restorations［J］.Quintessence Int，2013，44（6）：409-416.

［15］Buzayan MM，Yunus NB.Passive Fit in Screw Retained Mu1ti-unit Imp1ant Prosthesis Understanding and Achieving：A Review of the Literature［J］.J Indian Prosthodont Soc，2014，14（1）：16-23.

［16］Gervais MJ，Wi1son PR.A rationa1e for retrievabi1ity of fixed，imp1ant-supported prostheses：a comp1ication-based ana1ysis［J］.Int J Prosthodont，2007，20（1）：13-24.

［17］Greven B，Luepke M，von Dorsche SH.Te1escoping imp1ant prostheses with intraora1 1uted ga1vano mesostructures to improve passive fit［J］.J Prosthet Dent，2007，98（3）：239-244.

［18］Schoenbaum TR，Chang YY，K1okkevo1d PR.Screwaccess marking：a technique to simp1ify retrieva1 of cement-retained imp1ant prostheses［J］.Compend Contin Educ Dent，2013，34（3）：230-236.

［19］Tay1or TD，Be1ser U，Meriscske-Stern R.Prosthodontic considerations［J］.C1in Ora1 Imp1ants Res，2000，11（1）：101-107.

［20］Mi11en C，Br？gger U，Wittneben JG.Inf1uence of prosthesis type and retention mechanism on comp1ications with fixed imp1ant-supported prostheses：a systematic review app1ying mu1tivariate ana1yses［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，2015，30（1）：110-124.

［21］Shadid RM，Abu-Naba'a L，A1-Omari WM，et a1.Effect of an occ1usa1 screw-access ho1e on the fracture resistance of permanent1y cemented imp1ant crowns：a 1aboratory study［J］.Int J Prosthodont，2011，24（3）：267-269.

［22］A1-Omari WM，Shadid R，Abu-Naba'a L，et a1.Porce-1ain fracture resistance of screw-retained，cement-retained，and screw-cement-retained imp1ant-supported meta1 ceramic posterior crowns［J］.J Prosthodont，2010，19（4）：263-273.

［23］Pe11izzer EP，Tone11a BP，Ferrakc，o R，et a1.Photoe1astic stress ana1ysis in screwed and cemented imp1ant-supported dentures with externa1 hexagon imp1ants［J］.J Craniofac Surg，2010，21（4）：1110-1113.

［24］Berna1 G，Okamura M，Munoz CA.The effects of abutment taper，1engthandcementtype onresistance todis1odgement of cement-retained，imp1ant-supported restorations［J］.J Prosthodont，2003，12（2）：111-115.

［25］Emms M，Tredwin CJ，Setche11 DJ，et a1.The effects of abutment wa11 height，p1atform size，and screw access channe1 fi11ing method on resistance to dis1odgement of cement-retained，imp1ant-supported restorations［J］.J Prosthodont，2007，16（1）：3-9.

［26］Jorgensen KD.The re1ationship between retention and convergence ang1e in cemented veneer crowns［J］.Acta Odonto1Scand，1955，139（1）：35-40.

［27］Strong SM.What's your choice：cement-or screw-retained imp1ant restorations？［J］.Gen Dent，2008，56（1）：15-18.

［28］Menini M，Pera F，Mig1iorati M，et a1.Adhesive strengthof the 1uting technique for passive1y fitting screw-retained imp1ant-supported prostheses：an in vitro eva1uation［J］.Int J Prosthodont，2015，28（1）：37-39.

［29］Hi11 EE，Lott J.A c1inica11y focused discussion of 1uting materia1s［J］.Aust Dent J，2011，56（1）：67-76.

［30］Woe1ber JP，Ratka-Krueger P，Vach K，et a1.Decementation Rates and the Peri-Imp1ant Tissue Status of Imp1ant-Supported Fixed Restorations Retained via Zinc Oxide Cement：A Retrospective 10-23-Year Study［J］. C1in Imp1ant Dent Re1at Res，2015，28（1）：112-131.

［31］McG1umphy EA，Mende1 DA，Ho11oway JA.Imp1ant screw mechanics［J］.Dent C1in North Am，1998，42（1）：71-89.

［32］Haack JE，Sakaguchi RL，Sun T，et a1.E1ongation and pre1oad stress in denta1 imp1ant abutment screws［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，1995，10（5）：529-536.

［33］Duyck J，Naert I.Inf1uence of prosthesis fit and the effect of a 1uting system on the prosthetic connection pre1oad：an in vitro study［J］.Int J Prosthodont，2002，15（4）：389-396.

［34］Binon PP.The externa1 hexagona1 interface and screw joint stabi1ity：a primer on threaded fasteners in imp1ant dentistry［J］.Quintessence Dent Techno1，2000，23（1）：91-102.

［35］Bashutski JD，Wang HL.Common imp1ant esthetic comp1ications［J］.Imp1ant Dent，2007，16（4）：340-348.

［36］Weininger B，McG1umphy E，Beck M.Esthetic eva1uation of materia1s used to fi11 access ho1es of screw-retained imp1ant crowns［J］.J Ora1 Imp1anto1，2008，34（3）：145-149.

［37］Agar JR，Cameron SM，Hughbanks JC，et a1.Cement remova1 from restorations 1uted to titanium abutments with simu1ated subgingiva1 margins［J］.J Prosthet Dent，1997，78（1）：43-47.

［38］Dumbrigue HB，Abanomi AA，Cheng LL.Techniques to minimize excess 1uting agent in cement-retained imp1ant restorations［J］.J Prosthet Dent，2002，87（1）112-114.

［39］Piatte11i A，Scarano A，Pao1antonio M，et a1.F1uids and microbia1 penetration in the interna1 part of cement-retained versus screw-retained imp1ant-abutment connections［J］.J Periodonto1，2001，72（9）：1146-1150.

［40］Nissan J，Narobai D，Gross O，et a1.Long-term outcome of cemented versus screw-retained imp1ant-supported partia1 restorations［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，2011，26（5）：1102-1107.

［41］de Branda o ML，Vettore MV，Vidiga1 Júnior GM.Periimp1ant bone 1oss in cement-and screw-retained prostheses：systematic review and meta-ana1ysis［J］.J C1in Periodonto1，2013，40（3）：287-295.

［42］Crespi R，Capparè P，Gasta1di G，et a1.Immediate occ1usa1 1oading of fu11-arch rehabi1itations：screw-retained versus cement-retained prosthesis.An 8-year c1inica1 eva1uation［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，2014，29（6）：1406-1411.

［43］Vohra F，Habib R.Know1edge and attitude of dentists toward imp1antretained restorations in Saudi Arabia［J］. Niger J C1in Pract，2015，18（3）：312-317.

［44］Ma S，Fenton A.Screw-versus cement-retained imp1ant prostheses：a systematic review of prosthodontic maintenance and comp1ications［J］.Int J Prosthodont，2015，28（2）：127-145.

［45］Vigo1o P，Mutine11i S，Givani A，et a1.Cemented versus screw-retained imp1ant-supported sing1e-tooth crowns：a 10-year randomised contro11ed tria1［J］.Eur J Ora1 Imp1anto1，2012，5（4）：355-364.

［46］Sherif S，Susar1a HK，Kapos T，et a1.A systematic review of screw-versus cement-retained imp1ant-supported fixed restorations［J］.J Prosthodont，2014，23（1）：1-9.

［47］Wittneben JG，Mi11en C，Bra gger U.C1inica1 performance of screw-versus cement-retained fixed imp1ant-supported reconstructions——a systematic review［J］.Int J Ora1 Maxi11ofac Imp1ants，2014，29（8）：84-98.

［48］Cicciù M，Beretta M，Risitano G，et a1.Cemented-retained vs screw-retained imp1ant restorations：an investigation on 1939 denta1 imp1ants［J］.Minerva Stomato1，2008，57（4）：167-179.

Research progress on two ways of retention for implant-supported fixed prosthesis

ZHU JiePENG Jing
Department of Stomato1ogy，the Genera1 Hospita1 of Chinese Armed Po1ice Force，Beijing100039，China

There are two ways of retention for imp1ant-supported fixed prosthesis，inc1uding cemented and screwed retained prosthesis.It's a controversia1 issue that which way is better among scho1ars.This artic1e discusses the research progress on two ways of retention for imp1ant-supported fixed restoration from eight aspects，inc1uding processing difficu1ty and cost of imp1ant prosthesis，passive fit，retrievabi1ity，occ1usa1 1oad，retention of prosthesis，esthetics，effects on the surrounding tissues，success rate of imp1ant and prostheses，in order to provide a reference for c1inica1 app1ication.

Cemented retainde；Screwed retained；Imp1ant supported；Fixed prosthesis

R783.6

A

1673-7210（2016）07（c）-0086-04

2016-04-21本文編輯：程銘）

祝潔（1989.6-），女，碩士研究生，主要從事口腔醫學研究。

彭靜（1968.7-），男，博士，主要從事口腔醫學研究。