陸游《釵頭鳳》若干詞義解析
——兼與萬獻初《陸游〈釵頭鳳〉韻讀的音義考析》商榷

□鄭　妞

陸游《釵頭鳳》若干詞義解析
——兼與萬獻初《陸游〈釵頭鳳〉韻讀的音義考析》商榷

□鄭妞

在陸游詞《釵頭鳳》的歷時研究中，圍繞著詞語理解的不同，對詞的解讀也存在差異。本文結合語言學的考證方法，借助同時代的相關作品對其中的四則詞語進行了考釋，并對萬獻初《陸游〈釵頭鳳〉韻讀的音義考析》文中的相關問題進行了討論。

《釵頭鳳》 薄惡錯

據宋人周密《齊東野語》記載，《釵頭鳳》是陸游和前妻唐婉邂逅沈園時所作的一首題壁詞。因其感情真摯，用語典雅，韻味雋永，歷來為人們所傳頌，也成為編撰宋人詞集的必選之作。全詞共有六十字，分上下兩闕：

紅酥手，黃縢酒，滿城春色宮墻柳。東風惡，歡情薄。一懷愁緒，幾年離索。錯、錯、錯。春如舊，人空瘦，淚痕紅浥鮫綃透。桃花落，閑池閣。山盟雖在，錦書難托。莫、莫、莫！

學者對這首詞的研究，有對詞作的考證，也有人物關系的分析，其中牽涉到對《釵頭鳳》中若干詞義的理解。在這些研究中，由于對詞義的解讀存在一定分歧，導致對《釵頭鳳》一詞內容理解的差異。以萬獻初（2008）《陸游〈釵頭鳳〉韻讀的音義考析》為例，就不乏一些不同于前人的新解。我們認為，詞義的產生都有其時代性，特別是某一時期文人口中喜聞樂見的常用語和習慣表達，往往都有特定的含義。對于詩詞這種在唐宋時期廣泛存在的文學體裁，對其詞義的考察，也應該突破單篇作品的局限，將之擴展到同時代的其他作品中作全面綜合的分析?；诖朔N考慮，筆者重新考察了《釵頭鳳》中有爭議性的四個詞語，分析如下：

一、“薄”并非“短促”

萬獻初（2008）引用周密《齊東野語》中關于兩人“伉儷相得”的記述，指出這是歡情濃厚的表現，所以此處與情感厚薄無關，將“薄”解釋為“短暫、迫促”，因為東風強勁而使歡情短促。

首先，“歡情”與陸唐二人情感厚薄無關是對的，以《釵頭鳳》以及后來《劍南詩稿》中一系列的“沈園詩”為證，陸游與唐婉兩人感情的深厚是不容質疑的，所以“歡情”指的是兩人在共度的日子里所激發出的那些歡樂的心情，但這種歡情并沒有維持多久，很快兩人就經歷了“人倫之變”，唐婉“弗獲于其姑”而被迫與陸游分開。在陸游的《劍南詩稿》中，也常用“歡情”二字。如：

（1）勁酒少和氣，哀歌無歡情，故鄉不敢思，登高望錦城。（卷六《醉中懐眉山舊游》）

（2）歡情寂寂隨年減，俗事紛紛逐日生。（卷七《出朝天門繚長堤至劉侍郎廟由小西門歸》）

（3）明月吹笙思蜀苑，軟塵騎馬夢京華，歡情減盡朱顏改，節物催人只自嗟。（卷十二《三月二十一日作》）

（4）歡情老去年年薄，困思春來日日添。（卷八十一《春日雜興》）

例（4）是一個很規范的對偶句，“歡情”和“困思”相對，“薄”和“添”相對，這里的“薄”不可能理解為“短暫、迫促”，而是“微弱、減少”義。例（2）、例（3），都是指“歡情”隨著年華逝去而逐漸減少，變得微弱?！皻g情”在唐宋詩詞中，常見的是和“薄、減、少”組合，反映的是“歡樂的心情”由多到少的一個變化過程，有前后的對比。如：

（5）病久歡情薄，鄉遙客思孤，無心同落帽，天際望歸涂。（唐·李群玉《九日越臺》）

（6）年年老去歡情少，處處春來感事深。（唐·白居易《仇家酒》）

（7）老去歡情少，逢人強自夸。（宋·陳棣《春日偶成再次韻》）

（8）會短別日長，愁多歡情少。（宋·劉敞《寄隱直》）

細讀《釵頭鳳》詞中“東風惡，歡情薄，一懷愁緒，幾年離索，錯、錯、錯?！笨芍c唐婉分開后的這幾年，陸游滿懷愁悶、離群索居，早已遠離了昔日的歡樂，所以“歡情薄”當是指歡情逐漸減少而微弱。

此外，從分析“薄”字詞義的角度來看，“薄”固然有“靠近、迫近”的動詞義和“緊迫、急迫”的形容詞義，但并沒有發展出“短暫、短促”的含義。萬獻初（2008）所舉的兩個例子，《戰國策·韓策二》“吾得為役之日淺，事今薄，奚敢有請”，《漢書·嚴助傳》：“王居遠，事薄遽，不與王同其計”，都是強調事情的緊急程度，但是緊迫并不一定短暫，目前我們還找不出以“薄”表示“短暫”的其他用例，因此將“歡情薄”理解為“歡情短促”并不合適。

二、“錯”不當為“錯綜復雜”

歷來《釵頭鳳》諸注本對此三字基本理解為“錯誤”義，但萬獻初（2008）卻將此字解釋為“錯綜復雜”義，理由主要有兩個方面：

第一，“錯雜”義古來常用，而“錯誤”義是新生的口語義，不合全詩古雅的韻味。在唐宋詩詞中，“錯”字表“錯雜、交錯”義的確常見，但“錯誤”義用例也不少，在陸游本人所著的《劍南詩稿》中，就可以看到一些這樣的例子：

（9）歷盡風波知險阻，平生錯羨捕魚郎。（《荊門冬夜》）

（10）飄零自是關天命，錯被人呼作地仙。（《赴成都泛舟自三泉至益昌謀以明年下三峽》）

（11）芋羮豆飯元堪飽，錯用人言恨子威。（《書懷》）

（12）閑放無憂窮有意，傍人錯羨此翁髙。（《春晩村居雜賦絕句之一》）

（13）風扉久嘔軋，錯認櫓聲長。（《閑趣》）

（14）黃菊芬芳絕世奇，重陽錯把配茰枝。（《九月十二日折菊》）

（15）志士山棲恨不深，人知己是負初心，不須先說嚴光輩，直自巢由錯到今。（《雜感》）

（16）三千界內人人錯，七十年來念念非。（《夏日之一》）

（17）勞生常羨髑髏樂，死時卻悔生時錯。（《對酒懷丹陽成都故人》）

宋代之前一些注疏文字和詩詞中，也常見“錯”表“錯誤”之義：

（18）梓慎、裨灶，古之良史，猶占水火，錯失天時。（《三國志·劉刟傳》）

（19）又以慎灶猶有錯失，太史上言亦不必審，其理誠然也。（沈約《宋書·禮志一》）

（20）李季節著《音韻決疑》，時有錯失。（顏之推《顏氏家訓·音辭》）

（21）今之所解，或取聲韻假借，或推傳寫錯誤，因隨所見而通之也。（《荀子·非十二子》楊倞注）“傷疾墮功滅苦”未詳，或恐錯誤耳。（《荀子·臣道》楊倞注）

（22）錯料一生事，蹉跎今白頭。（岑參《題虢州西樓》）

（23）流俗多錯誤，豈知玉與珉。（李白《古風》）

（24）仰面貪看鳥，回頭錯應人。（杜甫《漫成二首》）

（25）自從一見黃龍后，始覺從前錯用心。（呂嚴《參黃龍機悟后呈偈》）

（26）令人錯認錢塘城，羅剎石底奔雷霆。（齊己《觀李瓊處士畫海濤》）

可見，“錯”作為“錯誤”釋義，魏晉南北朝時期已經出現，唐宋詩文中使用比較常見，并非宋代新生，也不限于口語。此外，萬獻初提到口語詞有礙全詩古雅的韻味，對此我們也不能認同。蔣紹愚《唐詩語言研究》中將唐詩中的詞語分成了三類：古詞語、口語詞和詩文用語?？谡Z詞是詩文用詞中很重要的一部分，唐宋詩詞作品中幾乎都有口語詞。陸游《晚興》“造物閔憐君會否，放教折臂老新豐”中的“放教”，《滿江紅》“料也應、紅淚伴秋霖，燈前滴”中的“料也應”，《戀繡衾》“說道去多時也，到如今真個是行……你嚎早收心呵，趁劉郎雙鬢未星！”中的“也、個、呵”都是口語詞，所以，從“錯誤”是口語詞的角度而否定其作為《釵頭鳳》用語的資格，是行不通的。

第二，萬獻初認為，陸游對兩人的感情，或者對母親的干涉，都不會冠以“錯誤”來加以評價。胡云翼《宋詞選》、朱東潤《中國歷代文學作品選》、中國社會科學院文學所編《唐宋詞選》均未對“錯”字作注，應該是將“錯”字理解為“錯誤”義而無需作注。唐圭璋主編《唐宋詞鑒賞辭典》中，楊杰鑒賞云：“究竟誰之錯？自己乎？唐婉乎？陸母乎？命運乎？當初乎？今日乎？”對于“錯誤”的歸咎其實是很難落實的，結合上文“一懷愁緒，幾年離索”，兩人離別幾年之后再見，萬般愁緒集結心頭，欲語而又不能，如明代毛晉《汲古閣書跋·放翁題跋》所言：“放翁詠《釵頭鳳》一事，孝義兼摯，更有一種啼笑不敢之情于筆墨之外，令人不能讀竟?！睂﹃懹蝸碚f，此情此景，是不愿意去追究孰是孰非的問題，對于兩人的感情，對于母親的干涉，陸游確實不會以“錯誤”去評價他人，但言談中卻透露出對過往之事的追悔，這個“錯”字一唱三嘆，可以看作是對往事和現實處境的無可奈何。

三、“宮”是王宮還是佛寺

對于“宮墻”的理解，最常見的說法是“宮殿之墻”。紹興是古代越王宮所在，宋高宗也曾以此地為都，所以此處“宮墻”為“宮殿之墻”，暗喻唐氏如宮墻柳可望而不可及。持論者以朱東潤《中國歷代文學作品選》為代表，唐圭璋《唐宋詞選注》、胡云翼《宋詞選》亦同。另一說為山陰縣東南二十五里的龍瑞宮。贊同者有孔鏡清《陸游詩文選注》、劉逸生《宋詞小札》。還有一說指陸游在成都時經常宴游的故蜀燕王宮。吳熊和（1982）《陸游〈釵頭鳳〉詞本事質疑》一文曾提出《釵頭鳳》實為陸游在蜀時的贈妓之作，與唐氏無涉，其中質疑的一點就是“宮墻”二字。紹興沈園在禹跡寺旁，不會出現宮墻，所以提出了燕王宮之說。

陸游的同鄉，明代紹興人徐渭曾為自己所居的“一枝堂”撰寫對聯“宮墻在望居三卜，天地為林鳥一枝?！毙煳肌蹲詾槟怪俱憽罚骸凹榷心接诘?，往從長沙公究王氏宗，謂道類禪，又去扣于禪，久之，人稍許之?！痹凇缎煳拈L自著畸譜》也有記載：“二十八歲，自潘遷寓一枝堂師季長沙公?！薄凹鹃L沙公”即季本，為王陽明的弟子，卸職還鄉之后借住在禹跡寺西林精舍講學，徐渭因慕其學而往從之，可知徐渭的“一枝堂”也在禹跡寺內。高利華（2011）《陸游〈釵頭鳳〉是“偽作”嗎？——兼談文本中“宮墻”諸意象的詩詞互證》一文引用這首堂聯證明自唐宋到明代沈園內都是可以望見宮墻的，否定了吳熊和“疑是陸游蜀中游冶詩”之說，并推斷此宮是禹跡寺西南唐浙東節度使董昌所建“第四宮”。

無論是古越王宮還是唐董昌“第四宮”，究竟是否留存到陸游所在的宋代，其實并不可知。據《宋史》記載，宋高宗在建炎三年（1129年）金兵南渡后，倉皇之中逃到越州（紹興），并輾轉于明州（寧波）、定海（舟山）、溫州等地，到紹興二年（1132年）定都臨安（杭州），才有“（正月）己未，修臨安城”的記載，可見紹興作為臨都的時間非常短暫，期間高宗還四處逃竄，那么紹興在此期間到底有沒有真正意義上的宮殿，也是一個疑問，所以宋高宗以紹興為都，也不構成紹興有宮墻的充分證據。至于龍瑞宮，來源于陸游《春游》詩注：“予年十四，始到禹祠、龍瑞”（《劍南詩稿》卷75），南宋《嘉泰會稽志》有記載：“宮正居會稽山南，峰嶂遒崒。大抵龍瑞尤宜煙雨中望之，重峰疊巘，圖畫莫及，故邦人舊語曰：‘晴禹祠，雨龍瑞?！睆牡貏輥砜?，龍瑞宮掩映在重巒疊嶂之中，從沈園是很難看到所謂“宮墻柳”的。根據上文的分析，我們認為，此處的“宮墻柳”并非是指宮殿之中的柳樹。沈園中本來就有柳樹，《劍南詩稿》中收入的《沈園（之二）》有詩為證：“夢斷香消四十年，沈園柳老不吹綿。此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然?！贝四嗽娙送砟暧螝v沈園所作。所以我們推斷此處的“宮墻”是實景的描寫，應和禹跡寺相關，很可能就是指寺廟的圍墻。在唐人的詩句中，可以見到以“宮墻”表示佛寺之墻的例子。如：

（27）井甘桐有露，竹迸地多苔，幡映宮墻動，香從御苑來。（無可《安國寺靜居法師故院》）

（28）塔劫宮墻壯麗敵，香廚松道清涼俱。（杜甫《岳麓山道林二寺行》）

（29）昔人曲水詠觴處，茂林修竹空宮墻。（程俱《同許干譽步月飲杏花下》）

程俱在“宮墻”下自注：“蘭亭今為佛宮”，此佛宮即始建于北宋至道二年的天章寺。游國恩、李易合編的《陸游詩選》，程千帆主編的《中國古代文學英華》都認同這種說法，也認為“宮墻”就是指的禹跡寺一帶的墻。

四、“惡”是否有“兇惡”義

對于“東風惡”，一種理解認為“東風”暗喻陸游的母親（朱東潤《中國歷代文學作品選》），指東風無情（唐圭璋《唐宋詞選注》），表示“對破壞美滿姻緣的制度表示強烈的抗議”（胡云翼《宋詞選》），這里的“惡”通常是貶義，有“兇惡、險惡”之義。另一種理解認為“惡”是表示事物程度的“甚辭”，相當于“太、甚、極、深”諸義，“東風惡”就指春風強勁，沒有貶義（李漢超《陸游釵頭鳳若干問題質疑》）。從宋代文人的詩詞作品來看，“東風”是一個出現頻率很高的用詞，“東風惡”在詩詞中很常見。如：

（30）春寂寞，長安古道東風惡，東風惡，胭脂滿地，杏花零落。（康伯可《憶秦娥》）

（31）岸芷汀蘭曲曲春，緑蓑青箬老江濆，倚舡三弄東風惡，吹斷巫山片片云。（王志道《漁夫》）

（32）曉起東風惡，晴嵐忽變昏。船隨山共走，霧與水相吞。（鞏豐《曉起甘蔗淵》）

（33）無情最是東風惡，痩卻梨花一片云。（吳惟信《閨怨》）

（34）人來認海棠，卻訝枝條弱，嫰蘂不勝春，生怕東風惡。（洪適《海仙》）

（35）深紅落盡東風惡，柳絮榆錢不當春。（蘇軾《次韻田國博部夫南京見寄二絶》）

（36）傷心二月東風惡，愁向苔階看落英。（呂浦《梅邊稿》）

（37）忽然東風惡，一夜吹石裂。（孫覿《梅仙潭》）

（38）東風惡，一片梅花吹落。（吳潛《謁金門》）

（39）一春長是為花愁，甚夜夜、東風惡。（辛棄疾《一落索》）

（40）昨夜東風惡，芳徑滿香泥。（張元干《前調》）

（41）一天飛絮東風惡，滿路桃花春水香。（朱淑真《鷓鴣天》）

（42）春寂寞，長安古道東風惡。（康與之《憶秦娥》）

（43）嘆西園，已是花深無地，東風何事又惡。（周邦彥《瑞鶴仙》）

有時候也用“春風惡”。如：

（44）明朝卷地春風惡，但見緑葉棲殘紅。（蘇軾《月夜與客飲酒杏花下》）

（45）常愁春云低，誰料春風惡。搖扇無定響，折干時聞落。（梅堯臣《春風》）

（46）薄暮春風惡，黃塵漲遠山。（張嵲《立春后一日偶書》）

從以上例子可以看出，“東風惡”“春風惡”似乎已經成了詩人描述春天天氣變化，或者春花凋零的一種固定表達，意思就是春風強勁，“惡”字并沒有貶義。在出現“東風惡、春風惡”的描述時，往往跟落花一類事物相聯系，這正與后文的“桃花落”相呼應。此外，在宋代崇尚禮教孝道的社會風氣下，陸游是不會以“兇惡、惡毒”來批評自己母親的，至于能從“惡”字看出詩人具有反抗封建禮法制度精神的看法就更屬穿鑿了。

［1］［宋］陸游撰，錢仲聯校注.劍南詩稿校注［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［2］萬獻初.陸游《釵頭鳳》韻讀的音義考析［J］.文學遺產，2008，（2）.

［3］蔣紹愚.唐詩語言研究［M］.北京：語文出版社，2008.

［4］胡云翼選注.宋詞選［M］.北京：中華書局，1962.

［5］朱東潤.中國歷代文學作品選中編［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［6］中國社會科學院文學所編.唐宋詞選［M］.北京：人民文學出版社，1982.

［7］唐圭璋主編.唐宋詞鑒賞辭典［M］.合肥：安徽文藝出版社，2000.

［8］唐圭璋，潘君昭，曹濟平編.唐宋詞選注［M］.北京：北京出版社，1982.

［9］孔鏡清選注.陸游詩文選注［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［10］劉逸生.宋詞小札［M］.北京：中國青年出版社，2011.

［11］［明］徐渭撰.徐文長逸稿［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［12］高利華.陸游《釵頭鳳》是“偽作”嗎？——兼談文本中“宮墻”諸意象的詩詞互證［J］.學術月刊，2011，（4）.

［13］高利華.陸游《釵頭鳳》詞研究綜述［J］.文學遺產，1989，（2）.

［14］游國恩，李易合編.陸游詩選［M］.北京：人民文學出版社，1957.

［15］程千帆主編.中國古代文學英華［M］.上海：上海教育出版社，1984.

［16］李漢超.陸游《釵頭鳳》詞若干問題質疑［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），1982，（4）.

（鄭妞上海大學文學院200444）