心理邏輯：深入探觸人類內心世界

石勇

我們成為什么人，主要是在心理上變成的、行動上做成的，不是頭腦思考成的。頭腦的思維，如果沒有驅動行動，并產生相應的心理結果，一個人不可能有所改變。

美國社會學家庫利曾經把人類生命的歷史比喻為一條河流，以及沿著這條河流的公路—其中，河流是種族和遺傳，公路是社會和文化。

這是一個很有意思的比喻。具體到個人的人生呢？我發現也有三條路線圖。

一條是人在地理空間中的移動，比如在湖南的一個鄉下出生，到了北京讀大學，然后在上海工作，當然一個人也可能一輩子都待在他出生的地方，比如德國哲學家康德。

第二條，是在存在上，我們變成了什么樣的人。比如小時候我們天真爛漫，長大后慢慢變成了一個正義感很強的人，或者變成了一個惡棍。當然，也有人變成了固執的人，有人一直自卑，有人懦弱保守，有人剛愎自用……在這條河流中，我們有著一個個故事，頭腦、心理、人格、身體都在變化之中。

第三條，是我們在社會階層位置上的移動。有的人從一個放牛娃，通過努力變成了一個官員，或是變成了一個企業家，他們在階層上都實現了向上的攀爬。當然也有人一直停留在他出身的階層里，比如父輩是工人，一個人仍然是工人。

在這三條路線圖中，最能說明一個人是什么樣的人的是第二條。第一條只是他人生之路的社會-地理空間的痕跡，第三條則只是他的社會身份。

我們是怎么變成這種人，而不是那種人呢？

在這篇文章里，我想闡述我自己對心理分析的一個重大發現，用它來解釋跟心理有關的無數問題。

心理也在思維

先問一個問題。如果我說，“我有權利選擇過自己的生活，你侵犯我的權利，這是不對的”，這句話是否講邏輯？

它的推理過程是這樣的：

（1）、人有選擇過自己生活的權利；

（2）、這個權利是正當的；

（3）、你侵犯我的權利，這是不對的。

顯然，很講邏輯。

又比如，有人自殺，我們勸他說：“你連死都不怕，還怕活下去嗎？”這也很符合邏輯—符合頭腦中推理用的形式邏輯。

我再費點功夫，把這個推理展開：

（1）、死是最可怕的，比活著可怕；

（2）、你死都不怕；

（3）、因此你不應該怕活下去。

我們在說這句話時，很自信地認為，這個邏輯他不可能拒絕。因為這個邏輯代表了一種理性，而理性構成了對一個人真正的說服。

但現實卻是：然而并沒有什么卵用。除非他確實不想死，只是頭腦發熱一下或一時想不開（因此需要我們給他一個不死的理由），否則他是聽不進去的。

為什么這樣？

因為除了頭腦在思維，我們也用心理思維。除了頭腦的邏輯，在我們身上還存在另一套相差非常大的邏輯。它就是心理邏輯。

我們對想自殺的人說“你連死都不怕，還怕活下去嗎？”，只對在自殺時，內心里其實盼望有人來阻止自己，給自己一個不死的理由的人有用，對真想死的人沒用。之所以有用，是因為他正需要我們在頭腦上說服他！而之所以沒用，是因為他已經關閉了頭腦上的邏輯，完全按心理去思維。我們說服的是他的頭腦，而不是心理，當然沒用。

他心理的邏輯，是什么樣子的呢？

是這樣的：

（1）、我在心理上活不下去了；

（2）、心理上活不下去是最痛苦的，比死還痛苦；

（3）、因此我可以用死來解除這種心理上活不下去的痛苦。

看到沒有？頭腦的邏輯，預設了死是最可怕的，活著遇到的任何事情，都沒死可怕。這個邏輯，在頭腦上是真的成立的，它很理性。

可是它在心理上不成立。對于心理來說，讓它活不下去的東西，才是最可怕的東西，跟這種東西比，死根本不算什么，所以死可以成為解脫的一種手段。

比如在過去，一個極為看重名聲的婦女，可以為了證明自己的清白去死，就是這個邏輯。

面對這樣一個婦女，我們用“死都不怕還怕活？”去勸說她放棄自殺，只能讓人呵呵。用“你這是在逃避！”挨了一點邊了，這是在采用說服心理的方式，她一定有所觸動，因為激起了她的心理生存。她為了維護心理生存，肯定會表明自己不是在逃避，但并不妨礙自殺。正確的方式是迎合甚至強化她的心理邏輯，但把這個邏輯拐向另一個方向，比如對她說：“你好好活著給他們看，才最能證明你的清白！死了，你就洗不清了”。

錯誤的方向

我們在日常生活中都清楚自己和別人經常用心理去思維，但很奇怪，大家好像并不認為這背后有一套心理邏輯。比如，有一個人因為自卑，心理很敏感，你明明說的話只是在描述“貧富差距”現狀，他卻認為你是在鄙視他。這個時候，你往往會覺得他不可理喻，而沒有想到，在他的心理上，真是有一套作出這種反應的邏輯，而且在心理上是可以得到理解的。

你覺得他“不可理喻”，是因為你認為他在頭腦的理解上有問題，但他并不是扛著頭腦來理解。

不僅我們，哲學家們也是把情感、心理、精神之類的東西，劃入了“非理性”的領域—凡是不能通過邏輯、理性把握的東西好像都是非理性的，雖然“非理性”并不一定就是壞東西。這是一種很省事的方式，但這么干其實并不能讓我們知道“非理性”的規律是什么。

準確地說，要理解人類跟“心理”有關的那個世界，是心理學家們要干的事情。

自現代心理學確立了它的學科地位以來，各個流派的心理學家干了太多的事情。但有一件，他們沒有干：心理的現象（無論是不是無意識的）有邏輯嗎？是在某種秩序和規律下可以理解的嗎？如果是，心理邏輯是什么？

這個東西，不是靠實驗就能解決的，也不僅僅靠臨床。它還需要借助于哲學思辨。

從現在“主流”心理學的玩法，就知道它沒有能力去解決這個問題。

這些心理學打著“科學”的旗號，走向了三個方向。

一個方向是“實驗”。就是好像某個心理原理，要通過“實驗”（盡管很多實驗已經失真）才能揭示出來，于是，無論是雞湯大師們，還是小資白領們，在描述雞湯正能量時都要引述一個個“心理實驗”的故事。它的方法論錯誤是仿照“科學研究”來研究人類心理，但可惜人類的心理現象和自然、生理現象是不同的范疇。這個哲學上的“范疇錯誤”，精神分析大師榮格已經批評過了，他是這樣說的：

“實驗心理學幾乎完全無助于理解人類心理。要了解人類心理，就應當拋棄精確實驗，收起學術腔調，告別自己的研究課題，轉而用自己的人類心理體驗世界。在牢獄、精神病院、醫院的恐怖中，在沉悶的鄉村酒館中，在妓院與賭場中，在高雅沙龍中，在股票交易所中，在社會黨人集會中，在教堂中，在信仰復興運動者集會中，在狂熱宗教流派中—借助于愛與恨、借助于對每一種自身內在激情的體驗—人類心理的探索者能夠收獲更多的知識，遠勝于厚厚的書本。從此，他學會如何使用有關人類心靈的真正知識，來醫治病人?！?/p>

榮格已經說得非常犀利，我沒什么補充的了。

第二個方向是“還原論”。本來，對人類心理世界的探索，是要解釋心理現象和行為的，但“主流”心理學卻把它還原成了各種生理、生物現象。比如，把愛情、友情之類，都解釋為多巴胺的分泌，解釋為基因、神經效應。這就非常搞笑了，跟當年把心理現象解釋為“本能”一樣（比如，如果人貪婪，就解釋人有貪婪的本能，人有愛，就解釋為有愛的本能）。在方法論上，直接就是出老千的行為，把對A的研究，還原成了對B的研究，其實不過是試圖以取消問題的方式來解答問題。但既然都把心理現象這樣去解釋，還要心理學干嘛？生物學、物理-化學、生理學、基因科學之類的學科直接可以代替它了。

這是一種無能。對此，當然是有明白人的。曾經當過國際心理科學聯合會副會長、中國心理學會理事長的張侃曾經說到，“一些人仍然對于通過思辨-實踐驗證-再思辨-再驗證-總結出普適理論的研究方法視為寒蟬，這使得我們對高級心理過程的認識，特別是對人的社會性和本性的認識嚴重滯后。眾多因為人的行為而導致的社會問題陷入無從回答的窘地?！?/p>

插一句，張老師在這里所說的“高級心理過程”的一個重要內容，正是本文打算要揭示的心理邏輯—盡管篇幅所限我只能拋出大概的思想。

另外，雖然一些“心理學家”沒有能力去回答各種“因人的行為而導致的社會問題”，但他們也創造出了很多“癥狀”來干這件事。比如，如果一個人在開車時容易發怒，他們就說這個人有“路怒癥”了。用“路怒癥”這樣的“癥狀描述”于是包打了對人的行為的解釋。

這就是我要說的“主流”心理學的第三個方向：把人的行為的心理原因、心理過程，偷換為“癥狀”的描述。心理學家們在沒有能力去解釋心理原因、心理過程的情況下，有一個雖然很偷懶但很管用的招數，就是盡可能去創造出一些“癥狀”和對“癥狀”的描述，套到人的行為上去，作為對行為的解釋。

這同樣是出老千，但跟第一、第二個方向一樣，都冠以了“科學”的名義，而且以“知識”的pose表現出來，還是挺能嚇唬人的。

造成的結果是什么呢？是一個人學習“心理學”，最多是學習心理學家所創造出來的那些“知識”碎片，以對“心理學”知識碎片的了解來代替對人類心理的了解。但這些“知識”碎片離人類心理的奧秘還有十萬八千里。于是，即使學了很久，大腦對于類的心理規律，還是混沌一片。

但心理是有規律，是有邏輯的。

心理邏輯怎么玩

經濟學有一個“理性的經濟人假設”。心理分析是否需要一個這樣的假設？我認為不需要，它是自明的。正如在前面關于“自殺”的例子中所看到的，人的心理有一個絕對的邏輯原點，一個“阿基米德點”，那就是：

人在心理上一定要生存下去，或生存得更好！正如人在生理上，要生，不要死。

有時候，心理上要生存的這種力量，大于生理上要生存的力量。所以，一個人才不會怕死，他才會以自殺的方式來解脫痛苦。

這個邏輯原點決定了：沒有誰生下來，就是想在心理上玩完的，無論他是正常人還是瘋子。想在生理上活不下去可以理解，但想在心理上活不下去，根本無法想象。

在這個邏輯原點的基礎上，借助于很多心理內容，還有心理機制，才有了形形色色，千奇百怪的心理現象和人的行為。但它們都完全可以解釋，而且并不復雜。

而心理生存（或生存得更好）+ 心理內容+心理機制，就構成了心理現象在演繹時的邏輯，即心理邏輯。

下面我再列舉三個現象：

A、有一天，大張在街上看到了10年前的一個同學，心中非常驚喜，趕快跑過去拍他肩膀。但在他回頭看時，大張發現自己認錯人了；

B、小李被某省人騙了一次，心里非常不爽。后來，一見到說是某省的人，就有一種提防和厭惡；

C、阿王在很小很小的時候，在大街上，目睹到了人類不平等的一幕：有人光鮮毫麗，滿臉傲慢；有人衣衫襤褸，形容悲凄。長大后，他變成了一個有強烈平等主義傾向的人。

在這三個例子中，借以進行推理的，都不是頭腦中的理性邏輯，而是或主要是心理邏輯。

A的思維是所謂的“形象思維”，根據“人長得很像”來思維，滲透進了形象、情感。它在頭腦上當然是不符合邏輯的，人長得像不等于是。但在心理上，卻是很符合邏輯的。在這里想說一下，“形象思維”基本是心理邏輯，而“抽象思維”基本是頭腦的理性邏輯。

B的思維是一種“屬性思維”，他具有那個屬性，我具有那個屬性，他給你造成了傷害，而他有那個屬性，我也有那個屬性，于是我也很可惡了。這在頭腦上難以理解，心理上同樣是符合邏輯的。

C是最典型的心理邏輯，它涉及到了一個重大的秘密：我們成為什么人，主要是在心理上變成的、行動上做成的，不是頭腦思考成的。頭腦的思維，如果沒有驅動行動，并產生相應的心理結果，一個人不可能有所改變。換句話說，我們變成什么人，要么是心理邏輯演繹成的，要么是頭腦驅動行動并產生心理結果變成的。

因此，搞清楚心理邏輯，相當相當的重要。一個人的行為、心理事件、心理問題，還有社會事件、人生的秘密，可以借由它的原理和分析框架揭開。

在以后的文章中，我想來干這些事情。但在這里，暫時讓我們看一下它的一些特點。

我們經常發現有這樣的現象，比如奴隸一旦成為奴隸主，會比奴隸主更狠，多年的媳婦一旦熬成婆，又會以比較厲害的手段來對付新媳婦。但有的人，即使原來被人欺負過，改變命運后，也不會去欺負弱者。為什么會有這種不同？

我們假設有兩個人，一個叫歐陽，一個叫令狐，他們在職場中，都曾經受到施虐狂上司的一些傷害，而在后來，他們都升職加薪成管理層了，但歐陽從來不去對新員工施虐，令狐卻喜歡這樣干。兩個曾經有相同處境的人，為什么分別變成了這樣？

梳理一下他們簡單的心理邏輯就明白了（原本可以展開去講一些心理原理的，但怕太瑣碎了，因此省略）。

在一開始，歐陽和令狐的心理邏輯都是一樣的：

（1）、我被上司施虐過；

（2）、我體驗過這種痛苦和恥辱；

（3）、我無力反抗，因為我要考慮飯碗。

在這個過程中，他們所體驗到的痛苦和恥辱，屬于自然情感，認為不對，也是基本的價值觀，而無力反抗，這是現實。

但在接下來的心理邏輯的演繹中，差別就出來了，他們走向了不同的方向。

歐陽的心理邏輯是這樣繼續演繹的：

（4）、但不管怎樣，無論施虐多么讓我感覺痛苦，我也認為對弱者施虐是不合理的，一個人不能這樣做；

（5）、我需要努力奮斗，去改變自己的現狀。

所以，當歐陽變成了管理層后，他沒有去施虐新員工。他一直在堅持真實的自我，所作所為都是在向過去的真實自我致敬。

但令狐的心理邏輯則是這樣的：

（4）、對施虐的屈服、忍受讓我痛苦，為了解除這種痛苦，我只能認為，這是現實，世界就是這么殘酷，強者總是要吃掉弱者的；

（5）、我需要努力奮斗，去改變自己的現狀。

看到沒有？在（4）中，歐陽和令狐發生了巨大的變化，走上了不同的道路。一個用人格來擔當痛苦，絕不放棄自己的價值觀，另一個，則沒有用人格來擔當自己的痛苦，改變了自己的價值觀。用心理分析的話說，一個還在堅持真自我，體驗自然情感，另一個則放棄真自我，用假自我來玩了心理保護。對待自我和世界的態度，使他們哪怕有一些相同的經歷，也會變成不同的人。