反運氣平等主義

文/姚大志

反運氣平等主義

文/姚大志

近30年來，“運氣平等主義”在很大程度上支配了平等主義者的思考和爭論。運氣平等主義的核心思想是：如果不平等來自于人們自愿進行的選擇，那么它們就是正義的；如果不平等來自于人們無法控制的運氣，那么它們就是不正義的。用分配正義的語言講，如果人們處于不利地位是源于他們的選擇，那么這種不利不需要加以補償，而如果他們的不利是源于他們的運氣，那么這種不利則需要加以補償。

雖然運氣平等主義一直在當代平等主義中處于支配地位，但是它也引發了大量的爭論，而這些爭論既有內部的也有外部的。內部爭論屬于運氣平等主義各派之間的辯論，其中特別是福利主義與資源主義之間的論戰。外部爭論則體現為對運氣平等主義本身的批評，我們可以把這些批評統稱為反運氣平等主義。反運氣平等主義的批評大體上可以分為兩類，即非平等主義的和平等主義的，前者以安德森的足夠論為代表，后者以謝弗勒的結果平等主義為代表。

足夠論

“運氣平等主義”的說法最初是安德森發明的，她用這個詞來指稱德沃金、阿內森、柯亨、內格爾、拉科斯基和羅默等人所表達的平等觀，并且對這種平等觀給予了強烈的批評。安德森的反運氣平等主義可以分為兩個部分：一個部分是否定的，即對運氣平等主義的批評；另外一個部分是肯定的，即她本人所主張的平等觀。

首先來探討否定的部分。運氣平等主義的基本特征是強調責任，關注選擇與運氣的區別：如果不利者的不利產生于運氣，從而對此是沒有責任的，那么社會就應該對其不利給予補償；如果不利者的不利產生于選擇，從而對此是有責任的，那么社會就不應該對其給予補償。安德森對運氣平等主義有三個批評。第一個批評的焦點是責任，安德森指責運氣平等主義把一些不利者排除于平等主義的考慮之外。第二個批評的焦點是運氣，雖然運氣平等主義者對某些不利者給予了補償，但是以對他們人格的侮辱為代價。第三個批評是對運氣平等主義的總體診斷，即它不是一種正確的平等主義。

第一個批評聚焦于責任。運氣平等主義是一種以責任為基礎的平等主義，在對資源或福利進行分配時，要考慮相關者是否對自己的不利負有責任。比如說，每一位開車的人都有遭遇事故的危險，因此每個人都應該購買相關的保險。假如某個粗心大意的人沒有給自己買保險而發生事故，并且事故的責任在于這個粗心大意者一方，那么按照運氣平等主義，即使他沒有錢為自己支付醫療費，他也沒有資格要求人家給予幫助。對此，安德森給予了批評：由于這個粗心大意的受害者沒有保險而任其在路邊等死，這顯然是不正義的：把這個受害者排除于平等主義的考慮之外，等于是拋棄了他們，這是錯誤的。

平心而論，運氣平等主義者會拒絕安德森的這種批評。他們認為，平等主義者不會對這些粗心大意的受害者棄之不管。比如說，德沃金就提出，在現實社會中，國家應該以強制方式要求人們購買保險，從而建立一種為所有人提供醫療保健的制度，但是，在安德森看來，如果國家通過強制性的保險計劃來建立普遍的醫療保健制度，那么這就違背了運氣平等主義的初衷，因為這種平等主義強調個人的自由選擇。

在這個問題上，運氣平等主義者和反運氣平等主義者都面臨困難的選擇。運氣平等主義者應該堅持的主張是，沒有購買保險的人應自負其責，但是他們很難對事故中的受害者置之不理。反運氣平等主義者的麻煩在于，如果對買保險者和不買保險者一視同仁，那么這些不買保險者就變成了“逃票者”，而容許“逃票者”的制度顯然是不公平的。

安德森的第二個批評聚焦于運氣。運氣平等主義把不利者分為兩個部分：源于選擇的不利者是沒有資格得到幫助的，產生于運氣的不利者則是有資格得到幫助的。如果說第一個批評是指責運氣平等主義把某些不利者排除于幫助之外，那么第二個批評的實質是，即使另外一些不利者得到了幫助，也是以失去尊嚴為代價的。因為要得到國家的幫助，不利者必須證明自己對自己的不利是沒有責任的，即自己的不利產生于壞的運氣。所謂壞的運氣主要是指個人的自然天賦和家庭環境。這樣，不利者要想得到國家的幫助，就必須出示自己比其他人低劣的證據，即通過貶低自己來證明有資格得到幫助。如果一個人被同伴看作笨蛋是一件恥辱的事情，那么國家以正義的名義給這種看法蓋上官方的印章，這更是一種奇恥大辱。

國家的幫助（再分配）涉及幸運者和不幸者。也就是說，通過稅收的方式，幸運者出錢為不幸者提供補償。在安德森看來，運氣平等主義對不幸者的不尊重也反映在雙方的態度上。從幫助者一方來看，如果幸運者肯出錢來幫助不幸者，那么這也是因為他們覺得這些不幸者“可憐”?！翱蓱z”表達了一種居高臨下的優越態度。從收益者一方來看，如果不幸者基于自己的不利處境提出了平等主義的要求，那么這種平等主義的要求本身表達的是對幸運者的“妒忌”。幸運者的“可憐”配上不幸者的“妒忌”，這真是天作之合。在這種意義上，運氣平等主義根本就沒有表達出對不利者的任何尊重。

安德森的第三個批評聚焦于運氣平等主義的性質。在她看來，運氣平等主義或者是誤人歧途，或者是在誤導他人，這可以從兩個方面來看。就所關注的人而言，運氣平等主義者關注的是一些極其特殊的人群，如“蠢人”、天賦低劣者、懶漢、不負責任者、具有古怪偏好者和宗教狂熱分子。而安德森認為，平等主義者應該關注的是政治上的被壓迫者，如種族、性別、階級和種姓的不平等中的受害者，以及民族滅絕、奴隸制和種族低劣論的受害者。就所關注的議程而言，運氣平等主義關注的是分配正義，即如何分配可私人占有的善（收入和資源）或者可私人享受的善（福利）。但是，安德森認為，在現實的社會中平等主義者的議程則寬泛得多，他們不僅關心經濟不平等，而且更關心政治和文化的不平等，等等。也就是說，運氣平等主義與現實的平等主義政治運動是脫節的。

我們現在來看安德森觀點的肯定部分，即她自己的平等觀。她把自己的觀點稱為“民主的平等”，民主的平等有三個特征，而這些特征與運氣平等主義是對立的。第一個特征是，民主的平等的目標是廢除社會制造的壓迫，而運氣平等主義的目標則在于糾正自然秩序所導致的不正義。第二個特征是，民主的平等是一種平等的關系理論，即它把平等視為一種社會關系，而運氣平等主義是一種平等的分配理論，即它把平等理解為一種分配模式。第三個特征是，民主的平等重視把平等的分配與平等的承認統一起來，即在幫助不利者時給予他們充分的尊重，而運氣平等主義者只關注平等的分配，不重視平等的承認，在幫助不利者時把他們看作低劣的人。

安德森試圖表明，雖然運氣平等主義在當代平等主義中占有支配地位，但是民主的平等是一種更好的平等主義。問題在于，這種對立是否成立。第一種對立顯然是不成立的。運氣平等主義不僅想糾正自然秩序的不正義（不平等），而且也想糾正社會秩序的不正義（不平等），而政治壓迫顯然是一種社會秩序的不正義。第二種對立更復雜一些。如果安德森把“平等的關系”與“平等的分配”對立起來，而前者并不包含后者，那么她的民主的平等顯然存在局限性。從平等主義者的觀點看，“平等的關系”體現的是形式平等，而“平等的分配”體現的則是實質平等。這意味著民主的平等并不是一種實質性的平等觀。第三種對立是確實存在的，而且安德森似乎是更有道理的一方，即運氣平等主義看起來沒有對它試圖加以幫助的人們給予應有的尊重。但是，責任是一個無法擺脫的問題，而任何一種平等理論在面對責任時都會很困難包括安德森的民主的平等。

通過安德森歸納的三個特征，我們仍然無法對其民主的平等有一種實質的把握。要想更深入地把握這種平等觀，我們需要追問阿馬蒂亞·森提出的關鍵問題：什么的平等？在這個問題上，安德森接受了森的能力主義，主張“平等主義者應該追求所有人在能力空間方面的平等”。而且，她也接受森對能力的界定，即能力是人們所行使的功能。人的功能包括三個方面：作為人的功能，作為生產合作體系之參與者的功能，作為民主國家之公民的功能。

對于平等主義者來說，這三個功能表達了不同的要求。首先，作為人的功能要求，國家不僅要保證人們能夠得到維持人的生存所必需的條件，也要保證人們能夠得到人類主體性的基本條件。其次，作為生產合作體系之參與者的功能要求，國家應該保證人們能夠得到生產工具、教育、職業選擇的自由，得到同他人簽訂契約與合作協議的權利，得到勞動之公平價值的權利以及得到其他人對其生產貢獻的承認。最后，作為民主國家之公民的功能要求，國家應該保證人們能夠得到政治參與的權利、言論和結社自由、利用公共設施以及擁有私人空間的權利。

問題在于，對于平等主義者來說，安德森的這些要求太低了。而且，對這種不算太高的要求，她還做了一些限制。一方面，民主的平等所保證的東西不是實際的功能水平，而是達到這些功能水平的機會。另一方面，其所保證的東西不是得到平等的功能水平，而是足夠的功能水平。首個限制的關鍵詞是“機會”，第二個限制關鍵詞是“足夠”?！皺C會”意味著民主的平等所要實現的不是結果平等，而是機會平等?！白銐颉币馕吨裰鞯钠降人Ｕ系臇|西是“最低額”或“門檻”，而超出了“門檻”，任何不平等都是這種平等觀能夠接受的。簡言之，安德森所謂的“民主的平等”實質上是一種足夠論，而足夠論即使不被看作是一種反平等主義，起碼也是一種非平等主義。

結果平等主義

自德沃金以來的平等主義主流，一方面以抵消運氣為目標，因此被安德森稱為“運氣平等主義”；另一方面基于責任來論證平等主義，也被謝弗勒稱為“以責任為基礎的平等主義”

與羅爾斯式的平等主義相比，這種平等主義有一個“責任原則”。按照此原則，如果某種不平等產生于運氣，那么它是不正義的；如果某種不平等產生于責任，那么它是正義的。謝弗勒認為，在平等主義的論證中，責任原則發揮了兩種作用。一種作用是有限的和防御性的，其目的是反駁保守主義的批評。另一種作用則是肯定性的，即它把責任當作一種基本的規范，并且將平等主義建立在這種規范的基礎之上。謝弗勒認為，平等主義者可以接受責任原則的第一種作用，但是不可以接受第二種作用。

謝弗勒的反運氣平等主義也可以分為否定的和肯定的。就否定的部分來說，他對運氣平等主義的批評主要有三點，即論證的錯誤、道德主義以及形而上學的假定。

我們首先來看論證錯誤的問題。運氣平等主義主張，如果相關的個人對產生不平等的因素負有責任，那么這種不平等就是正義的，而如果他對導致不平等的因素是沒有責任的（如運氣），那么這種不平等就是不正義的。而且，這是一種普遍性的主張，從而為運氣平等主義提供了證明。但是，在謝弗勒看來，很少有人認可這種觀點的普遍化：產生于選擇的不平等永遠是合法的，而產生于天賦的不平等則永遠是不公平的。與其相反，很多人相信，某些不利者應該為其不利處境得到補償，即使是他們本人的選擇造成了不利處境。另一方面，很多人也把產生于天賦和能力方面的收入不平等看作是可接受的。這意味著，在某些特殊的背景下，人們可能會贊同責任原則；但是作為一種普遍化的觀點，人們對責任原則是有爭議的。在運氣平等主義的論證中，責任原則被普遍化和抽象化，這樣就為平等主義提供了一種錯誤的論證。

運氣平等主義的另外一個錯誤是道德主義。在謝弗勒看來，道德主義是洞見的敵人，它為真知灼見設置了障礙。另外，道德主義實際上也是一種道德缺點，因為它歪曲了道德本身。對于保守主義者來說，道德主義體現為責任觀念，而責任觀念能夠使那些處境更好的人得意于自己的成功，而且也不必為不幸者的苦難所打擾。運氣平等主義者主張，產生于人們自愿選擇的不平等是正義的，而產生于運氣（天賦或家庭）的不平等是不正義的。謝弗勒認為，運氣平等主義在提出這種主張時就犯了道德主義的錯誤：一方面，大多數人并不相信，由于人們的貧困處境是自己糟糕的財務決策所導致的，他們就不應得到國家的幫助。另一方面，也很少有人認為，那些更有天賦（運氣）的專業人士不應該得到更高的回報，或者那些因其天賦而取得更大成就者不值得贊揚。就此而言，運氣平等主義者與反平等主義者是一樣的，即他們都犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯誤。

運氣平等主義的第三個錯誤表現在形而上學方面。運氣平等主義依賴于選擇與環境的區分，即產生于選擇的不平等是可以接受的，而產生于環境的不平等則是不正義的。這種區分的標準是什么？為什么這種區分具有如此重要的道德意義？運氣平等主義者的一個可能回答是“認同”（如德沃金），即人們認同他們的選擇，而不認同他們的環境，從而他們對前者而非后者負有責任。但是，謝弗勒認為，以認同來區分選擇與環境，這是成問題的，因為人們不僅認同他們的選擇、價值和偏好，而且也認同他們非選擇的天賦、能力和身體特征，而后者被運氣平等主義者（如德沃金）歸類為環境。運氣平等主義另外一個可能的回答是“控制”。自愿的選擇之所以被看作是對不平等的辯護，這是因為它們被認為處于人們的控制之下，從而人們對其負有道德責任。因為人們被認為對其自愿選擇是負有道德責任的，所以其必須承擔這種選擇的分配后果。按照此主張，人們是否承擔分配后果，取決于其是否對相關的事件負有道德責任。但是，這種主張是否能站得住腳，取決于我們如何解釋選擇、控制和責任的觀念。謝弗勒認為，如果我們對選擇、控制和責任給予一種“意志自由論” 的解釋，那么運氣平等主義的主張是合理的。但是，如果我們相信“決定論”是真的，那么運氣平等主義的主張就失效了。在謝弗勒看來，“運氣平等主義立場的合理性顯然依賴于一種意志自由的觀念”。問題在于，哪一種形而上學是真的？意志自由論還是決定論？如果我們無法確定哪一種是真的，而運氣平等主義的主張又依賴于意志自由論，那么它的主張就成問題了。

謝弗勒的上述批評揭示了運氣平等主義的一些缺點，但是他的批評本身也不是沒有問題。在他的頭兩個批評中，實際上起作用的是這樣一種觀點：如果一個天賦很高的職業運動員得到了一個比其天賦較低隊友更為有利的合同，大多數人不會認為這是不公平的；另一方面，如果急診室的醫生因為傷者的受傷源于其愚蠢但自愿的決策而棄之不管，大多數人會認為這是可恥的。這種觀點的特征是，一個是依賴“直覺”，另外一個是依賴“大多數人”的意見。一方面，雖然謝弗勒批評運氣平等主義過于依賴直覺，并且把直覺普遍化，但是他的批評也同樣依賴于直覺。換言之，運氣平等主義者依賴的是支持責任的直覺，而謝弗勒依賴的是否認責任的直覺。另一方面，謝弗勒通過一些例子來表明運氣平等主義者的觀點與“大多數人”的觀點是相左的，以此來反駁他們對某些直覺的普遍化。但是，在哲學論證中，使用“大多數人”的觀點作為證據，這沒有很強的說服力。哲學論證的關鍵在于說理，而這些理由是否得到大多數人的贊同，沒有那么重要。

形而上學的批評涉及一些更深層的問題，即意志自由論與決定論的對立。一些人是意志自由論的贊同者，但大多數人更相信決定論。在謝弗勒看來，運氣平等主義依賴于意志自由論，如果意志自由論是真的，那么這種以責任為基礎的平等主義就是有道理的。然而，意志自由論還是決定論是真的，這個形而上學問題是不確定的，起碼目前我們無法確認哪一個是真的。在這種情況下，謝弗勒認為運氣平等主義是沒有道理的。但是，從運氣平等主義者的觀點看，在這個形而上學的問題上，運氣平等主義比謝弗勒的結果平等主義更有優勢。我們可以假設意志自由論或者決定論是真的。如果意志自由論是真的，人們擁有真正的選擇，從而也應為其選擇負責，那么運氣平等主義就是有道理的，而結果平等主義是有缺陷的。如果決定論是真的，人們根本沒有真正的選擇，從而也無須為任何事情負責，那么運氣平等主義與結果平等主義就是一樣的，即所有不利者都應該得到補償。這里關鍵在于：運氣平等主義面臨一種基于決定論的反駁，而結果平等主義則面臨一種基于意志自由論的反駁。而且，這兩種反駁互為鏡像。

批判運氣平等主義，這是謝弗勒反運氣平等主義的否定部分?？隙ú糠直磉_了他自己的平等觀，而這種平等觀可以稱為“結果平等主義”，以與運氣平等主義相對照。而且，我們應該指出，這兩個部分是緊密相關的，對運氣平等主義的批判以結果平等主義為基礎。

在謝弗勒看來，運氣平等主義與結果平等主義的根本分歧在于：前者把平等看作一種分配的理想，而后者則把平等看作一種支配人與人之間關系的理想。具體來說，平等是一種道德理想、社會理想和政治理想。謝弗勒把平等稱為道德的、社會的和政治的理想，這是把平等視為一種價值，甚至是一種最重要的價值。而且，這種作為價值的平等不僅僅是抽象的，而且是實質的。

為什么平等是一種重要價值？在謝弗勒看來，生活在平等的社會中，這在工具的和內在的意義上都是好的。一方面，生活在不平等的社會中是壞的，因為不平等的社會損害人類的繁榮興盛，限制個人自由，妨礙人們過真誠的生活。另一方面，平等的社會支持成員之間的相互尊重，鼓勵人們之間的自由交流。顯然，他的這種觀點對平等的價值具有更強的承諾。謝弗勒認為，我們只有在對平等做了如上理解之后，才可以探討分配正義的問題。在他看來，從平等的理想出發，分配正義的基本問題不是抵消運氣的影響，而是區分開真正的需要與純粹的偏好，并且把真正的需要用作評價個人福利和物質不平等的尺度。謝弗勒沒有具體闡述他的分配正義觀念是什么樣的，也沒有表明平等的社會如何分配物質財富。但是，謝弗勒主張“平等是好的”，這意味著平等具有內在的價值，也意味著在分配正義問題上主張結果平等主義。然而，從他強調“真正的需要”，我們又可以推測他會主張某種“足夠論”。

就謝弗勒的觀點來說，他面臨這樣一個困境。一方面，他堅持平等是政治價值和道德理想，反對以責任為基礎的平等主義，主張結果平等主義。但是，如果一種平等主義不考慮責任問題，主張在分配問題上一律平等，那么這顯然是有問題的。而且，即使不考慮個人的責任，平等主義者也無須主張結果的一律平等。另一方面， 謝弗勒不得不像安德森一樣，接受某種類型的“足夠論”。但是，結果平等主義與足夠論顯然不是一回事，兩者之間存在著張力。無論謝弗勒是否意識到了這種張力，這對于他的平等主義都是一個嚴峻問題。

反運氣平等主義的得失

最后總結一下，以明確反運氣平等主義的優勢和缺點。在批評運氣平等主義方面，反運氣平等主義擁有優勢。安德森認為，一方面， 運氣平等主義基于責任的觀念把一些不利者排除于平等主義的考慮之外，另一方面，它對某些不利者給予了補償但是以對他們人格的侮辱為代價，這些批評都是正確的。謝弗勒指責運氣平等主義者像保守主義一樣犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯誤，并且運氣平等主義作為一種道德理論依賴于意志自由論，這些批評也都是中肯的。而且安德森和謝弗勒都有理有據地指出，運氣平等主義不是一種正確的平等主義。但是這兩類反運氣平等主義也都存在明顯的缺點：一方面，他們在提出自己的平等觀時不如批評運氣平等主義時那樣有力，而且他們自己的平等觀都存在一些難以克服的問題；另一方面，他們在闡述自己的平等觀時都回避了責任問題，但無論是對于平等主義者還是非平等主義者，責任無法回避。

很多平等主義政治哲學家都認為，雖然羅爾斯奠定了當代平等主義的基礎，但是以德沃金為代表的運氣平等主義則超越了羅爾斯。這種進步的標志就是把責任觀念納入到平等主義之中，而羅爾斯式平等主義的缺陷就是沒有考慮責任問題。在這種意義上，運氣平等主義意味著當代平等主義的最新發展。但是，反運氣平等主義的批評揭示出，把責任納入平等主義，這也許不是平等主義的一種發展，而是一個陷阱。因為運氣平等主義會陷入一種無法擺脫的兩難處境：由于形而上學方面存在一些懸而未決的問題（意志自由論還是決定論），或者由于我們無法追蹤影響個人行為的因果鎖鏈（它是無限后退的），從而我們不能確定一個人對于自己的不利處境是否負有責任；或者我們能夠確定一個人是否對自己的不利處境負有責任，從而我們能夠為各種各樣的不平等提供辯護，但是這樣我們就不能說自己是平等主義者了。在責任的誘使下， 運氣平等主義會不知不覺地走向自己的反面“不平等主義”。

（作者系吉林大學哲學基礎理論研究中心暨哲學社會學院教授；摘自《求是學刊》2016年第3期）