玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復根管治療后殘冠的生存率和并發癥對比

何平

?

·論著·

玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復根管治療后殘冠的生存率和并發癥對比

何平

目的 比較玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復根管治療后殘冠的生存率和并發癥。方法 選取醫院收治的進行根管填充后的殘根殘冠患者92例，共108顆患牙，根據不同情況進行鑄造金屬樁、玻璃纖維樁核及無樁固位的修復，術后隨訪2年，觀察其生存率，并統計其并發癥發生情況。結果 92例患者的108顆牙齒中30顆(27.78%)牙齒采取鑄造純鈦樁核，67顆(62.04%)牙齒采取玻璃纖維樁修復，11顆(10.19%)牙齒采取無樁修復；整個觀察期間，未發生并發癥基牙占84顆(77.78%)，生物學并發癥基牙占7顆(6.48%)，喪失基牙占7顆(6.48%)；不同牙齒類型之間發生生物學并發癥基牙的發生率及喪失基牙的發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)；樁核修復的留存率93.81%與無樁修復的留存率90.91%比較差異無統計學意義(P>0.05)；鑄造純鈦樁核修復的留存率80.00%與玻璃纖維樁修復的留存率91.04%比較差異無統計學意義(P>0.05)；不同樁修復的并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。結論 在規范的修復操作技術前提下，采取鑄造金屬樁核修復、玻璃纖維樁核修復或無樁修復均能獲得良好的生存率，但并發癥方面特別是根折裂，應對其引起高度重視。

殘根殘冠；玻璃纖維樁核；鑄造金屬樁；無樁修復

由于外力及齲齒等多種原因，臨床發現有大量殘根殘冠需進行修復治療，尤其是牙冠部位的牙體組織出現大部分缺損時，需經根管治療后采取樁核加全冠修復治療。目前臨床主要采用樁核技術修復殘根殘冠，主要采用樁核材料對修復齒的固位性及抗力進行加強，如鑄造金屬樁核、纖維樁樹脂等，其是目前樁核材料的主要種類。有研究表明，在殘根殘冠修復治療中，樁不僅能增強修復齒的強度，同時可增加牙體的抗折裂性[1]。為探討不同樁核修復及無樁修復后的生存率及其并發癥發生情況，筆者選取來我院進行根管填充后的殘根殘冠患者92例的臨床資料進行分析，結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年6月至2013年6月來我院進行根管填充后的殘根殘冠患者92例，納入標準[2]：均經根管治療，無叩痛和松動，且牙齦及牙周組織均較好；患牙松動度<1°，無根裂和根尖囊腫；無糖尿病等代謝疾病者。排除標準：精神障礙者；不積極配合治療者；伴全身性疾病者；根長低于12.0 mm；妊娠及哺乳期女性。其中男49例，女43例；年齡18～65歲，平均年齡(41.3±2.4)歲；共108顆患牙，單根管牙73顆，多根牙35顆。

1.2 方法 牙齒開髓后，拔除根髓和室髓，應用Prataper鎳鈦大錐度擴大針，逐漸擴大成形根管，對根管使用木榴油消毒，使用蒸餾水和次氯酸鈉交替沖洗，保持紙尖干燥。使用德國Dentsply公司提供的牙膠和根充糊劑，對殘根殘冠進行嚴密填充。觀察組1周后，去除大部分牙膠，進行根管內成形預備，且根尖至少保留3.0～5.0 mm，以便進行根管填充，并確保根狀的程度等于冠長[3]。前牙采取玻璃纖維樁修復，對有嚴重舌向傾斜及嚴重唇向傾斜需要糾正的患者，前磨牙、磨牙及前牙殘根殘冠需采取鑄造純鈦樁核修復，一部分單根前磨牙采取剝離纖維樁核粘接修復。在修復治療中，所有的鑄造純鈦樁核修復需盡可能包括牙本質肩領，纖維樁修復需盡可能留長度為2 mm及其以上的牙本質肩領。選擇美國3M公司提供的自粘接樹脂水門汀粘接纖維樁，纖維樁頂端及唇舌面各光照20 s，纖維樁冠端光照10 s[4]。選擇成形樹脂核，各面光照20～25 s，使用金剛砂車針對根冠形態進行修整，最后拋光，完成纖維樁樹脂核。

1.2.1 鑄造純鈦樁核的主要方法：采取根管鉆沿著根管方向進行逐級預備，且至少保留3.0～5.0 mm根尖填充物，預備后的根管壁厚度超過1 mm，并應用硅橡膠制造印模。最后根管內使用濃度70%的乙醇進行清潔，紙尖干燥后，金屬樁核使用玻璃離子黏固。根管治療后，盡可能在2周內將根樁核進行黏固，避免根管內細菌微滲漏。黏固完成后，做牙體預備，并制作烤瓷單冠[5]。

1.2.2 無樁修復：其基礎是至少保持2/3高度的臨床牙冠，且全冠預備后，各軸壁牙體剩余的牙本質很厚≥2 mm，每種修復材料的制作必須嚴格按照實驗操作規范進行。

1.3 觀察指標 術后隨訪2年，觀察所有納入分析牙齒的修復情況，所有修復基牙都進行固位力喪失、根折裂、樁折裂等方面的檢查，同時觀察牙齒的生物學并發癥，包括繼發牙周炎、繼發齲及樁修復有關的尖周疾病。

1.4 統計學分析 應用SPSS 19.0統計軟件，計數資料以百分數表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同牙位患牙修復情況 在整個觀察期間，在98名患者的108顆牙齒中有30顆牙齒采取鑄造純鈦樁核，占27.78%，67顆牙齒采取玻璃纖維樁修復，占62.04%，11顆牙齒采取無樁修復，占10.19%。其中大部分前牙、前磨牙以及上頜磨牙都采取玻璃纖維樁核修復，鑄造純鈦樁核適用于前后牙的修復，而無樁修復的所占比例較少。見表1。

表1 不同牙位患牙修復情況 例

2.2 不同修復類型的基牙喪失及基牙并發癥發生情況 在整個觀察期間，108顆基牙中有84顆沒有發生生物學感染及其他技術操作方面的并發癥，占77.78%，有7顆發生了生物學方面的并發癥，占6.48%，有7顆喪失了基牙，占6.48%。根管填充后，單根牙、多根牙留存率達93.52%(101/108)，樁核修復的留存率93.81%(91/97)與無樁修復的留存率90.91%(10/11)比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 不同修復類型的基牙喪失及基牙并發癥發生情況 例

2.3 不同牙位的基牙喪失及患牙并發癥發生情況 不同牙齒類型之間的有生物學或其他技術操作方面的并發癥發生及喪失基牙的發生與牙齒類型相關，組間比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 不同牙位的基牙喪失及患牙并發癥發生情況 例

2.4 不同修復類型并發癥發生情況 將根尖周炎和繼發齲記錄為生物學并發癥，將固位力喪失、根折記錄為技術性并發癥，鑄造純鈦樁核固位喪失2例、根折3例，繼發齲1例，玻璃纖維樁核固位喪失1例、根折3例、根尖周炎2例、繼發齲1例，無樁修復根折1例、繼發齲1例，不同樁修復的并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。鑄造純鈦樁核修復的留存率達80.00%(24/30)，玻璃纖維樁修復的留存率達91.04%(61/67)，組間比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

3 討論

近年來，隨著人們生活水平的提高，患者對牙體修復的要求越來越高。牙體修復是口腔疾病治療的常見方法，由于外傷及齲的原因，會存在大量殘根殘冠。以往臨床對殘根殘冠的治療多采用拔除的方式，但隨著醫療技術的不斷發展與進步，根管治療及修復技術得到逐步完善，使得患者的殘根殘冠得以保留。

表4 不同修復類型并發癥發生情況 例

目前臨床多采用樁核技術修復殘根殘冠，而選擇合適的樁核材料是修復殘根殘冠的關鍵所在[6]。一般認為高強度、較強的抗腐蝕性、較好的透光性、抗疲勞及操作簡單等均為理想的核材料[7]。在殘根殘冠修復治療中，由于鑄造金屬樁核材料具有高機械強度、操作簡單、價格低廉的特點，在臨床中得到廣泛應用。隨著近年來新型的非金屬樁核材纖維樁核的引入，因其具有透光性好、高機械強度、較強抗腐蝕性的特點，也在臨床中得到廣泛應用。目前臨床關于不同核材料修復殘根殘冠的文獻報道較少[8]。本研究分析比較了玻璃纖維樁核、鑄造金屬樁核及無樁修復的效果，發現經嚴格遵循根管治療及修復操作規范后，在2年觀察期內，單根牙、多根牙的留存率達93.52%，且并發癥少，與文獻報道[9]結果相似。有文獻報道，玻璃纖維修復的牙齒根折率較鑄造金屬樁核修復的根折率小[10]。本研究顯示玻璃玻璃纖維樁修復的根折率與鑄造金屬樁核修復的根折率相當，差異無統計學意義(P>0.05)，這可能與研究樣本例數有關。根折是殘根殘冠修復治療中不可忽視的問題，由于此癥狀在根管處理期間難以被發現，正是由于這個原因，無樁修復的牙齒依然會有根折的發生。有研究發現，上頜前磨牙根管充填后進行金屬樁、玻璃纖維樁及無樁修復加強后的冠修復有相似的抗折性，且留存率較高[11]。本研究結果顯示，不同樁修復形式的留存率均較高，組間比較無明顯差異(P>0.05)，提示不同樁修復技術均可達到良好的效果，與劉惠萍[12]報道一致。

綜上所述，在實施規范的根管治療及修復操作技術的前提下，無論采取鑄造金屬樁核修復，還是采取玻璃纖維樁核修復或無樁修復均可獲得較好的留存率，但在并發癥方面尤其是根折裂的發生，應引起高度重視。

1 馬洪學,申麗麗,劉琨,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復牙體的臨床效果評價.華西口腔醫學雜志,2013,31:45-48.

2 伍松.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核在殘根殘冠及無樁牙體修復中的應用效果比較.山東醫藥,2014,21:91-92.

3 吳曉飛,馬杰,陳明遠,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠的臨床效果評價.安徽醫學,2014,15:1113-1114.

4 Kaufmann R,Friedli M,Hug S,et al.Removable dentures with implant support in strategic positions followed for up to 8 years.The International Journal of Prosthodontics,2009,22:233-241.

5 吳國麟.玻璃纖維樁核和鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復中的臨床對比研究.臨床和實驗醫學雜志,2014,13:206-208.

6 付振君,賈宏薇,王麗玲,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復殘根殘冠臨床比較研究.中國傷殘醫學,2009,17:60-62.

7 張善玨.玻璃纖維樁核和鑄造金屬樁核在殘根殘冠中的應用.中國臨床研究,2013,26:955-956.

8 張志霞,劉瑤,趙梅,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復前牙殘根殘冠比較.中國美容醫學,2013,22:1718-1719.

9 林志偉,陳學群,何偉健,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復殘根殘冠的療效對比.海南醫學,2012,23:77-78.

10 毛錫勇,段成鋼.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠臨床療效和安全性.檢驗醫學與臨床,2013,24:2297-2299.

11 Bell AM,Lassila LV,Kangasniemi L,et al.Bonding of fibre-reinforced composite post to root canal dentin.Journal of Dentistry,2010,33:533-539.

12 劉惠萍.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙修復中的應用對比觀察.山東醫藥,2012,52:104-105.

10.3969/j.issn.1002-7386.2016.23.031

564500 貴州省仁懷市人民醫院

R 782.11

A

1002-7386(2016)23-3622-03

2016-04-19)