美國換了新總統，臺灣“現狀”能維持多久

王睿

借用臺灣“國安局長”彭勝竹的話來說，美國人民剛完成自殺式選舉，無論是用槍，還是用繩子。但這其實不單是特朗普或希拉里的問題，而是包括臺灣在內所有使用選舉治理體制者的問題。

對臺北來說，原本押寶在“騙子”身上，就連媒體都在11月9日當天在頭版以標題“希拉里贏面大”進行報導，沒想到下午出爐的結果竟是“瘋子”當選。一時之間，問題叢生：共和黨贏得總統寶座，以及國會和州長的多數席位以后，民主黨的“亞太再平衡”還玩不玩得下去？臺灣作為美國對華政策的支點角色會不會動搖？有著高度政治意涵的美臺軍售是否生變？以及如果生變，臺北將如何反應？

特朗普主張全球戰略收縮不難理解，這自然是符合美國國家利益的。從歷史角度看，美西戰爭以來一百多年內，美國在亞太地區獲得了巨大的政治和經濟利益；但也因為它在亞洲漫無節制的軍事擴張，四處樹敵且強化對手，導致如今后繼乏力的處境。相對于奧巴馬曾說美國還要再領導世界一百年，特朗普的保守主義更加務實，然而這就讓長期仰賴美國制衡戰略的臺北糟心了。

蔡政府不是沒有提防美國的變局，她北向日本示好不在話下，還重啟“南向政策”，并試圖實現“強軍計劃”和“軍工體系”。

可以看出，蔡試圖重演李登輝時代的故技，避開陳水扁式的冒進主義。不過，今天的天時地利人和都不對了。上世紀90年代臺海危機，是在美國冷戰對峙獲勝之后發生的。美國的航母足以為李登輝撐腰。但經過本世紀反恐戰爭的消耗，以及中國大陸的快速掘起，無論直接或間接，美國都已無法在中國家門口挑起一場劃算的戰爭。這一點從奧巴馬政府啟動“亞太再平衡”戰略以來，從東海到南海一系列中美攻防的結果便可看透。

而從臺北的角度，臺灣對美國越來越無足輕重。從馬政府到蔡政府都高度配合美方在東海與南海的動作，結果都證明對美國是聊勝于無。美國從民主黨政府時代就傳出過的“棄臺論”，有一定可能成為共和黨執政后的“新政績”。畢竟，“政黨輪替”就像臺北的“轉型正義”一樣，是處理棘手問題的最佳時機和理由。而這對于生意人特朗普來說，顯然是利多于弊的選擇。

蔡英文正日益陷入四面楚歌的境地，“新南向政策”才剛起步，就在南海被菲律賓打臉。日本雖可尾隨助攻，但相比于它在中國大陸的利益，實在并不劃算。至于她的軍工計劃，無論資金、技術和人力都嚴重不足，難以成事；同時，臺灣與大陸近在咫尺，民生經濟卻搞不上去，還能有多少民意支持她把臺灣陣地化呢？何況從蔡防務部門與大陸事務部門負責人的言行看來，可知蔡政府對大陸情況根本一知半解或裝聾作啞。在這樣的情況下，如果蔡執意在臺灣布置人肉陣地，大概會反襯抽離“臺海陷阱”的特朗普是多么明智。

值得注意的是，美國大選結果出爐之前，臺北不論藍綠陣營都執戀希拉里的現象，無非是“維持現狀”的心理反映。但眼見TPP被特朗普棄如敝屣，“新南向”孤注一擲卻如一張畫餅，在經貿方面臺灣乃至全球都繞不開大陸。如果蔡政府仍不改弦易轍，面對島內社會、經濟、政局等各方面難以“維持現狀”的危機持續升高，蔡的下一步只能是將臺灣“朝鮮半島化”。

臺北過去幾年來的“維持現狀”，是依附在美國“亞太再平衡”戰略下的結果。如今面臨美方重新洗牌的可能，只要蔡政府仍堅持與大陸對立的政策，她就必然要承擔被大陸封鎖的壓力。而這只會讓她更向樸槿惠看齊──即不惜出賣臺灣的整體利益，例如將臺灣人肉陣地化，也要加碼倒貼美國的《與臺灣關系法》。

在美方新政府看來，與中國大陸直接對抗絕對沒有好處，而既然臺灣愿意“犧牲小我”，特朗普何不樂得一方面以“棄臺”向北京示好，一方面依法“賣臺”以維系美國利益？也就是說，既不強迫蔡政府承認九二共識，也不承諾蔡政府任何安全保證，但利用她的孤注一擲，順勢出清庫存的報廢軍火，算作交代了《與臺灣關系法》。甚至，一手給臺北更危險更高端的武器系統，留著她牽制大陸或自生自滅；一手卻對她道別，而向北京表示“棄臺”，也是一種盤算。

特朗普要集中資源應付伊斯蘭難民和恐怖主義問題，這說明北約那些傳統盟邦的基督教文明體系，才是接近特朗普核心價值的所在。二戰結束以后，美國在歐亞大陸上全面營造“鐵幕”內外的對抗，在今天看來它是贏得歐洲而敗于亞洲。美國要想“再次偉大起來”，還是得走“重歐輕亞”的套路。

在這樣的變局下，如果用綠營蘇嘉全“日臺像夫妻關系”的說法，臺北和東京就成為“患難夫妻”了。也就是說，蔡政府必然更加有求于安倍政府，從而讓臺灣喪失更多的海洋權利，或承擔更多的軍事風險，這是基于臺灣的地緣位置和目前的政治性質來看。再就前述的臺灣“朝鮮半島化”來看，在美方無法滿足蔡安全感的情況下，還難說她有什么閉門造車的梗出來；這未必指的是核武器之類，而是說，蔡的孤注一擲無法排除金正恩式的“及汝偕亡”?！皟砂兑患矣H”的強調，頗受一般民眾認同，但反而成為蔡的賭資。

而特朗普的成功，給洪秀柱造成的示范效應和反思是：在選戰中“維持現狀”未必是贏家，顛覆現狀的選舉方式才是成功的策略。畢竟，這只是選舉，而非治理。

（摘自中華網2016.11.15）