刑事審判中心主義

任 雪

吉林財經大學，吉林 長春 130117

刑事審判中心主義

任 雪

吉林財經大學，吉林 長春 130117

刑事審判中心主義是刑事訴訟中的一項基本的訴訟原則，是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體體現。在我國刑事司法實踐中，雖然，理論界承認審判中心主義原則的確立，但是，庭審流于形式、證據制度不完善等問題長期存在，嚴重阻礙我國刑事司法改革的進程。筆者通過對刑事審判中心主義的涵義和理論依據、具體表現及其背離和改革的具體路徑來闡述，通過我國刑事司法對審判中心主義的背離的分析，從審判中心主義出發，積極尋找我國刑事審判中心主義改革的具體路徑，以確保建立合理的刑事訴訟構造，實現刑事訴訟程序的公平與公正。

審判中心主義；司法公正；審判獨立

近年來，我國刑事司法實踐中出現了一些冤假錯案，這對司法權威和司法公信力造成了嚴重影響，我們看到刑事司法實踐中仍存在種種問題，對“刑事審判中心主義”的背離就是其中之一。隨著我國法治建設的不斷發展，我們必須認識到審判程序的重要性，加快“偵查中心主義”向“審判中心主義”的轉變，研究建立以“審判”為中心的刑事訴訟程序，推進司法體制改革，維護司法公正。

一、刑事審判中心主義的涵義和理論依據

刑事審判中心主義是指，將事審判程序作為整個刑事訴訟程序的中心，未經刑事審判程序的認定，任何人不得被認為是罪犯。隨著近代司法不斷的發展，刑事審判中心主義已經成為普遍認同的刑事訴訟制度中的基本原則之一，其理論依據如下：

(一)司法公正的應有之義

司法公正是指，在司法活動的過程及結果中堅持和體現公平正義的原則。司法公正要求程序公正，也要求法院的審判結果體現公平正義的精神。從實體公正來看，在法官審判案件時，必須在查明案件事實的基礎上適用法律，做到公平裁判；從程序公正來看，要保證程序的參與性、中立性與對等性，法官必須客觀認定案件事實，保證審判中立。

(二)司法獨立的最終要求

司法獨立具體包括兩個方面，即外部獨立和內部獨立。在我國，司法獨立是指法院獨立，而無論是法院獨立還是法官獨立，兩者均突出了審判程序的中心地位，審判中心主義恰恰體現了司法獨立的要求。法院行使審判權時，需要排除公安機關、檢察機關和其他機關的干擾，法官能夠公平公正的處理案件主持庭審，這是司法獨立的重要保障。

二、刑事審判中心主義的具體表現

在案件處理過程中，要求以刑事審判作為中心，使得“審判”不僅成為庭審階段的中心，更應當成為刑事訴訟法和整個刑事訴訟程序的中心。刑事審判階段作為刑事訴訟的中心環節，其具體表現如下：

刑事審判中心主義強調以審判為中心，只有刑事審判階段才能最終決定被告人的刑事責任問題，偵查起訴程序僅對犯罪嫌疑人訊在程序上的意義，而不能產生其有罪的法律效果。從刑事司法的角度出發，刑事審判作為重要的訴訟程序之一，它是在對刑事犯罪進行偵查，并對一個人提起訴訟后，用一種權威的、決定性的方式，對一個案件中仍然存在的事實和法律的重要問題，給社會提供最好的解決方式。任何刑事案件的裁判結果均在法庭上形成，并且只有在刑事審判階段才能形成對當事人和法院所具有的強制力和約束力，以庭審為中心，裁判結果是在控辯雙方對峙下產生的，實現了訴權對裁量權的制約，防止刑罰權濫用，而且增強裁判結果的可接受性。

三、我國刑事司法對審判中心主義的背離

在現代法治社會，刑事審判具有維護追訴正當性和保障辯護權的實現意義。但是，目前我國刑事司法實踐中存在很多違背刑事審判中心主義的做法：

(一)判決結果產生于法庭之外，庭審流于形式。盡管在我國的司法改革進程中，以刑事審判為中心日趨明顯，但是現實情況仍沒有完全完成使審判程序達到形式上的公正的基本要求，控辯雙方的力量不均衡，不能形成平等的基礎。

(二)多種因素干擾法官獨立審判。我國實行的是人民代表大會制度，個案監督作為一種司法監督形式，其形成毫無疑問有一定合理性，人大通過對法院的個案監督，的確糾正了許多違法審判造成的錯案、冤案，但是個案監督仍存在諸多弊端，可能會影響審判中心主義原則。

(三)證據規則不完善。一些公安機關在追求破案率的時候，利用刑訊逼供、威脅等非法手段，但偵查手段中的欺騙和引誘、精神折磨卻被視為審訊策略。盡管我國立法上已經確立了非法證據排除規則，實際上非法取證的行為仍舊時有發生。要使證據規則發揮其極致的作用，還需要相配套的程序性規則來作為保障，這需要各方面同時去努力。

(四)部分法官審判能力欠缺。法官作為法院的審判人員，是法律的執行者，是一個特殊的群體。但結合我國法官的實際情況來看，部分法官工作能力和職業道德仍有待提高，部分法官主持庭審能力欠缺，對于法律的把握能力不強，會造成審理結果的不公。

四、我國刑事審判中心主義改革的具體路徑

對于刑事審判中心主義的改革，是我國法制文明進步的必然要求，必須要從根本上理解審判中心主義的核心內涵，使得法律真正成為維系社會運轉的行為規范。

(一)堅持審判獨立原則。要使得刑事審判作為刑事訴訟的中心環節，需要采取有力手段，審判職能在刑事訴訟中的作用是至關重要的，而審判的獨立性則是保證審判職能正確發揮其功能的前提，只有確立審判職能的獨立性才能更好的維持刑事訴訟程序的價值。

(二)完善庭審程序。刑事審判中心主義強調把刑事訴訟程序的重心放在審判階段，完善公訴審查與庭前準備程序，進一步明確控方舉證責任，加強法庭質證，建議擴大簡易程序的適用，實施程序分流。公正與效率的兼顧是司法的價值，因此，在審判程序的改革中，需要考慮案件的不同情況，予以不同的處理，實行程序分流。

(三)規范證據制度。為防止在庭審階段控辯雙方進行證據突襲，建議建立證據開示制度，并且充分保障當事人的在場權。強調證據裁判主義，并且對訴訟證據提出嚴格的要求，并相應地建立證據開示制度，使得審判真正的獨立起來，以降低其對于偵查程序的依賴程度，以實現法庭審判的公平與公正。

(四)優化法官隊伍。法官自身的能力是實現審判公正的基礎和前提，堅持求真務實的精神，把實干精神和創新能力作為選人用人的重要標準，要充分調動法官隊伍的工作積極性和發揮創造性，同時，法官也要增強自身的自律性，避免“人情”影響“司法”，深入推進司法公開和司法民主，讓司法權在陽光下運行，為刑事審判工作的開展營造良好的外部環境。

[1]岳禮玲.刑事審判與人權保障[M].北京：法律出版社，2010.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2008-1-1.

[3]陳衛東.刑事訴訟法資料[M].北京：法律出版社，2005.

[4]吳衛軍.刑事司法的理念與制度[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[5]譚世貴.司法獨立問題研究[M].北京：法律出版社，2004-3-1.

[6]顧永忠.“庭審中心主義”之我見[J].法制資訊，2014(06).

[7]馬靜華.刑事辯護率及其形成機制研究——以刑事一審為中心[J].四川大學學報，2011(6).

[8]周虔.我國審判中心主義改革的實質辨析[J].江西公安?？茖W校，2006(3).

[9]張思之.刑事訴訟中證人證言與詢問筆錄的辨析[J].律師與法制，2003(3).

[10]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現代法學，1999(4).

D925.2

A

2095-4379-(2017)36-0158-02

任雪(1992-)，女，漢族，吉林通化人，吉林財經大學，2015級碩士研究生，研究方向：民商法學。