文莫貴精能變化

錢荃

摘 要：柳宗元與韓愈皆是唐代古文運動的領袖。放在一起不是為了比較而分出高下，而是通過辨析以達到更加了解的目的。本文選取柳宗元《送薛存義之任序》與韓愈《送董邵南游河北序》兩篇贈別序為例，細析柳文之精能、韓文之變化。并從思想內容、寫作風格、語言等方面辨析韓柳的異同，以求達到對二人更加深刻的理解層次。

關鍵詞：韓愈 柳宗元 精能 變化 特點辨析

柳宗元與韓愈，皆是唐代古文運動的領袖，散文的理論和實踐方面都取得了豐碩的成果。但在文學風格與思想方面，二人也存在著差異，加上性格、經歷、學術淵源、審美情趣的不同，使二人的文風又表現出不同的面貌。筆者選定贈序這一文體，從二人各自的一篇贈序名篇入手，細析二者之間的異同。

清人劉熙載有言：“文貴莫精能變化，昌黎《送董邵南游河北序》可謂變化之至；柳州《送薛存義之任序》，可謂精能之至?！盵1]用精能與變化來概括二序之風格，可謂恰當。實則兩篇小序，《送董邵南游河北序》與《送薛存義之任序》皆有精能變化之風，不同在于，昌黎《送董邵南游河北序》，為變化之中見精能，柳州《送薛存義之任序》則精能之中見變化。

先看昌黎《送董邵南游河北序》。

燕趙古稱多感慨悲歌之士。董生舉進士，屢不得志于有司，懷抱利器，郁郁適茲土。吾知其必有合也。董生勉乎哉！

夫以子之不遇時，茍慕義強仁者皆愛惜焉。矧燕趙之士出乎其性者哉！然吾嘗聞風俗與化移易，吾惡知其今不異于古所云邪？聊以吾子之行卜之也。董生勉乎哉！

吾因子有所感矣。為我吊望諸君之墓，而觀于其市，復有昔時屠狗者（乎？為我謝曰：“明天子在上，可以出而仕矣?！?/p>

劉熙載言此篇：“有無限開闔，無限變化，無限含蓄”，堪稱“短篇圣手”[2]從全篇來看，文章誠然是“無限開闔”中有“無限變化”，第一段，先說董生去往河北“必有合”，第二段就有“可能合”轉為“未必合”，到第三段，又透露出韓愈的本義，即勸勉董生不必去之意。朱宗洛《古文一隅》卷中道此篇“本是送他往，卻要止他住，故‘合一層易說，‘不合一層難說?！盵3]但韓愈用三段，由“必有合”——“未必合”——“不必去”，大開大合，大起大落，使文章精妙富有變化。

而從每一段來說，每一段的內容與結構上也是蘊含著無限變化。

首先，韓愈先說燕趙之地“多感慨悲歌之士”，再說董生去往河北的原因是因為董生“連不得至于有司”，而“懷抱利器”是說董生本身有才氣，有志氣，“郁郁”是說董生有不得志之痛苦，而“適茲土”則是說董生去往河北是去謀求他的出路。因此，得出“我知其必有合也”的祝福，并且發出慰勉“董生勉乎哉”。但是就在這短短的幾句話之中，本身就蘊含著變化。韓愈說“燕趙古稱多感慨悲歌之士”，那就意味著，如今的河北未必“多感慨悲歌之士”了。再來，董生“不得至”的原因在于“有司”，而韓愈感慨董生要去的河北“多”的是“感慨悲歌之士”而非“有司”。況且“知”，畢竟是主觀的猜測而非事實，因此，這一段中韓愈所說“必有合”的結論下，實則蘊含著復雜的變化。

第二段，先說董生去往河北，可能會得到“慕義強仁者”的愛惜，似乎是在說董生應該去河北，但馬上，韓愈就緊接著一個大變化，提出“風俗與化移易”“易于古”的問題，再得出一個“聊以吾子之行卜之”的結論。使人捉摸不透。

第三段，韓愈不再明言董生去河北之事，而是從“望”“觀”“謝”等字中，舉出諸君樂毅及屠狗者高漸離等歷史上的忠臣義士為榜樣，也說明自己希望董生可以留下來的意圖。

這樣的一篇妙文誠然是“無限變化”的，結構上的開闔與文筆上的多變相輔相成，使其富有變化。全文只用百余字，卻又含蓄深遠，曲折有致，韓愈在如此短的篇幅里，表達了他充實而完整的思想內容，語言迂徐婉轉，深微屈曲，文筆簡練精妙，層層遞進，層層變化，在迂回變化中見韓愈遣詞用字之精能。

再看柳州《送薛存義之任序》一文，精深獨到，內容上有獨到的見解，文章又寫得精細透徹，將其獨到的內容充分表達出來。

河東薛存義將行，柳子載肉于俎，崇酒於觴，追而送之江滸，飲食之。且告曰：“凡吏于土者，若知其職乎？蓋民之役，非以役民而已也。凡民之食于土者，出其什一傭乎吏，使司平于我也。今我受其直，怠其事者，天下皆然。豈惟怠之，又從而盜之。向使傭一夫于家，受若值，怠若事，又盜若貨器，則必甚怒而黜罰之矣。以今天下多類此，而民莫敢肆其怒與黜罰者，何哉？勢不同也。勢不同而理同，如吾民何？有達于理者，得不恐而畏乎！”

存義假令零陵二年矣。早作而夜思，勤力而勞心；訟者平，賦者均，老弱無懷詐暴憎。其為不虛取直也的矣，其知恐而畏也審矣。

吾賤且辱，不得與考績幽明之說；于其往也，故賞以酒肉而重之以辭。

明代鐘惺有言：“此篇文勢園轉，如珠走盤，略無滯凝”[4]，全文共有三段，先敘江邊餞別，然后引入正題，前規后頌，與正反相形中，表達了柳宗元對于官理民生的精辟見解，以及對當時政治現實的批判。

以論吏職一段尤為精彩，柳宗元本是在送別之際對薛存義諄諄相告官吏的職責，但是卻不把所告對象局限在薛存義一人之上。先由“凡吏于土者，若知其職乎”發問，使所論之文具有普遍意義，隨后提出了“蓋民之役，非以役民而已也”，這個閃耀著民主進步思想的“官為民役”的命題。隨之引出由此而來民對官的要求，即農民將自己收入的十分之一用來雇傭官吏，是為了讓官吏為自己處理事情。但為官者多不能盡其職。于是柳宗元筆鋒一轉，斥責當時官吏“受其直”“怠其事”，違背了民“傭乎吏的本義”，但又“天下皆然”，展現出當時官場的普遍腐敗?！皢⑽倍?，又更推進一層，不僅“怠之”，更是“盜之”，對當時吏治的揭露尖銳深刻。接著，又用“傭一夫于家”的比喻將人民黜罰不稱職的官吏的合法性說得明白透徹。但隨之柳宗元又筆鋒一轉，一句頓跌，指出盡管當今的官吏皆是這一類人，但人民卻不能充分表達自己的憤怒和行使黜罰之權，原因在于“勢不同”。其后四句再轉“勢不同而理同，如吾民何？”“有達于理者，得不恐而畏乎！”筆筆跳躍，句句變化，層層深入，毫無拘章之態。在簡單的前置后引出主題，得出結論，再說明理由，而讓人有更深的了解，舉卑近之例，并提出質疑，而又作出解答。正如清人孫琮所言此篇“妙在筆筆跳躍，如生龍活虎，不可逼視”。[5]

最后，柳宗元將論述官吏的職責又落回到題目，頌揚薛存義的政績，并把對朋友熱情的勉勵歸為送別一事。

整篇文章由送別開始，又由送別結束，中間借送別論述吏職，首尾呼應，于平易中見功力，于端直中見曲折，簡樸而有深情后移，因而謂之“精能”之至，而又變化多姿。

兩篇小序寫法各有奇妙，贈別中均有告誡之語，鼓勵之詞，感情真摯，態度誠懇，雖是短篇，可都有曲折波瀾。柳宗元文章處處嚴正，論理之法卻變化多姿。朱宗洛《古文一隅》中稱此篇的章法句法多樣“或用推進法，或用借形法，或用頓跌法，或用推原法，或用繳足法”[6]?？芍^精能之中見其變化。韓愈文章又在層層推進，步步變化中見其精深獨到的構詞，變化之中視其精能。文發兩處，妙思同歸。細品兩篇小序，也可以從中窺出二人文章的些許異同。

一、皆以明道為核心，但思想主張又有差異

韓愈的《送董邵南游河北序》是為友人董生因懷才不遇而招赴河北而作，其中既有對友人的同情與理解“連不得志于有司，懷抱利器，郁郁適茲土”，又有無限的依戀，殷切的希望，希望董生不要效忠藩鎮勢力，而應該以燕趙豪杰為楷模，效忠中央王室。文章先敘友人的應招河北，次議河北非棲身之地，后抒心中真摯情誼，最后強調反對割據，贊成統一的主張，將復雜的事、理、情巧妙和諧地交織在一起。柳宗元則在《送薛存義之任序》尖銳地提出了“蓋民之役，非以役民而已也”的反叛進步主張。也表達了對友人離去的祝福。清人沈德潛認為“民之役非以役民也”為“奇語至言”，足見此語在當時的反叛程度。因此，兩篇贈序中，二人皆精妙地表達了自己對于政治的追求與治國安民的見解。將贈序與抒發自身的政治觀點，看法相結合。

但是，韓愈的《送董邵南游河北序》與柳宗元《送薛存義之任序》，雖然都表達了自身對于政治的看法，但其所明之道，卻又有差異。

韓愈主觀上信仰儒道，而他自己又曾經身經藩鎮動亂的困苦，因此，他一生堅決反對分裂割據、要求社會安定。而反映在創作上，則表現在，他常常發揮儒學中大一統、正名分、反僭亂、明綱紀的思想，針對社會現實，在文章中提出反對分裂割據，維護安定統一的要求。這在當時藩鎮割據的局面下，對于加強朝廷權威，打擊驕兵叛將的暴亂和分裂是有積極意義的?！端投勰嫌魏颖毙颉愤@篇文章，所明之道的重點，便是把焦點放在揭露當時割據藩鎮與朝廷爭奪人才的點上，勸說友人為明天子出仕，對藩鎮動亂表示擔憂。

而柳宗元由于自身的經歷以及學識，其思想當中則有很多超越當時社會的先進觀點，例如他對“天人感應”論的反對，就與他的政治改革思想聯系密切。他在否定天命的基礎上，提出了“生人之意”的歷史發展觀，在一定程度上看到了人民在歷史上的決定性作用，主觀上要求順應人民的意志和愿望，這種思想是極具有進步意義的?；诖?，他在《送薛存義之任序》中進一步確立并發揮了《送寧國范明府詩序》中所提出的“為吏者，人役也”的思想，明確地主張是民養官，而不是官養民，更肯定了民可以黜罰官之“理”，也看到了民抗官的威脅。這種觀點在當時必定是石破天驚的異端理論，但也極具進步的意義。

二、皆文約而事豐，但又各有風格

兩篇贈序文還有一個引人注目的共同點，那就是言簡而意骸，尺幅之中具有波濤萬里之勢，發展了古代散文“文約而事豐”的優良傳統。

韓愈的《送董邵南游河北序》，寥寥一百五十字，容量卻出人意料地大，勸告之意鮮明，語言含蓄、省凈，移易一字不得。柳宗元的《送薛存義之任序》，講的則是有關吏治的大道理，但全文也不到二百個字，其語言的準確凝練程度，就不言而與了。這一特點，與二人的作文主張有關。

柳宗元主張作文應該“意盡言止”，提倡“廉之欲其節”。韓愈主張作文也應尚簡，倡導“豐而不余一言，約而不失一辭”。因此，二人的兩篇贈序，雖然立意都很深，內容也極為豐富，但篇幅卻相對短小精悍，典型地表現了二人“以小見大”的美學特征。這一點，主要是通過語言的準確程度，即“字字經思，句句著意，無一句懈怠”（宋謝枋得《文章規范》卷二），凝練程度，即無贅詞泛筆，多精句簡語，具有高度概括力來完成的，更具體的分析，可見兩篇文章多使用十字左右的句子，最長不過十一字，而長句少見。

但兩篇文章也有不同之處。

韓愈《送董邵南游河北序》的典型特點在于變化，其文勢曲折有致，波瀾迭起。友人懷才不遇而之河北，韓愈贈序挽留。這樣的文章可以說是很難寫的，分寸不易把握。但韓愈先說“燕趙古稱多感慨悲壯之士”，迎合朋友心理，話講得動聽。隨后，文勢急轉直下，又說“風俗與化移易”，暗示河北并非托身之地。緊接著連用兩句“董生勉乎哉”，深表警戒，最后舉出歷史人物做榜樣，勸其報效朝廷。文章經過層層變化，道出韓愈的心里話。文筆之精彩，技法之嫻熟，文勢變化多端，令人拍案叫絕。明人唐順之有言：“漢以前之文，未嘗無法，而未嘗有法，法寓于無法之中，故其為法也，密而不可窺。唐與近代之文，不能無法，而能毫厘不失乎法，以有法為法，故其為法也嚴而不可犯?！保ā肚G川先生文集》），這話的意思是說，唐代以后的散文比漢以前的散文更加嚴于章法，更加有意識地重視散文的組織結構以及文勢。但此話所說的“法”，也有“死法”與“活法”之別，韓愈的文章就是善于在遵守規矩的前提下靈活多變，語出新意。從要表達的內容出發，結合具體的情況來布局、結構，嚴而不死，靈活多變。而韓愈文章“變化”的特點，筆者認為主要得力于兩個方面。首先，從文學繼承上來看，明人貝瓊說“韓子之文祖于孟子”（《清江貝先生文集》卷二十八《潛溪先生宗公文集序》）。茅坤也說，“韓愈溯孟軻、荀卿、晁錯、董仲舒、司馬遷、劉向、楊雄及班掾之旨，而揣摩之”（《唐宋八家文鈔》、《韓文公文鈔引》），這些都使得韓愈的文風異變而又有矩。其次，韓愈在文體、文風和文學語言上的革新理論全面詳備，強調“變動猶鬼神，不可端倪”（《送高閑上人序》），“變化若雷霆，浩乎若河漢”（《上襄陽于相公書》），強調文章富有變化，力求做到變化莫測。這一切構成了《送董邵南游河北序》中特有的變化之美。

與韓愈的《送董邵南游河北序》相比，柳宗元的《送薛存義之任序》的突出特點則是精能。與精能中表現自己的個性。在《送薛存義之任序》之中，柳宗元意在闡明“吏為民役”的思想，即地方官應該勤懇地為百姓辦事，切不可魚肉百姓的嚴肅主題。但文章并沒有像韓愈的《送董邵南游河北序》那樣非凡的起筆，也沒有一波三折、一唱三嘆，變化不已的文勢，更多的是從容的江邊餞別以及鄭重其事的誘導。柳宗元在《送薛存義之任序》中似一位成熟的政治家在向自己的朋友闡述真理，也像以為慈愛的長者向晚輩發出告誡。文章僅用13字就寫出了薛存義在永州代理縣令的政績：“訟者平，賦者均”六字寫其理政公平，賦稅合理?！袄先鯚o懷詐暴憎”七字寫其得百姓之信任。言淺意深，精能準確。柳宗元的這種文風，根據宋人呂祖謙的話是“出自《國語》”（《古文關鍵》）。嚴羽也說：“唐人惟柳子厚深得騷學”[7]。這說明柳宗元的文章更多的是受《國語》以及屈原作品的影響，這顯然不同于韓愈，再加上柳宗元特殊的身世遭遇和思想修養，所以，《送薛存義之任序》體現出不同于《送董邵南游河北序》的精能凝練。

三、語言上也各有特點

在語言上，兩篇贈序也各有特點。

從兩篇贈序中可以看出，韓愈《送董邵南游河北序》中，多用感嘆句，疑問句，兩句“董生勉乎哉”看似為平常的感嘆句，這感嘆之中又夾雜著勉勵，更包含著告誡之意。同樣的一句話，放在不同的地方，顯現迥異的藝術效果，足見韓愈駕馭語言的能力，也讓讀者感受其語言上的靈氣與才氣。而柳宗元的《送薛存義之任序》，則多用陳述句，喜用“也”“矣”之類的語助詞，更關鍵的是柳州善于準確地使用實詞，特別是關鍵性的動詞。如“河東薛存義將行，柳子載肉于俎，崇酒於觴，追而送之江滸，飲食之?！蓖ㄟ^“載”“崇”“追”“送”“飲”幾個詞的排列組合，不僅把復雜的送別過程描寫得形象具體，生動可感，給人留下難忘的印象，而且僅透過這些極普通的動詞，讀者便可領略其對于友人的深厚情誼。由此可見，柳子之言，雖不像韓愈語言那樣靈氣和富有刺激性，卻有其自身的學問功底，獨具典雅之美。這也正是二者語言上所表現出來的不同的特點。

綜上而言，本文從韓愈的《送董邵南游河北序》與柳宗元的《送薛存義之任序》二文入手，細析韓文《送董邵南游河北序》之變化，與柳文《送薛存義之任序》之精能，并從內容、風格、語言三個方面簡要分析了二文之異同?？傊?，韓、柳雖同為古文運動的領袖，創作上雖相互呼應，但其文學觀、政治觀和哲學觀上都有很多分歧，其文章大有可比性，值得引起重視。

注釋：

[1]劉熙載.藝概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978，（25）.

[2]劉熙載.藝概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978，（27）.

[3]王水照主編.歷代文話第四冊（3680）[M].上海：復旦大學出版社，2007.

[4]陸建林譯，盧琦哲彥著.論柳宗元《送薛存義之任序》[J].柳州師專學報，2001，（2）：8.

[5]陸建林譯，盧琦哲彥著.論柳宗元《送薛存義之任序》[J].柳州師專學報，2001，（2）：8.

[6]王水照主編.歷代文話第四冊（3676）[M].上海：復旦大學出版社，2007.

[7]郭紹虞注譯，嚴羽著.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學出版社，1962：（178）.

參考文獻：

[1]韓愈著，劉振鵬主編.韓愈文集[M].遼寧：遼海出版社，2015.

[2]劉振鵬主編，柳宗元.柳宗元文集[M].遼寧：遼海出版社，2015.

[3]劉熙載.藝概·文概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]王水照主編.歷代文話（第四冊）[M].上海：復旦大學出版社，2007.

[5]郭紹虞注譯，嚴羽著.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學出版社，1962.

[6]陸建林譯，盧琦哲彥著.論柳宗元《送薛存義之任序》[J].柳州師專學報，2001，（2）：8.

[7]江鳳賢.韓柳贈序文藝術個性之比較[J].撫州師專學報，1990，（1）：66-71.

[8]宋瑞婷.韓愈柳宗元贈序文研究[D].寧夏：寧夏大學碩士學位論文，2013.