腰椎TLIF單邊固定與雙側固定對比研究

沈素祥　王國喜　劉玉林

[摘要] 目的 探析經椎間孔椎間融合術（TLIF）聯合單邊固定與雙側固定治療腰椎退行性疾病的臨床效果。方法 方便選取該院2010年1月—2014年12月收治的52例腰椎退行性疾病患者，24例采取TLIF+單邊椎弓根釘固定，28例傳統TLIF+雙側椎弓根釘固定，比較兩組手術指征、手術前后VAS評分等。結果 單邊固定手術時間（98.1±27.8）min、術中出血量（110.6±36.2）mL、住院時間（5.8±1.92）d，與傳統雙側固定比較差異有統計學意義，P<0.05；兩組術后VAS評分、ODI評分與術前比較差異有統計學意義，P<0.05，兩組術后療效比較差異無統計學意義，P>0.05。結論 TLIF聯合單邊固定與雙側固定治療腰椎退行性疾病，均具有一定的臨床效果，不過單側內固定更具優勢。

[關鍵詞] TLIF；單邊；雙側；腰椎退行性疾病

[中圖分類號] R687 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）11（c）-0093-03

[Abstract] Objective TLIF joint unilateral and bilateral fixation fixed the clinical effect of lumbar degenerative diseases.Methods Convenient selection our hospital in January 2010 to December 2014 were treated 52 cases of patients with lumbar degenerative disease， 24 cases take TLIF + unilateral pedicle screw fixation， 28 cases of traditional TLIF + bilateral pedicle screw fixation were compared surgery indications， VAS scores before and after surgery and so on.Results Unilateral fixation time （98.1 ± 27.8） min， blood loss （110.6 ± 36.2） mL， length of stay （5.8 ± 1.92） d， and the traditional bilateral fixed statistically significant difference， P <0.05； two postoperative VAS score and ODI scores before surgery were significantly different P <0.05， postoperative efficacy was no significant difference P> 0.05. Conclusion TLIF joint unilateral and bilateral fixation fixed lumbar degenerative disease， have some clinical effect， but fixed unilateral advantage.

[Key words] TLIF；Unilateral；Bilateral； Lumbar degenerative disease

目前，對于腰椎退行性疾病患者的治療主要采取經椎間孔椎間融合術（TLIF）治療，該手術屬于微創，手術過程中對患者神經根、硬膜囊牽拉小，進而并發癥少[1]。以往，TLIF多采取雙側椎弓根內固定，內固定好，效果良好，隨著醫學的不斷發展，TLIF聯合單側內固定在臨床上不斷應用，且進一步縮短手術時間，減少對組織的損傷，減少術中出血量，同時，很多研究也表明，單側內固定也可以獲得理想效果[2]。為探析TLIF聯合單邊固定與雙側固定治療腰椎退行性疾病的臨床效果，該文將院2010年1月—2014年12月收治的52例腰椎退行性疾病患者，作為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的52例腰椎退行性疾病患者。根據手術方式將其分為單邊固定組和雙側固定組，單邊固定組：24例，男性13例，女性11例，年齡35～64歲，平均（47.8±8.8）歲，2例位于L3/4節段，12例L4/5節段，10例位于L5/S1節段；雙側固定組：28例，男性12例，女性16例，年齡35～64歲，平均（47.8±8.8）歲，2例位于L3/4節段，15例L4/5節段，11例位于L5/S1節段；兩組在一般資料上比較差異無統計學意義，P>0.05，有可比性。

1.2 方法

1.2.1 單邊固定組 24例采取TLIF+單邊椎弓根釘固定。給予患者氣管插管全身麻醉，取臥位俯臥，術前采取C臂機定位標記融合節段上下椎弓根，依次切開皮膚和腰背筋膜，自多裂肌間隙分離顯露椎板外緣和上下關節突關節，置入2枚萬向椎弓根螺釘，切除上位椎體下關節突、下位椎體部分上關節突和黃韌帶，避免損傷神經根和硬膜囊，清除突出的髓核，對椎間盤和軟骨終板進行清除，置入填充自體骨顆粒的椎間融合器，并適當的加壓固定，在C臂機的透視下確定內固定位置。

1.2.2 傳統雙側組 28例傳統TLIF+雙側椎弓根釘固定。以常規正中切口進行，然后向兩側剝離腰背肌，充分包塊椎板和小關節突，根據規范操作，并置入雙側椎弓根螺釘進行內固定，同時對患者患側進行開窗減壓，其他步驟同上。兩組術后均給予常規抗生素抗感染3 d，手術后第2天就可以指導患者進行直腿抬高練習，腰背肌練習，待手術后7 d，可指導患者下床活動，并囑患者連戴3個月的支具，術后3個月內不要過度彎腰，避免負重活動，每半年對患者進行一次隨訪。

1.3 觀察指標

觀察兩組手術時間、術中出血量、住院時間、手術前后VAS評分（疼痛視覺模擬評分）、ODI（Oswestry功能障礙指數評分）及并發癥。

1.4 統計方法

應用SPSS 11.0統計學軟件分析所有數據，百分比表示計數資料，行χ2檢驗，均數±標準差（x±s）表示計量資料，行t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、術中出血量、住院時間比較

單邊固定手術時間（98.1±27.8）min、術中出血量（110.6±36.2）mL、住院時間（5.8±1.92）d，與雙側固定比較差異有統計學意義，P<0.05；見表1。

2.2 兩組手術前后VAS評分、ODI評分比較

兩組術后VAS評分、ODI評分與術前比較差異有統計學意義，P<0.05，兩組組內比較差異無統計學意義，P>0.05；兩組均未發生內固定松動、脊柱側彎、斷裂等并發癥。見表2。

3 討論

目前，TLIF聯合椎弓根螺釘內固定在臨床上十分常見，手術耗時短，對患者的創傷小，術后疼痛較輕，對神經根干擾小，有利于患者盡早康復，而且相關并發癥發生率較少，優勢突出，已在臨床廣泛使用，不過對TLIF單側內固定的強度臨床上仍舊存在很多說法，無統一定論。多個研究顯示[3-4]，根據生物力學研究，雙側內固定，其穩定優于單側內固定，特別是抗軸向旋轉和側屈方面，不過也有研究顯示[5]，雙側內固定會導致植骨區應力遮擋，被固定的椎體易出現移植骨吸收或者骨質疏松的情況，直接對融合的效果產生影響，同時對患者鄰近正常的節段也形成一定的影響。研究顯示[6]，單側固定不僅可以減少應力遮擋，同時也避免出現上述問題。

該研究中，單邊固定手術時間（98.1±27.8）min、術中出血量（110.6±36.2）mL、住院時間（5.8±1.92）d，與傳統雙側固定比較差異有統計學意義，P<0.05；此結果說明，TLIF聯合椎弓根螺釘單側內固定，能夠縮短手術時間，進而出血量減少，利于恢復，這與郭強[7]的研究中，單側組手術時間（96.1±25.8）min、術中出血量（120.6±32.2）mL、住院時間（4.7±2.3）d優于單側組的結果一致。該研究，兩組術后VAS評分、ODI評分， 單側組、雙側組VAS評分分別為（2.3±1.3）分、（2.4±1.0）分，ODI評分（27.4±12.45）分、（25.9±10.33）分，與術前比較差異有統計學意義，P<0.05，兩組組內比較差異無統計學意義，P>0.05；這與徐教等[8]的研究中，單側組、雙側組術前VAS評分（6.5±1.3）、（6.8±2.2）分，ODI評分（54.3±6.8）、（53.8±6.9）分，術后均與術前比較差異有統計學意義（P>0.05）的結果一致。兩組均未發生內固定松動、脊柱側彎、斷裂等并發癥。說明，TLIF聯合椎弓根螺釘內固定，不論是單側內固定還是雙側內固定，均未引起嚴重并發癥發生，有相似的療效。

綜上所述，TLIF聯合單邊固定與雙側固定治療腰椎退行性疾病，均具有一定的臨床效果，不過單側內固定更具優勢。

[參考文獻]

[1] 沈曉龍，張海龍，顧昕，等.微創經椎間孔椎間融合術聯合單、雙側內固定治療單間隙腰椎退變性疾病[J].中華骨科雜志，2014，34（7）：749-755.

[2] 鄒海波，繩厚福，李中實，等.微創TLIF單側或雙側固定治療腰椎退行性疾病的臨床療效[J].中國脊柱脊髓雜志，2013，23（12）：1086-1091.

[3] 湯紅偉，吳文堅，張興凱，等.微創經椎間孔腰椎椎間融合術單側與雙側椎弓根螺釘內固定臨床對照研究[J].國際骨科學雜志，2014，35（6）：393-396，405.

[4] 王翀，方明橋，項光恒，等.單側與雙側椎弓根螺釘固定聯合經椎間孔椎間融合術治療腰椎退行性疾病的長期療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（9）：795-801.

[5] 沈曉龍，張海龍，顧昕，等.微創經椎間孔椎間融合術聯合單側與雙側內固定技術治療腰椎退變性疾病的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（4）：344-349.

[6] 吳繼彬，郭開今，袁鋒，等.改良TLIF治療腰椎退變性疾病68例臨床療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2015，23（17）：1562-1566.

[7] 郭強.單雙側椎弓根螺釘固定經椎間孔椎體間融合術治療腰椎退行性疾病的效果比較研究[J].國際醫藥衛生導報，2016，22（4）：483-485.

[8] 徐教，毛克亞，王巖，等.微創經椎間孔腰椎椎體間融合術采用兩種不同內固定方式的臨床對照研究[J].中國脊柱脊髓雜志，2013，23（9）：798-803.

（收稿日期：2016-08-21）