商事糾紛中的調解問題思考

摘 要：商事調解是解決商事糾紛的重要方式，也是節約司法資源的重要體現。本文重點在分析商事糾紛特征基礎上，對我國現有的商事糾紛調解機制進行研究，分析現有制度中的不足，并且從流程完善、機構規范以及保障協議執行力三方面，提出解決對策。

關鍵詞：商事糾紛；調解制度；糾紛主體

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0163-01

作者簡介：周小波（1973-），江西樟樹人，就職于廣東冠杰律師事務所。

一、商事糾紛特征

（一）主體特殊性

商事糾紛中的主體，是依法能夠參與商事活動，以自己名義承擔義務，履行權利的個體。與傳統民事主體相比，商事主體只有在獲得國家批準或者授權的前提下，才能從事商事活動，比如“注冊登記”制度。

（二）糾紛內容專業性

與不同民事糾紛相比，商事糾紛內容涉及到不同的交易習慣、生產工藝，包括對知識產權的認定、交易流程規范等。非從事商業活動或者具備法律知識的專業人士，很難理清糾紛的原因，也就很難順利調節該糾紛。

二、我國現有商事糾紛調解制度的不足

（一）調解機構不規范

目前商事調節主要受力范圍時商事主體之間，因為貨物買賣、股權轉讓、確權等發生的糾紛，無論是調節力度，還是調節的覆蓋面都比較小。有的調解人員未認識到自己是居中調解的角色，而是以管制的心態，將自己意愿強加于調解雙方，使調解出現了“行政化”的色彩。

（二）調解程序不健全

在調解程序方面，也存在許多的問題，影響了調解質量。

首先表現在基本程序設置方面，我國還未將商事調節與訴訟完美銜接。在商事調解中當事人提交的證據、主張、自認等，是否可以繼續在訴訟程序中發揮效力，這點法律并沒有明確。這也導致了商事調解存在隨意性。

其次現有的商事調解追求的是低成本、高效率的解決糾紛，這種價值追求很可能導致調解結果欠缺公正。因此商事調解在確立價值時，應當均衡效率與公平兩者關系。

最后調解協議缺乏權威性。實踐中經常會出現，糾紛雙方已經達成了商事調解協議，但是很快因為其中一方的反悔，而導致案件再次進入訴訟程序，浪費司法資源的現象。

（三）調解協議缺乏執行力

法院判決和調解協議之所以具有執行力，是因為司法機關以國家強制力，來保障這些判決、協議得以執行。從我國現有立法來看，法律是否定這種認可的，在一定程度上也削弱了調解協議的公信力。

三、商事糾紛調解制度完善的對策

（一）明確機構的受案范圍

因為商事調解受案范圍的模糊性，導致許多糾紛主體不知道是否可以尋求調解機構幫助，而最終放棄調解這條路徑。針對這個問題，有必要明確我國商事調解的受案范圍，從各國立法現狀來看，主要分為兩類：（1）凡是與商事貿易活動相關的商事行為，或者經濟糾紛，都屬于調解的受案范圍。（2）所有商事糾紛，包括合伙人之間糾紛、證券交易糾紛等，都應當納入到受案范圍之內。筆者認為，對于受案范圍的規定應當采取擴大化的解決方式，即商事主體之間，因為營利活動而產生的所有糾紛，都可以交由調解機構受理，這樣更有利于糾紛又好又快地解決。

（二）規范調解流程

因為調解程序的不規范，導致了調解存在過分隨意的問題，有必要建立完整的程序性規則。

一是建立完善基本程序規定。首先應當保證調節雙方，在公平、自愿的狀態下參與調解，雙方都認可并接受調解結果?；境绦蛞幎☉敐B透在調解活動始終，包括調解開始前，當事人申請回避等；其次應當明確調解機構作為中立第三方的法律地位，避免調解人員濫用權力現象出現，使調解結果具有可預測性。

第二，調解程序設定應當兼具公平和效率。首先，對于調解中心及其分支機構的案件范圍設置，應當科學合理。對于案情比較復雜、爭議標的額巨大的案件，可以交由調解中心負責；其次在調解雙方都同意的情況下，可以申請法院監督調解協議。經過法院監督，認為調解協議嚴重損害某方利益，或者不公平的，可以撤銷該調解協議。

（三）增強協議的執行力度

商事調解協議，是爭議雙方在平等協商的基礎上達成一致的意見，因此應當具備法律效力。確認調解協議的效力，應當從以下幾方面進行：（1）參與商事調解的各方主體，必須具備完全的民事行為能力；（2）協議是基于雙方平等協商，達成一致意見的基礎上簽訂的，并不存在欺詐或者脅迫的情況；（3）雙方所達成的協議結果，不違反法律禁止性的規定；（4）該協議有履行的可能。

四、結語

商事調解機制緩解商事糾紛的重要途徑，也是維護社會穩定的重要工具。我國現有商事調解制度還存在許多缺陷，這也導致了調解功能不能充分發揮。隨著立法不斷完善，人們對商事調解研究的深入，詳細該項制度定能不斷健全，為商事糾紛的解決提供重要保障。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]齊樹潔.商事調解的域外發展及其借鑒意義[J].中國海商法年刊，2011（2）.

[2]侯金劍.論我國的商事調解[J].研究生法學，2010（1）.