騙保案，受害者保金賠不賠？

田野

以犯罪謀取的利益，屬于非法利益，不受法律保護。為騙保而購買的保險，在大眾普遍認知思維里，就不應獲得賠償。

然而，一起丈夫設局殺妻騙保案中，受害者的近親屬卻索賠天價保險金，打了一場明知不可為而為的官司——

欠下巨債設局騙保

錢勇，江蘇省灌云縣人，生于1984年。讀高中時，身為班長的錢勇與?；ü袂巯鄳倭?。2003年，錢勇與郭玉芹瞞著父母，雙雙輟學來到常州，開始了闖蕩生涯。第二年，兩人在農村辦了酒席，結婚成家，后生育了一雙兒女。

經過幾年打拼，錢勇有了一些積蓄，于2008年在常州市開了一家小網吧。也就是在這年8月，他與郭玉芹補辦了結婚登記手續。

一家人的小日子本來過得不錯，可是，錢勇嫌開網吧來錢太慢，便到賭場里放高利貸，不但血本無歸，還欠下40萬元巨債，網吧也因他無心打理倒閉了。斷了經濟來源，更迫在眉睫的是，債務將于2013年6月到期，錢勇急火攻心。

如何才能迅速搞到一大筆錢還債？錢勇萌發了殺妻騙保的念頭。郭玉芹是他的最愛，而且要撫養兩個孩子，他必須另找對象……

2013年1月14日，錢勇以自己的名義購買了一份保額為100萬元的意外傷害險，受益人為郭玉芹。之后，他三天兩頭找茬跟郭玉芹吵架，最終決絕地提出離婚，2013年2月20日，郭玉芹無奈地在離婚協議上簽了字。

在錢勇的計劃中，最佳人選得是一個比較愛錢、頭腦單純的女性。離婚幾天后，他便鎖定了在常州打工的夏荷花。他赤裸裸地提出閃婚想法，沒想到，夏荷花一口答應。

夏荷花，四川巴中人，小錢勇2歲。2004年，夏荷花與老鄉按農村風俗結婚，未領取結婚證。2005年，夏荷花生了獨生子。她把兒子丟在老家，出門打工多年，但一直沒正式工作，生活不如意，正想尋找改變人生的契機。

一場注定走向陰謀的婚姻

就這樣，兩人認識15天后，沒辦酒席，沒見家長，于3月5日草草領了證，搬到了一起?；楹蟠稳?，錢勇故意讓夏荷花看到受益人是前妻的保單，激起她的嫉妒心。這招果然奏效。在夏荷花要求下，他把保單受益人改成她，又在8日買了江蘇一家人壽保險公司的意外保險，保額100萬元，被保險人為夏荷花，受益人為錢勇。

接著，錢勇又在網上買了上海一家保險公司的意外保險，保額300萬元，被保險人為夏荷花，受益人為法定受益人。買后沒多久，錢勇背著夏荷花，將受益人申請變更為自己。

然后，孫海濤登場。孫海濤是錢勇的初中同學，幾年前也來到常州，跟隨錢勇打工。孫海濤沉默寡言，比較木訥，常被人欺負，一直靠錢勇罩著。對錢勇，他覺得自己要忠誠報恩。錢勇要他參與騙保計劃，并言明可得100萬元保險賠償金，承諾分他20萬元，隱瞞了還有450萬元賠償金的事實。

此后，孫海濤搬入錢家。錢勇故意冷落新婚妻子，為她與孫海濤制造獨處機會。很快，兩人真就好上了。

2013年5月9日，錢勇覺得計劃已經成熟，指使孫海濤當晚將夏荷花溺死于湖中。

半夜，錢勇故意叫醒借宿的夏荷花弟弟，說要出去找夏荷花。次日下午，他還火急火燎跑去報警……

5月15日，警方還在調查中，錢勇即分別向江蘇保險公司、上海保險公司提出死亡賠償金申請。

然而，在公安機關縝密偵查下，錢勇殺妻騙保案的真相被揭開了。

明知不可為而為的天價理賠

2014年1月，常州市中級法院以故意殺人罪、保險詐騙罪（未遂），兩罪并罰，判處錢勇死刑，判處孫海濤死刑，緩期二年執行。

錢勇不服一審判決，上訴至江蘇省高級人民法院，被裁定“維持原判”。這年12月，最高人民法院復核核準死刑。

夏荷花已死，錢勇已伏法，巨額保險卻依然引發波瀾。

夏荷花家里本來經濟就困難，還有一個孩子要撫育，如今夏荷花去世，更是雪上加霜。為此，家人想到了她的保險，希望獲得賠償，從而渡過難關。他們咨詢了一些人，基本都被告知：對于這種犯罪行為，保險公司無需承擔責任。

夏家人本想放棄，怎奈生活實在太困難，唯一的希望只能寄托于保險。猶豫了一年，他們還是不死心，便找到一家律師事務所尋求幫助。

2016年2月，律師正式接受委托，致函上海保險公司，認為夏荷花父母、兒子作為第一順位繼承人，依法享有保險理賠權益，要求保險公司支付300萬元身故保險金。對方則認為，保單是錢勇為騙保而購買，屬無效合同，所以在3月回函拒絕賠付。

之后，夏家人訴至上海市浦東新區人民法院，不僅請求判令保險公司支付300萬元，并要求給予利息。

厘清身份判決大反轉

法院審理后認為，本案爭議焦點為：如何認定涉案保單的投保人。

根據保險法第13條、第18條規定，首先，保險合同是書面合同，應以書面記載為準。本案中，保險單已明確記載投保人為夏荷花。其次，如果保險公司認為投保人與書面記載不符，應當承擔舉證責任，來證明訂立本合同不是夏荷花的真實意思。

現在保險公司認為投保人是錢勇，理由為：錢勇是購買保險的實施人，購買前曾向網上客服咨詢，實際填寫投保單，使用自己的信用卡支付保費，夏荷花僅僅是他實施詐騙的“工具”；刑事判決書中寫到“錢勇購買”保險，也等于確認錢勇是投保人。

但是法院認為，保險公司混淆了“投保人”與“實際操作人”。投保人是具有投保意愿，并提出投保要求的民事主體，“提出投保要求”不等同于本人親自操作，而且保險公司無法識別在網上實際投保的是何人。即便錢勇是實際操作人，也不能證明買保險不是夏荷花的意愿。此外，即使是錢勇信用卡支付的保費，他與夏荷花是夫妻關系，使用夫妻共同財產支付也屬合理。

而刑事判決書雖然描述說“錢勇購買”保險，但未認定他是投保人。根據刑法相關規定，投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病，騙取保險金的，構成保險詐騙罪?？梢?，實施保險詐騙罪的不是只有投保人，受益人也可能這樣做。錢勇可能就是受益人身份。

最后，收到保險變更申請表后，網上客服打過電話核實情況，夏荷花確認同意變更受益人為丈夫。保險公司在系統里做了更改，并將批單發送給夏荷花?？梢?，夏荷花明確知道保單的存在，也了解自己是投保人。

綜上，法院確認投保人為夏荷花。

根據保險法第43條規定，作為受益人，錢勇故意造成夏荷花的死亡，喪失受益權。根據保險法第42條規定，保單已無其他受益人，根據繼承法，夏荷花的父母、兒子應得到保險金。

2017年3月16日，浦東法院一審判決：上海保險公司賠付夏家人保險金300萬元及利息。

（文中人名系化名。）

（編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）