立案登記制引發的新問題及對策探究

【摘 要】 立案登記制改革充分保障了當事人的訴權，卻也出現了案多人少矛盾加劇、當事人濫用訴權、立案登記標準模糊等問題。導致這些問題的原因有立案標準降低與法官員額偏少、濫訴行為懲戒機制不健全、群眾對立案登記制認識不全等。由此，解決的對策分別是建立案件分流機制、虛假惡意訴訟懲戒機制、加大對立案登記制宣傳的力度、加強訴訟服務中心建設。

【關鍵詞】 立案登記制；訴權；案件分流

立案登記制改革以充分保障當事人依法行使訴權為出發點，直指“立案難”問題。實施兩年來，各級法院立案數量快速增長，人民群眾用法熱情高漲。但是，實踐中，也出現了案多人少、虛假訴訟、立案標準模糊等一些問題，亟需進一步探討。

一、立案登記制引發的新問題

1、案件數量增多，案多人少矛盾加劇

自2015年5月1日立案登記制全面實施以來，各級法院收案數量大幅提高，出現了井噴之勢。就最高人民法院受理案件的數量來看，2015年為15985件，[1]2016年為22742件，[2]分別比上一年度上升42.6%和42.3%。就地方各級人民法院受理案件的數量來看，2015年為1951.1萬件，2016年為2303萬件，分別比上一年度上升24.7%和18%。案件數量的大幅提高既驗證了人民群眾對立案登記制的認可，也給法院和法官帶來了挑戰。這種挑戰既有對法官素質的挑戰，也有因司法資源不足所承受的辦案壓力，法官的稀缺與案件的增多形成反差，案多人少矛盾突出。

2、當事人濫用訴權的情況時有發生

由于立案標準降低，訴訟成本減少，出現了一些當事人濫用訴訟權利的情形。有的以維權的名義，就同一事實多次訴訟，損害公共秩序；有的當事人相互串通，惡意損害國家、集體的合法權益；有的當事人借立案登記制的立案不設防政策，企圖通過反復訴訟拖延履行法律義務；甚至有個別當事人捏造事實、提供虛假證據、制造偽造證據進行惡意訴訟。這些情形與立案登記制確立的初衷明顯相違背，構成對權力的濫用，也浪費了國家的司法資源。

3、立案登記的標準仍然模糊

立案登記制下只進行形式上的審查，“一律接收訴狀”。由于我國立案登記尚未出臺明細規則，實踐中的形式審查標準沒有具體規定，導致部分人的理解偏差，認為立案登記取代立案審查，法院無需任何審查，只要進行訴訟法院都必須受理，導致不規范的訴狀格式、混雜的訴訟請求、新奇古怪的案件、缺少關聯證據材料等情形屢見不鮮。比如孫某起訴田某、陳某還錢，但經審查陳某只在一個欠條上簽字作擔保，另外兩個欠條上只有田某借款人一個人簽字。對于這類案件，本屬兩個不同法律關系的民間借貸，應該分開起訴，但如果當事人堅持要在一個案件里進行起訴，那法院也只能進行立案，最后的結果可能是法官要求當事人撤銷一部分訴訟請求，要求其另行起訴，這類案件明顯構成對司法資源的浪費。

二、立案登記引發問題的原因分析

1、立案標準降低與法官員額偏少加劇人案矛盾

一方面，《關于人民法院登記立案若干問題的規定》出臺以后，起訴的門檻降低，絕大多數起訴案件獲準登記立案，案件數量急劇上升。另一方面，法官員額制改革后，獨立辦理案件的法官減少。兩者疊加導致法院人案失衡的矛盾加劇。

2、濫訴行為懲戒機制不健全

由于我國社會誠信體系尚不健全，一些當事人受利益驅使，或在他人唆使、慫恿下存在進行虛假惡意訴訟的情形。目前，虛假訴訟案件主要集中于民間借貸糾紛、離婚財產分割、房地產交易、公司股權轉讓等案件，惡意訴訟主要集中在行政訴訟案件中，表現為部分行政相對人對行政機關執法存在偏見或不滿，抓住執法瑕疵不放，反復訴訟。事實上，目前對虛假惡意訴訟的懲處一般是拘留和罰款，而這種處罰結果難以起到有效的震懾作用。

3、群眾對立案登記制認識不全

普通群眾認為，立案登記就是無條件的立案，否則就違反了“有案必立，有訴必理”的要求。還有部分當事人沒有提交任何材料，直接打一個電話到立案庭就說“我要立案”。大部分的人都忽略了法院立案登記的應該是“依法應該受理的案件”這一要素。法院只是對一些證據是否確鑿，理由充分的實體性問題不再在立案過程中進行審查。甚至還有法院已經處理過的案件都被翻出來要求立案，依法裁定不予受理或不予立案，后果便是當事人不斷向上級法院以及信訪部門進行投訴，有的甚至到檢察院進行投訴。另外，由于符合形式要件就必須進行立案，有些案件雖然立了案，但到了審判庭仍然會被駁回起訴，這容易導致司法資源浪費。

三、應對立案登記制度改革新問題的對策

1、建立案件分流機制

建立案件分流機制是解決立案登記制案多人少矛盾的主要途徑。分流機制包括立案前與立案后兩個階段的分流。第一階段的分流是在立案前進行非訴分流，可在立案前征詢當事人意見，將部分可適用調解的民事、行政和刑事自訴案件分流出去，交由非訴調解組織進行調解，以快速化解矛盾糾紛。目前有些法院已經實施，一旦訴前調解成功，就無須進行立案，既能起到截流的作用，也可以減輕當事人的訴訟心理壓力和經濟負擔。第二階段的分流是在立案后由法院內部在審理過程中進行的分流，可對事實清楚、爭議不大、標的較小的案件通過簡易程序進行速裁，將更多的司法資源運用到疑難復雜或社會影響較大的案件上去，既可大大提高司法效率，也能有效保證審理的公正性。

2、健全虛假惡意訴訟懲戒機制

一方面，可以推行訴訟誠信承諾制度。在依法保障群眾訴權的同時，可積極倡導進行誠信訴訟承諾，努力營造誠信的訴訟環境，對于違反承諾的，應給予司法和社會約束。另一方面，可以建立虛假惡意訴訟民事損害賠償制度。加大虛假惡意訴訟行為的成本，是防范和打擊虛假惡意訴訟的一種重要手段。應明確規定虛假惡意訴訟行為是一種侵權行為，在確定侵權損害賠償范圍時，應考慮把直接經濟損失和部分間接經濟損失納入。對于企圖通過虛假惡意訴訟侵害國家、社會公共利益或者他人合法權益的，應該對其制定相應的處罰制度，加大虛假惡意訴訟的成本，讓虛假惡意訴訟當事人為此付出沉重的代價。

3、加大對立案登記制宣傳的力度

普通群眾將立案登記制簡單地認定為有起訴書就一定會立案，將“依法應該受理”觀念拋之腦后。一直以來，媒體的宣傳過分強調立案審查退出歷史舞臺，“有案必立”成為新常態，實際是一種誤導。司法部門應多跟新聞媒體溝通，也可舉辦各種普法活動，發放法律宣傳手冊，加強法律宣傳，將當事人的理念引導到正確的軌道上來。在具體立案過程中，要通過立案法官的釋法，多跟當事人溝通，闡明立案登記制的內容。

4、加強訴訟服務中心建設

一些地方的訴訟服務中心人員較少，為了不與當事人起沖突，立案法官可能對案件來者不拒，放棄了一些對當事人的必要釋明和指導。事實上，在立案登記制的背景下，立案法官對當事人應當有必要的釋明，這樣可以避免立案后因被審判庭駁回起訴而增加的涉訴信訪量。由此，一方面，法院在訴訟服務中心建設中，應適當增加人員編制，以適應案件增多的需要；另一方面，法院應當重視對立案法官的培訓，提高訴訟服務中心人員的素質。高素質的立案法官可以使起訴的當事人提前對案件有整體把握，從源頭上對案件起到一定的凈化作用，同時也減輕當事人的訟累。

【參考文獻】

[1] 周強.最高人民法院工作報告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上.人民法院報，2016.03.21.

[2] 周強.最高人民法院工作報告——2017年3月12日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上.人民法院報，2017.03.20.

【作者簡介】

周鐵濤（1976-）男，漢族，湖南益陽人，益陽市委黨校副教授.