纖維樁和鑄造樁在后牙殘冠修復中的應用效果觀察

黃遠斌

(江門市口腔醫院，廣東 江門 529000)

牙殘冠是指患者牙齒受到某種原因的影響牙齒本身損壞，僅剩下牙冠以下的牙體，早期的牙殘冠未出現任何異常，常常被忽視，從而延誤了治療的最佳時間。牙殘冠若不能采取有效的治療手段進行修復，極易誘發根尖周炎，病情嚴重的引起全身性疾病[1]。近年來，口腔技術與材料不斷發展，很多嚴重缺損的殘冠均能保留下來，常規根管治療后給予樁核修復，但是樁核冠修復牙殘冠的效果一直是臨床上廣泛關注的課題，其只有盡可能降低根折、樁折、繼發性齲齒的發生率，才能確保牙殘冠修復的效果[2]。本研究旨在對比分析石英纖維樁和鑄造樁修復后牙殘冠的臨床效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1臨床資料 選取2012年1月—2015年1月本院收治的130例后牙殘冠患者作為研究對象，所有患者均為單顆患牙。納入標準：牙殘冠缺損>50%，填充治療效果欠佳，牙殘根根面在牙齦上≥2 mm，咬合關系正常，覆合覆蓋正常，無夜磨牙等不良習慣，排除牙齦炎、牙殘冠根叩擊痛、松動、根尖周炎、血液免疫系統疾病、妊娠期和哺乳期婦女。采用隨機數字表法將患者分為A、B兩組，每組65例，其中A組患者男42例，女23例，年齡18～61歲，平均年齡(36.25±13.11)歲；B組患者男39例，女26例，年齡18～59歲，平均年齡(36.32±13.09)歲；經統計學分析兩組患者性別、年齡等基本情況差異無統計學意義(P>0.05)，臨床上具有可比性?；颊呔炇鹬橥鈺栽竻⑴c本研究，并報醫院醫學倫理委員會審查與備案。

1.2治療方法 A組：給予纖維樁牙殘冠修復治療。(1)牙冠預備：首先修復殘余的牙體組織，將病變的牙體組織和脆弱的薄壁弱尖去除，要盡可能的將健康的牙體組織保留下來，條件可能的情況下制備牙本質領圈；(2)根管預備：首先測量牙根和根管的直徑，選取合適長度的石英纖維樁，采用配套的根管預備鉆從細到粗沿著根管的方向依次進行預備，深度要保證為根成的60%以上，根尖部保留4 mm左右，根尖填充物要確保根尖封閉，并且要將根管預備的長度標記好；(3)清除根管預備時的腔內碎屑，采用75%乙醇棉捻對其進行消毒并吸干，雙重固化自粘結復合樹脂水門汀充分調勻，填充到根管預備腔內，并將石英纖維樁表面涂滿，將石英纖維樁插入到預備的根管，光照、固化；(4)裂鉆將多余的纖維樁切除，金剛砂車針制備牙體并制作金屬烤瓷全冠，試戴、粘固完成[3]。

B組：給予鑄造樁牙殘冠修復治療。(1)樁道預備：采用合適型號的P鉆預備樁道并使用大量的生理鹽水進行沖洗，再使用與根管大小相匹配的錐形麻花鉆進行樁道預備，預備長度、直徑與A組患者一致，75%乙醇棉捻對其進行消毒并吸干，再使用蒸餾水對其進行清洗；(2)取模加工：樁道模型采用二次印模法，聯系加工廠制作鑄造樁核，主要采用分體式鑄造樁核，7 d后試樁核，再次取模制作金屬烤瓷全冠，試戴、粘固完成[4]。

1.3療效判定標準 成功：患者沒有自覺癥狀，咀嚼功能良好、牙齦顏色無異常，牙周袋消失，修復體固定良好，叩診正常，無松動，X攝片檢查根尖區陰影消失；失?。夯颊呷匀挥凶杂X的癥狀，咀嚼功能異常，牙齦紅腫并且有深牙周袋，樁松動、脫落，牙根折斷，修復體松動、脫落，X攝片檢查顯示根尖周有陰影[5]。

2 結 果

2.1兩組患者患牙修復情況比較 隨訪24個月后，A組患者后牙殘冠修復成功率為92.31%(60/65)，顯著高于對照組患者的80.00%(52/65)，差異具有統計學意義(χ2=4.172，P=0.042)。

2.2隨訪治療后6、12、18、24個月患牙修復失敗情況比較 隨訪A、B兩組患者隨著時間的延長后牙殘冠修復失敗率逐漸提高，18個月以內兩組患者后牙殘冠修復失敗率差異無統計學意義(P>0.05)，24個月時A組患者的后牙殘冠修復失敗率較B組患者顯著降低，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 隨訪治療后患牙修復失敗情況比較[n(%)]

3 討 論

后牙殘冠主要影響患者口腔的生理功能，對其面部美觀的影響較小，因此修復后牙殘冠主要考慮的是恢復患者的口腔生理功能[6]。臨床研究[7]顯示患者的牙冠若出現大面積缺損，常規填充、嵌體、全冠治療的效果欠佳，樁冠修復治療牙殘冠的臨床效果較優，但是不同的口腔材料治療的效果也不盡相同，最為理想的樁核材料是要求強度適宜，與機體牙本質的彈性模量接近，固定效果好，治療后美觀，同時要求不易腐蝕、變色，生物相容性高，尤其是不影響核磁共振的檢查。

目前臨床上常用的樁核修復材料有鑄造樁核和纖維樁，金屬鑄造樁為傳統樁核，具有較好的抗力形和固位形，可減少基牙折斷和修復體脫位，其物理特性、機械強度均良好，但是金屬樁的彈性模量大，極易誘發根折，而且鑄造樁核的透光性差，美觀效果較差，對美學要求較高的患者難以接受，限制了其在臨床上的使用[8]。纖維樁則可以彌補鑄造樁的弊端，其彈性模量降低，與牙本質接近，僅為15～18 Gpa，牙本質受到的應力相應減小，促使應力向根面分散，根內集中的應力減少，根折的發生率也相應降低[9]。

本研究使用的石英纖維樁是一種非金屬材料，且內部結構以晶體狀態的SiO2纖維存在，環氧樹脂基質將其包繞，高強度復合樹脂形成核，顏色與天然牙齒接近，透光性強，與瓷冠的匹配度高，修復體自然逼真、美觀，其最主要的優點是耐腐蝕、高電阻、熱膨脹低等，是目前修復牙殘冠的最理想材料[10]。

本研究顯示18個月以內兩組患者后牙殘冠修復失敗率差異無統計學意義(P>0.05)，24個月時A組患者的后牙殘冠修復失敗率較B組患者顯著降低，差異具有統計學意義(P<0.05)，提示纖維樁修復牙殘冠的效果更優，分析原因：纖維樁與牙本質的生物相容性好，強度高，能夠耐受長期的疲勞和腐蝕，未產生電離效應，沒有離子析出，牙齦顏色正常，毒性和致敏性均較低，促進牙周組織恢復健康。通常纖維樁修復牙殘冠時還應該配合金屬烤瓷冠修復，全冠覆蓋后樁核的受力情況明顯改善，在臨床應用中患牙的根管粗大且管壁薄，要求保護薄弱的牙體時應該優先選擇纖維樁進行修復。

綜上所述，纖維樁較鑄造樁修復后牙殘冠效果更優，失敗率顯著降低，力學性能優，對牙周的影響小，是臨床上修復后牙殘冠的理想材料。

[1] 賀飛，周輝.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].口腔醫學研究，2012，28(8)：829-830.

[2] 王海濤，劉成軍，謝倩藝，等.觀察纖維樁與金屬樁在對牙體缺損進行樁核冠修復時臨床效果[J].吉林醫學，2014，35(29)：6520-6521.

[3] Rosentritt M，Furer C，Behr M，et al.Comparison of in vitro fracture strength of metallic and tooth-coloured posts and cores[J].J Oral Rehabil，2013，27(5)：595-601.

[4] 丘洪添，羅剛，尹高權，等.纖維樁與金屬樁核在磨牙冠修復的臨床應用[J].廣東牙病防治，2011，19(8)：420-422.

[5] 魏寧梅.玻璃纖維樁核在牙體缺損修復中的應用32例分析[J].中國誤診學雜志，2015，10(1)：168-169.

[6] Fishel DL，Vanarsdall RL.The use of miniscrews for orthodontic anchorage[J].Compend Contin Educ Dent，2012，28(12)：638-642.

[7] Schwarta RS，Robbins JW.Post placement and restoration of endodonticallv treated teeth：a literature review[J].Journal of Endodontics，2014，30(5)：289.

[8] Ferreri M，Vichi A，Mannocci F，et al.Retrospective Study of the clinical performance of fiber posts[J].Am J Dent，2012，13(9)：9-13.

[9] 時之凱.玻璃纖維樁修復后牙殘冠殘根的效果評價[J].安徽醫學，2012，33(7)：848-849.

[10] 張金望.錐形纖維樁和鑄造金屬樁在殘冠殘根修復中的臨床應用比較[J].廣州醫藥，2015，46(2)：74-75.