《素文女子遺稿附袁家三妹合稿》辨正

嚴 程

筆者于美國杜克大學圖書館欣見《素文女子遺稿附袁家三妹合稿》，版本著錄“隨園藏版”清刻本，驚喜之余不禁疑惑，《素文女子遺稿》應是《袁家三妹合稿》之一，為何題簽將合稿附在別集之后？索書一觀，似為坊刻冒名，略加辨正。此本一冊無函，題簽作“素文女子遺稿附袁家三妹合稿(小字)”，牌記有“隨園藏版”字樣。半葉10行，行21字。版框13cm×10cm，粗黑口無魚尾，字扁而密。版心著集名、頁碼?？樋滩痪?，多見錯訛，如：“素文女子遺稿”字樣扉頁錯附于“袁家三妹合稿”第一種《盈書閣遺稿》卷首，《盈書閣遺稿》第九葉缺后半葉；合稿扉頁錯附于別集第二種《繡余吟稿》卷首，《繡余吟稿》十三葉裝訂重復；袁枚為《繡余吟》所作序言錯附于《素文女子遺稿》卷首，版心作“繡余吟稿序”；《素文女子遺稿》首頁后無界欄。

素文名機，是袁枚三妹，袁枚寫在卷首的《素文女子傳》稱“枚第三妹曰機字素文”。全書題簽作《素文女子遺稿》，以合集附之，然而素文遺稿卻被置于卷末。遺稿前有“袁家三妹合稿”，包含《盈書閣遺稿》《繡余吟稿》《樓居小草》?！队瘯w遺稿》不著作者，袁枚序《盈書閣遺稿跋》首句稱“女弟秋卿”，秋卿為袁枚從妹袁棠號。跋末又稱：“續付諸梓，以隋于《繡余吟》之后?！笨梢姟昂细濉鼻皟煞N俱為袁棠別集，次序與袁枚原意相反?！稑蔷有〔荨穭t為袁枚四妹袁杼所作。因此，所謂的“附袁家三妹合集”，因為袁棠名下有兩種，所以是二人三集合編。

事實上，惲珠《國朝閨秀正始集》著錄了三妹合稿的編纂：“子才太史曾選素文、綺文及秋卿詩刊《三妹合稿》，傳播藝林?！彼浴端匚呐舆z稿》應該包含在《袁家三妹合稿中》。陳蕓《小黛軒論詩詩》亦有“隨園三妹杼機棠，文彩風流各擅長”的詩句，記錄三妹合集的作者。今人胡文楷的《歷代婦女著作考》中，袁機《素文女子遺稿》條目下有“乾隆年間刊本，《三妹合稿》之一。前有袁枚序，后附兄枚、弟樹及陸建挽詩”的記錄，與此集中的面貌差強一致，惟《素文女子遺稿》前錯置《繡余吟》序。在胡先生對《樓居小草》的著錄中，尚有袁枚撰墓志銘，亦不見于杜克藏本。再看袁棠條著錄“繡余吟稿，前有袁枚寫刻行楷序”，與錯附于素文遺稿前的手民刻版相較，實在難稱“隨園藏版”。

綜上所述，此種坊刻巾箱本總集的準確題簽應為“袁家三妹合稿”，編次當作：袁機(素文)《素文女子遺稿》、袁杼(綺文)《樓居小草》、袁棠(秋卿)《繡余吟稿》《盈書閣遺稿》，收錄袁氏三姊妹共四種別集。事實上，這批坊刻本的舛錯并非個別現象，杜克圖書館著錄的另外兩種“隨園藏版”古籍《〈筱云詩集〉附〈捧月樓詞〉》《〈南園詩選〉附〈湄君詩集〉》以長附幼、以內附外，顯然也是坊間書商不知內情、隨意編裁的結果，與此編同屬一個系列。這種現象類似當代的盜版書，當時學人或能分辨，但時過境遷，又為海外機構所藏，今人著錄時未能精審，也就在所難免了。