安徽資源環境承載力綜合評價

高飛 金怡

摘 要：從社會資源承載力、自然資源承載力、自然環境承載力、社會環境承載力4個維度構建資源環境承載力綜合評價指標體系，采用因子分析模型綜合評價安徽16個地市資源環境承載力。結果表明，安徽資源環境承載力整體水平不高，且存在較強的空間異質性。其中，合肥、黃山、池州、宣城、滁州、蕪湖、六安等7個地市資源環境承載力綜合評價得分大于0，其余地市得分小于0;皖中地區資源環境承載力較強，皖北地區相對較弱，皖南地區呈現兩極分化。

關鍵詞：資源環境承載力;因子分析

1? 研究背景

黨的十九大報告指出要堅持人與自然和諧共生。建設生態文明是中華民族永續發展的千年大計，必須樹立和踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，堅持節約資源和保護環境基本國策，實行最嚴格的的生態環境保護制度。

近年來，安徽國民經濟取得較快發展，但同時也受到諸多方面的挑戰，最為顯著的就是資源環境帶來的約束。安徽于2019年印發了《關于全面加強生態環境保護堅決打好污染防治攻堅戰的實施意見》，強調走生態綠色發展道路。從安徽實際情況出發，構建科學指標體系綜合評價安徽各地市資源環境承載力，為打贏污染防治攻堅戰提供參考。

國內外關于資源環境承載力評價的研究較多，資源環境承載力評價也從單一指標分析逐漸演變為動態綜合性研究，評價指標體系的構建也在逐步完善。對于承載力的研究始于提出土地承載力以及水資源承載力的概念。Park和Burgoss（1921）[1]最早提出土地承載力概念，土地承載力分析成為承載力研究中較早涉及的領域。在對土地承載力研究的基礎上，人們又引進一個新的概念，即水資源承載力。夏軍和朱一中（2002）[2]基于水資源度量法測算西北干旱地區水資源承載力。隨著經濟發展，資源問題不僅局限于糧食短缺、水資源稀缺等問題，礦產資源、能源、社會資源等資源問題也逐漸引起學者關注。張偉麗等（2006）[3]以人均生活用水、用電作為評價指標評價資源環境因子。黃敬軍等（2015）[4]構建資源承載力以及環境承載力評價指標體系，其中資源承載力包括水資源、土地資源承載力，環境承載力包括土壤環境、水環境以及地質環境承載力。廖慧璇等（2016）[5]研究4大類資源承載力和兩大類環境承載力的重要性。其中資源承載力包括水資源、土地資源、生物資源和能源資源承載力，環境承載力包括水環境和空氣環境承載力，并總結出4大類資源承載力和兩大類環境承載力的主要評價標準和評價指標。

近年來，又有學者進一步探討社會環境以及社會資源承載力的概念及評價指標體系的構建，資源環境承載力評價指標體系得到不斷完善，涉及層面也更加廣泛。孫芳芳等（2014）[6]選取資源、環境以及社會環境3大系統24個指標構建資源環境承載力評價指標體系，綜合評價廣東大鵬半島資源環境承載力。徐文斌等（2018）[7]在研究海島地區自然環境承載力時，綜合考慮到自然資源要素、自然環境要素以及社會經濟要素等方面，構建一個具有海島特色的綜合評價指標體系。盧亞麗等（2019）[8]以自然資源承載力、生態環境承載力及人類社會經濟支持力作為評價指標，分析河南資源環境承載力的時空差異。

2? 資源環境承載力綜合評價指標體系構建

自然資源與經濟資源之間具有互補性，遵循代表性、穩定性、綜合性以及科學客觀性等原則，在孫芳芳等（2014）和盧亞麗等（2019）研究基礎上，選取社會資源承載力、自然資源承載力、社會環境承載力和自然環境承載力4個要素12個指標，構建資源環境承載力綜合評價指標體系。具體指標體系見表1。

3? 安徽各地區資源環境承載力綜合評價分析

對原始數據的樣本進行可行性檢驗，由KMO值為0.524（>0.5）可知樣本充足，Bartlett的球形度檢驗的P值為0.000（<0.05），表明可以對樣本數據進行因子分析。前4個公共因子的累計貢獻度為87.934%，因此提取前4個公共因子較為合適。由方差分解主成分提取分析和旋轉成分矩陣可知，提取的第1個公因子中人均水資源量、森林覆蓋率、降水量等3個指標的載荷相對較大，因此命名為自然環境承載力因子，其主成分權重大小為43.794%。

第2個公因子中規模以上工業企業研究與試驗R&D經費、人均GDP、建設用地3個指標的載荷相對較大，可命名為社會資源承載力因子，其主成分權重大小為24.263%。

第3個公因子中人民用汽車擁有量、人均耕地面積指標的載荷較大，可命名為自然資源承載力因子，其主成分權重大小為11.708%。

第4個公因子中人均城市道路面積的載荷較大，可命名為社會環境承載力因子，其主成分權重大小為8.169%。

將4個公因子主成分依次用F1、F2、F3、F4表示，在SPSS中根據各因子的方差貢獻率，采用加權平均法計算安徽各地區資源環境承載力綜合得分?；谝蜃臃治瞿Ｐ蜏y算安徽各地市資源環境承載力各因子得分以及綜合評價得分，并對其進行排名。

從表2可以看出，安徽各地市資源環境承載力整體水平不高，16個地市資源環境承載力因子綜合評價得分在-0.767～1.259。其中合肥、黃山、池州、宣城、滁州、蕪湖和六安7個地市的資源環境承載力綜合評價得分大于0，而其余的9個地市綜合評價得分小于0，且只有合肥資源環境承載力綜合評價得分超過1。此外，從皖北、皖南、皖中3大地區來看，安徽資源環境承載力存在較強的空間異質性。其中皖北地區資源環境承載力綜合評價得分都小于0，整體水平相對較低，只有阜陽和亳州得分位于前10;皖中地區資源承載力整體相對較高，合肥、滁州、六安資源承載力因子綜合評價得分大于0，并且皖中所有地市綜合評價得分均排名前10;而皖南地區資源環境承載力呈現兩極分化現象，其中黃山、池州、宣城和蕪湖因子綜合評價得分都大于0，排名較靠前，而馬鞍山和銅陵綜合評價得分相對較低。

4? 結論

從社會資源承載力、自然資源承載力、社會環境承載力、自然環境承載力4個方面選取12項評價指標，基于因子分析模型綜合評價安徽16個地市資源環境承載力。研究結果表明，安徽資源環境承載力整體偏低。其中合肥、黃山等7個地市的資源環境承載力綜合評價得分大于0，而其他9個地區的資源環境承載力綜合評價得分小于0。并且安徽各地區資源環境承載力存在顯著的空間異質性。皖北地區資源環境承載力整體水平較低，而皖中地區整體水平較高，皖南地區內部出現兩極分化趨勢。

參考文獻：

[1]Park R F， Burgoss E W. An Introduction to the Science of Sociology [M]. Chicago：The University of Chicago Press，1921.

[2]夏軍，朱一中.水資源安全的度量：水資源承載力的研究與挑戰[J].自然資源學報，2002（3）：262-269.

[3]張偉麗，華守亮，葉民強.中部區域內經濟與資源環境沖突實證研究[J].經濟問題探索，2006（3）：55-59.

[4]黃敬軍，姜素，張麗，等.城市規劃區資源環境承載力評價指標體系構建——以徐州市為例[J].中國人口·資源與環境，2015（S2）：204-208.

[5]廖慧璇，籍永麗，彭少麟.資源環境承載力與區域可持續發展[J].生態環境學報，2016（7）：1253-1258.

[6]孫芳芳，葉有華，喻本德，等.廣東大鵬半島資源環境承載力評估研究[J].生態科學，2014（6）：1194-1199.

[7]徐文斌，郭燦文，王晶，等.基于熵權TOPSIS模型的海島地區資源環境承載力研究——以舟山普陀區、定海區為例[J].海洋通報，2018（1）：9-16.

[8]盧亞麗，徐帥帥，沈鐳.河南省資源環境承載力的時空差異研究[J].干旱區資源與環境，2019（2）：16-21.