危險源與隱患關系的辨析

武宗豪 周建凱 姜 偉副教授

(中國礦業大學(北京) 應急管理與安全工程學院，北京100083)

0 引言

危險源與隱患是職業健康與安全管理工作中非常重要的2個術語，隨著我國職業健康管理體系的完善，這2個術語在企業安全管理中得到越來越多的使用，然而國內外標準中關于二者關系并沒有給出明確的界定，使得二者在使用中容易引起困惑和混淆。

危險源與隱患這2個安全術語之間的關系已經引起我國學者的廣泛關注，丁新國等在研究中指出，對危險源等眾多安全術語基本概念的理解還不統一，甚至有些誤解，這在很大程度上影響安全科學的深入研究和健康發展。此外，陳全也指出，國內基于事故致因因素提出多種危險源及其相關術語的概念和分類方式，如果同一專業方面出現過多的理論術語而不加以詮釋的話，會使得對安全基本理論的學習與應用變得復雜。

為闡明危險源與隱患的關系，本文將在進一步明確危險源和隱患含義的基礎上，對現有危險源與隱患關系的幾種觀點進行總結，并分析每種觀點的內涵以及適用范圍，最后理清危險源和隱患分別在什么情況下使用更加合理。

1 危險源含義

1.1 從學者層面討論危險源含義

國外學者Hammer W最早將危險源定義為“可能導致人員傷害或財物損失事故的潛在的不安全因素”；Oyarzabal OA等對食品安全中的危險源和風險2個術語進行區別，將食品安全中的危險源明確為在缺乏控制的情況下，可能導致疾病或傷害的生物、化學或物理因素；Van DR等將洪水災害中的危險源分為低危險源與高危險源，并且依據2005年《洪泛區開發手冊》進一步明確低危險源與高危險源的界限；Hinze J等對職業安全與健康管理局記錄的數據進行詳細分析，認為雇主與雇員之間對危險源的溝通已經成為職業安全與健康管理局的標準，并且這些信息將有助于提高工作場所安全性。

危險源是在引進國外各種管理體系時產生的舶來詞，國內一些學者對危險源含義也進行了研究。傅貴等在研究中提到，在我國標準對危險源做出定義之前，我國已有危險源一詞，只是那時危險源一詞只具有一般意義，并不具有嚴謹的學術意義，甚至被稱作危險源點，自GB/T 28000系列標準出現以后，危險源一詞才開始出現在安全術語的范疇；何學秋等認為危險源是認識主體中產生和強化負效應的核心，是危險能量的爆發點；李重情將具有潛在危險性的物質與能量，并可能對人身、財產、環境造成危害的設備、設施或場所稱為危險源；田水承等認為危險源是認識對象中產生和強化負效應的核心，是危險物質、能量和災變信息的爆發點，將“災變信息”納入危險源的范疇；白勤虎等將能量的存在和包括能量載體在內的系統軟硬件保障體系的故障視作危險源。這些學者在對危險源的研究中，都提到能量以及物質，并且將能夠造成事故的能量和物質等不安全因素視作危險源。

國內學者從事故致因的角度對危險源類別進行研究。錢新明等在研究中表明危險源是危險狀況出現的根源，是導致傷亡事故發生的不安全因素，并且從導致事故和傷害的角度，把危險源劃分為第一類危險源和第二類危險源2大類，并將第一類危險源定義為可能發生意外釋放而傷害人員和破壞財物的能量、能量載體或有毒、有害、危險物質，將第二類危險源定義為導致第一類危險源失控，即造成第一類危險源屏蔽失效的各種因素；田水承等在此基礎上提出第三類危險源——不符合安全的組織因素，即指能導致第二類危險源形成的組織管理缺陷。

此外，也有國內學者從不同角度對危險源類別進行劃分。白勤虎等為描述生產系統存在的3種狀態，將危險源分為固有型危險源和觸發型危險源，固有型危險源是造成系統危險或系統事故的各種能量，且這種能量是隨著生產系統的存在而必然存在的，觸發型危險源的危險性主要由固有型危險源的性質決定，是在生產活動進行的過程中出現的，能使固有型危險源的安全存在條件遭到破壞的各種硬件或軟件保障體系故障；馬國忠等為有效地對系統危險進行辨識，將運輸系統中的危險分作2類，一類為固有危險，另一類為變動危險；孟現飛等在結合辯證唯物主義理論和現有危險源分類的基礎上，將危險源分為根源危險源和狀態危險源，根源危險源指可能直接或間接導致事故發生的客觀存在的實體，狀態危險源指根源危險源的不安全狀態。

由以上危險源的分類方法可知，第一類危險源與固有型危險源一樣，并無本質上的區別，都是引發事故的能量及危險物質；第二類危險源與觸發型危險源都是從導致限制能量以及危險物質屏蔽失效的角度描述的；相比之下，田水承等人所加入的第三類危險源則強調了人的因素，將對第二類危險源管控失效的組織因素也歸為危險源的范疇。在之前學者對危險源的定義和研究中，大多將危險源視作引發事故的能量與物質，這些都是客觀存在的，即不以人的意志為轉移的。孟現飛等認為人是管控根源危險源的主體，客體是根源危險源，但如果人對根源危險源的認知不夠，則可能導致根源危險源失控，釀成事故，因此，人也是根源危險源。

1.2 從國內外標準討論危險源含義

為更好地理解危險源的含義，明確人的因素是否可以納入危險源的研究范疇，現對國內外相關標準中危險源的定義進行梳理分析，進一步明確危險源的含義。

2001年，國際勞工組織頒布的《職業安全健康管理體系導則》(ILO-OSH-2001)中，對危險源的定義是“有可能造成人員傷害或者健康損害的內在因素”。2007年，英國國家標準局頒布的《職業健康安全管理體系要求》(BSI OHSAS 18001-2007)中，對危險源的定義是“可能導致人員傷害或健康欠佳或這些情況組合的根源、狀態或行為”。該標準除強調危險源是物質和能量的因素外，又加上了“Act”一詞，表明除物質和能量之外，人的不安全行為也應屬于危險源。2012年，美國頒布的《職業衛生和安全管理體系》(ANSI /AIHA /ASSE Z10-2012)中，對危險源的定義是“能夠導致傷害、疾病或死亡的條件；一系列情形或內在特性”。除此之外，在進行設計、再設計以及變更管理的過程中提到要識別與人為因素有關的危險源，包括由設計缺陷導致的人為錯誤，也將人的因素納入危險源中。2012年，美國頒布的《系統安全軍用標準》(MIL-STD-882E)中，對危險源的定義是“一種真實或者潛在的條件，這種條件能夠導致意料之外的事件或者導致能夠引起死亡、傷害、職業病、裝備或財產損失以及環境破壞的一系列事件”。2018年，國際標準化職業健康與安全管理體系項目委員會頒布的《職業健康安全管理體系 要求》(ISO 45001：2018)中，危險源的定義為“可能導致傷害或健康損害的根源或狀態”。

我國也有相關標準對危險源進行了詳細說明。2011年，我國頒布的《職業健康安全管理體系 要求》(GB/T 28001-2011)中，對危險源的定義是“可能導致人身傷害和(或)健康損害的根源、狀態或行為或其組合”。2011年，我國頒布的《煤礦安全風險預控管理體系規范》(AQ/T 1093-2011)中，對危險源的定義是“可能導致傷害或疾病、財產損失、工作環境破壞或這些情況組合的根源或狀態”。2020年，我國頒布的《職業健康安全管理體系 要求及使用指南》(GB/T 45001-2020)中，對危險源的定義是“可能導致傷害或者健康損害的來源”。該標準是依據《職業健康安全管理體系 要求》(ISO 45001-2018)標準所制定的，清楚地將以往標準中的根源修改為來源，而且補充說明，在涉及“人”的健康和損害的情況下，危險源與危險因素、危險來源三者同義。

通過對國內外關于危險源的標準分析發現，危險源研究內容是非常廣泛的，危險源不僅包括之前提到的危險物質和能量，人的因素以及組織的因素也應該屬于危險源，即危險源是導致事故發生的能量、危險物質以及人的因素和組織因素，且包括2個方面，客觀存在和狀態。為進一步確定危險源與隱患的關系，下文將同樣從學者以及標準2個層面對隱患概念展開研究。

2 隱患含義

2.1 從學者層面討論隱患含義

事故隱患是我國在長期的事故預防和生產實踐工作中經常使用的一詞，是我國所特有的安全術語。但是目前國內對事故隱患的認識還僅僅限于生產實踐，尚無專門理論論述。雷長群將危險有害因素劃分為固有危險有害因素和派生危險有害因素2類，并將隱患視作派生危險有害因素，他將派生危險有害因素定義為：在現有生產條件下的生產經營活動中存在的可能導致人身傷害或健康損害的可消除因素，例如：機器的運轉不良、人的不安全行為、作業場所的雜亂擺放等；趙鵬提到隱患是人們在長期的安全生產實踐中，逐漸形成的有關安全和事故預防的通俗用語，是指作業場所、設備及設施的不安全狀態，人的不安全行為和管理上的缺陷；吳兵等認為隱患是一種非正常的假安全狀態，具有能夠導致人員傷亡或財產損失的潛在危險，包括人的不安全行為、物的不安全狀態、環境的不安全條件和管理的缺失；對此，彭建華有著相同的觀點，認為事故隱患是指可能導致事故發生的人的不安全行為、物的不安全狀態、環境的不良條件及管理缺陷。

許銘結合隱患定義和實踐經驗，給隱患下了一個新的定義，即隱患是指造成控制危險源安全措施(條件)缺失、低效、失效的違法違規現象或行為，并將隱患分為技術類隱患、管理類隱患和行為類隱患3大類；關于隱患的分類，張洪財清楚地指出，按照隱患危害程度可分為一般隱患和重大事故隱患，按隱患性質分類可分為安全管理類、設備設施類、從業人員類以及場所環境類4類，按隱患產生形式可分為動態隱患和靜態隱患2類。

2.2 從國內標準討論隱患含義

國際標準中對隱患并沒有相關的解釋，我國《職業安全衛生術語》(GB/T 15236-2008)中將事故隱患定義為可能導致事故發生的物的危險狀態、人的不安全行為及管理上的缺陷?！栋踩a事故隱患排查治理暫行規定》中將安全生產事故隱患定義為生產經營單位違反安全生產法律、法規、規章、標準、規程和安全生產管理制度的規定，或者因其他因素在生產經營活動中存在可能導致事故發生的物的危險狀態、人的不安全行為和管理上的缺陷。

通過以上分析可知，國內相關標準以及學者對隱患的含義有著一致的看法，都將事故隱患定義為可能導致事故發生的物的不安全狀態、人的不安全行為和管理上的缺陷。

3 危險源與隱患關系辨析

表1為危險源和隱患的概念、分類及涵蓋范圍的總結，從表1中可以看到，危險源和隱患2個安全術語有著不同的來源，許多學者對其定義以及分類有著不一樣的認識，但是這2個安全術語都涵蓋著物質、人的行為以及組織管理的因素，在明確危險源與隱患含義的基礎上將對危險源和隱患的關系展開論述。

表1 危險源與隱患對比分析表

下圖所示為我國學者對危險源和隱患之間關系的研究，大體有以下4種認識：危險源就是隱患，隱患就是危險源；隱患是危險源的一部分，屬于第二、三類危險源，即隱患是處于不安全狀態下的危險源；隱患和危險源之間存在著聯系和區別，二者是2個不同的概念；危險源和隱患從本質上來講是不同的。

圖 危險源與隱患關系的4種觀點

關于危險源與隱患關系的研究，傅貴等從事故后果出發，指出事故的后果是人員傷害、疾病、財產損失及環境破壞，事故后果一定是由事故產生的，因此危險源按照“危險源——事故——事故后果”的順序進行的，表明危險源應該是造成事故的原因，并補充說到，危險源既可能是事故的直接原因，也可能是事故的間接原因，但都是事故的可能原因，而根據隱患的定義，隱患也是事故的可能原因，因此，危險源應該等于隱患。這一觀點的提出可以更好的與國際標準接軌，且一些有著先進的安全管理水平的國家也沒有隱患一詞，將隱患與危險源看作一體，既避免許多不必要解釋，有利于指導實踐，為安全工作帶來便捷，又能做到與國際接軌。但是這種解釋也存在著一定問題，我國提出的雙重預防機制中，安全風險分級管控包括危險源的識別，隱患排查治理包括隱患識別與治理，這一觀點對我國雙重預防機制的解釋會造成一定誤解。

第二種觀點認為隱患是危險源的一部分，是處于不安全狀態下的危險源。孟現飛等認為危險源可能處于安全狀態或不安全狀態，但是隱患一定處于不安全狀態，即危險源處于不安全狀態時就變成了隱患，因此，將隱患視作危險源的一個子集，認為隱患是處于不安全狀態下的危險源。這一觀點中危險源的范圍和第一種觀點一樣，只是將隱患范圍縮小了，這一觀點符合學者和國內外標準中對危險源及隱患的定義，但是同樣無法對雙重預防機制做出合理解釋。

從二者重合角度來看，第三種觀點和第四種觀點有著不一樣的描述，但是這2個觀點都認為危險源與隱患屬于2個不同的范疇，即危險源不屬于隱患，隱患也不屬于危險源。吳兵等認為，在安全管理工作中，危險源與隱患總是聯系在一起的，二者存在著聯系，但是2個不同的概念。許銘認為，危險源是物質和能量范疇，隱患是安全措施范疇，二者從本質上講是不同的。從事故醞釀、發展、發生的整個過程來看，危險源是內因，其決定系統固有風險的類型和大??；隱患是外因，其削弱安全措施的作用，從而增加了現實風險，即事故是危險源和隱患內外因共同作用的結果，缺一不可。這2個觀點都將危險源與隱患割裂開來，對于解釋雙重預防機制有著很好的幫助，但是這樣解釋會與國內外標準產生分歧，不符合國家標準中對危險源與隱患的定義。

綜上所述，從以上幾種觀點中可以清楚看到，二者共存在著3種關系。表2為3種關系及其各自的優缺點和適用范圍。從表2中可以看出，關于危險源和隱患的關系還存在著諸多爭議，每一種關系都有著其合理的解釋，也存在著一些不足，國家標準中關于危險源和隱患的關系并沒有做出明確定義，因此，在危險源與隱患的使用上要充分考慮到這3種關系，并根據實際情況結合自身需求來使用。

表2 3種關系總結表

4 結論

(1)危險源研究內容是非常廣泛的，不僅包括危險物質和能量，人的因素以及組織因素也應該屬于危險源，即危險源是導致事故發生的能量、危險物質以及人的因素和組織因素，且包括2個方面，客觀存在和狀態。

(2)隱患是國內特有的一個安全術語，是我國安全實踐活動長期使用的一個詞，國內相關標準以及學者對其看法一致，都將事故隱患定義為可能導致事故發生的物的不安全狀態、人的不安全行為以及管理上的缺陷。

(3)關于危險源和隱患的關系，國家標準中并沒有給出明確的解釋，目前普遍存在4種觀點，這4種觀點有著其各自的優缺點及使用范圍，在使用危險源和隱患這2個安全術語時要根據實際情況結合自身需要選擇使用。