正當防衛與故意傷害的界限

張雅潔

（河北公安警察職業學院，河北 石家莊 050091）

2018年，上海昆山發生的“8·27昆山持刀砍人案”引起社會廣泛關注，因行車問題引發糾紛，駕駛汽車的車主劉某某，持刀追砍騎自行車的于某某，后來砍刀掉落被于某某撿起，劉某某遭反殺。在于某某反殺劉某某的過程中，存在一定的追趕，事后于某某被警方批捕。該事件，最終被認定為正當防衛，于某某無罪釋放?；谶@一事件，不論是民間還是司法界，都認為有必要進一步加強對正當防衛的認定，保障相關涉事人的合法權益。在2020年11月，最高檢發布“6起正當防衛不捕不訴典型案例”，同時明確表明“法不能向不法讓步”的法治精神，要求各地司法機關要正確認定正當防衛，營造司法公正的法治環境。

一、正當防衛的相關司法概念解析

關于正當防衛，在刑法中就有明確規定，刑法第二十條就指出：為保護國家、公眾、個人及他人的財產、人身及其他權利免受正在進行中的不法侵害，采取制止措施導致不法侵害人受損害的，屬于正當防衛，不承擔刑事責任［1］。

防衛過當。與正當防衛相對應的，還有防衛過當這一概念。在制止不法侵害的過程中，對不法侵害人的制止措施超過必要限度，那么就屬于防衛過當，需要承擔相關刑事責任。比如張三看見李四在毆打一位老人，張三上前制止，將李四打昏在地。李四昏厥后，張三還不解氣，又給了李四幾板磚，導致李四死亡。這樣一個案例中，李四昏厥已經失去危害性，張三的后續行為明顯超過必要限度，就屬于防衛過當。

緊急避險。在正當防衛中，緊急避險是一種具備特殊性的防衛形式，一般是面臨重大危害時，如地震、火災等，為了減少損失，維護更大權益，所采取的防衛手段。緊急避險往往會伴隨一定的損失甚至侵害，甚至面臨二選一或是多選一的情況，這種情況下造成損害，依然屬于正當防衛的范疇。

假想防衛。在司法實踐中，有這樣一些案例，涉事人因為錯誤判斷事件形式，而導致防衛行為不當，也就是本身不存在侵害行為，但是涉事人主觀判斷錯誤，誤以為存在侵害行為，從而采取制止行動帶來損害。假想防衛是涉事人判斷失誤導致的，需要承擔法律責任。比如情侶吵架，女方罵男方是色狼，路人甲以為男方真是色狼，過去就把男方打倒在地。這種情況，就是假想防衛。

二、故意傷害的相關司法概念解析

故意傷害，是一種故意傷害他人身體的行為，這是侵犯公民人身權利中非常多見的一種犯罪行為。故意傷害有很多不同的形式，除了日常的持械傷人之外，還有一些其他的表現形式。比如根據刑法第一百一十五條規定，通過放火、決水、投毒、爆炸等危險方法致人產生人身安全，屬于故意傷害。根據刑法第二百三十六條規定，以暴力、脅迫等手段強奸婦女，也屬于故意傷害。根據刑法第二百三十八條規定，非法拘禁或是以其他方式剝奪他人人身自由，也可以歸入故意傷害的范疇?？偟膩碚f，故意傷害具有很多不同的表現形式。

在司法實踐中，還有一些其他概念需要明確：故意傷害的未遂、既遂和終止。故意傷害未遂，就是想要去傷害某人，或是做出一些傷害行為，但是在實施行為之后，沒能達到傷害的目的，也就是沒有成功。故意傷害既遂，就是傷害行為實施并且產生一定的傷害后果。故意傷害終止，則是在實施傷害前或是實施過程中，因為一些原因選擇終止犯罪。根據終止階段的不同，所對應的法律責任也不同，如果在實施前就終止，那么并不構成犯罪，如果在實施過程中終止，并且選擇救助受害對象，那么在司法實踐中可以考慮從輕處罰［2］。

在故意傷害中，還有一些特別的情況，打擊錯誤與對象錯誤就值得關注。打擊錯誤，是指在實施故意傷害的過程中，因為一些因素影響，沒有打擊到正確的對象。比如張三揮刀砍向李四，但是腳一滑，人摔倒了，砍在了王五身上，這種情況就屬于打擊錯誤。而對象錯誤，則是弄錯了打擊對象。比如張三想要報復李四，準備晚上在巷子里毆打李四。結果晚上巷子里沒燈太黑，張三看錯了，把王五打了一頓，這種情況就屬于對象錯誤，搞錯了傷害對象。

三、正當防衛與故意傷害的界限

（一）正當防衛與故意傷害的司法認定

要想明確正當防衛和故意傷害之間存在的界限，那么就需要先對二者的司法認定形成認識，在理解司法認定的基礎上，自然就容易厘清二者之間界限。

正當防衛認定。根據刑法中對正當防衛做出的規定，可以從中提煉出認定正當防衛的幾個基本條件。第一，正在發生不法侵害。在刑法規定中，明確提到了“免受正在進行中的不法侵害”，抓住這一要點就可以看出，是不法侵害正在發生，如果還沒發生，或是已經結束，那么自然就不存在正當防衛，那將會是其他法律問題。第二，保護合法權益。正當防衛的一個基本前提，就是對國家、社會或個人的合法權益進行保護，在此前提下對不法行為采取的制止措施，才是正當的。如果維護的并非合法權益，比如保護個人的賭資毒資等，這就不屬于正當防衛討論的范疇。第三，防衛手段不得超過必要限度。正當防衛是以保護為核心內容，并非以傷害為主體。所以，在防衛過程中，一般以侵害人失去威脅作為標準，也就是確保受害者安全。如果在受害者確保安全之后，繼續防衛反擊，那么就屬于防衛過當了。第四，時空連續性。正當防衛必須要存在時空連續性，且不存在較明顯的中間間隔。也就是防衛過程要連續，中間不得較長時間中斷，也不得在空間上實現較大轉移［3］。以上四點條件，同時符合，就可以認定為正當防衛。如果某些條件不符合，一般則不屬于正當防衛。當然對于一些特殊情況，要特殊分析。

故意傷害認定。對于故意傷害的認定，相對來說就簡單很多了。非正當防衛情況下，基于一定目的、心理、情緒等因素，主動對他人人身造成損害，都可以認定為故意傷害。

（二）正當防衛與故意傷害的界限

故意傷害與正當防衛，在具體過程中，都可能造成一定的身體傷害，二者的外在表現存在一些相似之處。在司法實踐中，如何準確界定二者之間的區別，把握二者之間的界限，做出正確的司法處置，這是需要關注的重點問題。

主觀動機。正當防衛和故意傷害，在主觀動機上存在明確區別。正當防衛的主觀動機，是為了保護某些合法權益，出于保護的動機，對侵害人產生了身體傷害。而故意傷害，則是出于一些不合法的動機，如報復、獲取利益等，對自然個體實施的傷害行為，是為了滿足自身的一些不合法目的。在司法實踐中，可以根據行為人的主觀動機，來區分正當防衛和故意傷害。

案件環境。正當防衛，是發生于不法侵害實施的過程中，對不法侵害的反抗和防衛。而故意傷害，是主動施加不法侵害，不存在反抗和防衛的情形，二者在案件環境上，存在明顯的不同。

傷害限度。在正當防衛中，是存在傷害限度的，也就是以侵害人失去安全威脅作為標準。在這一范圍內，都屬于正當防衛。而故意傷害，并不存在相應的限度標準，完全是由侵害施加人自由把控，可能施加輕微傷害，也可能施加嚴重傷害。而不論是輕微傷害還是嚴重傷害，都構成故意傷害。

責任界限。正當防衛不需要承擔法律責任，故意傷害需要承擔法律責任。

正當防衛向故意傷害的過渡。在正當防衛中，如果防衛超過必要限度，那么對于后續行為，可以認定為故意傷害，也就是在解除安全威脅之后，繼續對侵害人施加傷害行為，那么這些行為可以被認定為故意傷害。

四、結束語

在司法實踐中，正當防衛與故意傷害這兩類問題，存在一些相似性。但是從法律性質來說，則是完全不同的。作為司法人員來講，應該對正當防衛與故意傷害的法律內涵充分了解，把握司法認定的具體標準，區分二者的界限，確保在司法實踐中可以正確對正當防衛和故意傷害做出處理。