為藝術史正名：關于風格問題

姜壽田

中國書法家協會學術委員會委員

當書法史研究不再承認或拒絕用風格概念來闡釋書法史的時候，那就表明書法史已經偏離了藝術史的路徑與方向。事實正是這樣，當所謂考據派斤斤于作品版本、年代、史料與書家生平乃至生卒年的考證，而忽視了書法史的風格生成嬗變與文化審美境遇的聯系時，進而失去了對書法史的前見、效果歷史與解釋學循環的闡釋與揭橥。概言之，當將書法史完全與風格、理論觀念和宏觀的哲學美學意識分離，那么這種書法史便變成考據學或歷史文獻學的附庸。因為這種書法史的全部努力與目的，已不是對書法史的風格與審美的揭橥，它的目的已變成考據學的所謂實證，而人文學科包括書法史，從總體上是與實證相沖突的。因為書法史所面對的不僅是作品或孤立的個體書家，還包括書法史的內在文化境遇、審美觀念與社會文化思潮乃至形上哲學整體方面，而書法作品與書家主體恰恰是在宏闊的文化審美境遇與社會文化思潮的整合中才見出書史學品格與意義的。書家與作品不進入整體人文境遇便不具備史學價值。

何謂史學？即站在歷史文化高度上，對歷史富有原創性和史學主體意識的歷史闡釋。這通用于一切人文學術史，如哲學史、文學史，包括書法史。無任何創見和史觀闡釋者則難稱史學。舉個不太恰當的例子，《百家講壇》上的歷史講述便難稱史學—無論其講述得多么精彩真實，都只是歷史陳述或曰故事，而不是史學。原因很簡單，他們講的只是史書上早已明確記載的史實的白話翻譯，而沒有任何史學創見與史觀闡釋。

此外，從藝術史立場而言，考據家在面對書法史上的重要美學范疇，如氣韻、神采、風骨、味、妙、逸格時，便會手足無措，無話可說。因為對此只能闡釋而無以考證。而缺少美學藝術理論積累與素養者，對之也確實無法加以認識與闡釋。這種尷尬與西方邏輯實證主義何其相似乃爾！邏輯實證主義代表人物維特根斯坦，從語言分析出發，認為美作為概念不可證明，在他看來，“美”就像形容詞、感嘆詞一樣在語句中只能當謂語使用，是不具實際意義的，這事實上表明對美學的取消。如此一來，人的思想、觀念乃至心理意識，包括本土美學史上的氣韻，神采、風采這些美學概念都無法證實，是否都要取消，回答當然是否定的。實證主義這種觀念認識上的粗暴表明其與人文主義的格格不入。這已經不是一種單純的學術理念上的門派問題了，其荒謬性已走向對藝術真理的否定。

歸結到風格問題上，限于篇幅不能展開，只能簡要闡述。風格是藝術史的基本概念，藝術史正是立足風格而展開的，并由藝術史風格與文化嬗變的揭橥而深入到風格與時代審美表現的細部層面。而史學的基本概念則是實證與求真，以文本史料考證為主。審美與風格與史學構成一種強烈的互斥與學科意義上的對立?！八囆g史的中心問題是對藝術風格的產生和演變作出解釋和評價。風格概念是藝術史的基本概念之一。應該由它來系統說明藝術史的基本問題?！焙廊麪栐凇端囆g史的哲學》中認為：“風格不僅僅是形式問題。歷史的種種結構，諸如傳統習俗，技術水平，盛行的藝術效果，趣味的流行法則，以及有關的主體為非理性的心理功能的自發性所設置的客觀的理性的超越個人的目標和界限，所有的這一切創造了我們稱之為一種‘風格’的東西?！保ê廊麪枴稓v史的哲學》）。