北齊響堂山石窟刻經與《大正藏》用字比較研究

劉 征 鄭振峰

（1.河北經貿大學文化與傳播學院；2.河北師范大學文學院 河北石家莊 050000）

響堂山石窟開鑿于北齊（550-577）時期，建于當時的都城鄴城（今河北邯鄲），刻有佛經18篇，共計8萬余字，刻經圖版收于《響堂山石窟碑刻題記總錄（一）》[1]（P49），書寫規整，字跡清晰。響堂山石刻佛經文字無論是形體還是用法都有較高的研究價值，對此進行研究有利于了解北朝后期的用字特點，并正確理解佛經深意。

一、用字差異分類探討

（一）刻經用借字，《大正藏》用本字。二者用字比較中，響堂山刻經使用借字的現象例證如下：

1.《佛說孛經抄》17-735-2（此處表示該句在《大正藏》中的卷-頁-欄，下同）：“孛曰：‘如人殺親，可無罪乎？’四臣答言：‘夫蔭其枝者，不擿其葉，何況殺親，而當無罪？’”

《大正藏》中“擿”字刻經作“摘”。據《說文·手部》：“摘，拓果樹實也?！薄墩f文解字注》（以下簡稱“段注”）“摘”下注：“引申之凡他取亦曰摘?！倍墩f文·手部》“擿，搔也?！睆纳舷挛目磻獮椤罢　绷x，刻經有“擿”無“摘”，以“擿”字表示“摘取”義。

2.《維摩詰所說經》14-549-2：“爾時會中有菩薩，名普現色身，問維摩詰言：‘居士！父母妻子、親戚眷屬、吏民知識，悉為是誰？奴婢僮仆、象馬車乘，皆何所在？’”

《大正藏》中“戚”字刻經作“慼”。據《說文·戉部》：“戚，戉也，又親也?！薄对姟ご笱拧罚骸捌萜菪值??！薄秱鳌罚骸捌萜?，內相親也?！薄墩f文·心部》：“慼，憂也?！贝颂幙探浻眯稳菰~“慼”代替名詞“戚”，表示“親戚”義。

3.《勝鬘師子吼一乘大方便廣經》12-220-1：“世尊！此四住地力，一切上煩惱依種，比無明住地，算數譬喻所不能及?！?/p>

《大正藏》中“算”字刻經作“筭”。二字形符相同，均為“竹”部。據《說文·竹部》：“筭，長六寸，計歷數者?！薄墩f文·竹部》：“算，數也。讀若筭?！笨梢姸咭艚?。段注“算”下注：“筭為算之器，算為筭之用，二字音同而義別?！笨探浺浴肮g”指“算數”義。

其他《大正藏》為本字，而刻經使用借字的再如：《大正藏》“寂寞無言”，其中“寞”字刻經作“漠”；《大正藏》“孛去之后，四臣縱（行文必要時作繁體字）橫于外，以佞辯為政”，其中“縱”字刻經作“蹤”；《大正藏》“或內端正、或外端正，或受少報、或受多報”，其中“正”字刻經作“政”；《大正藏》“演說甚深微妙偈，游戲澡浴法清池?！逼渲小霸琛弊挚探涀鳌霸濉钡?。

（二）刻經用本字，《大正藏》用借字。二者用字比較中，響堂山刻經為本字，而《大正藏》為借字的現象例證如下：

1.《維摩詰所說經》14-542-1：“外道、梵志若聞此語，當作是念：‘何名為師？自疾不能救，而能救諸疾？’仁可密速去，勿使人聞?！?/p>

《大正藏》中“仁”字刻經作“人”。據上下文可知，“疾人”對應上句“自疾”，故此字與“自”相對，此處應為“別人”之意，當為“人”，《大正藏》改作借字“仁”。

2.《佛說彌勒下生成佛經》14-424-2：“翅頭末城，眾寶羅網，彌覆其上，寶鈴莊嚴，微風吹動，其聲和雅，如扣鐘罄?！?/p>

《大正藏》中“罄”字刻經作“磬”，宮本、元本同刻經。據《說文·石部》：“磬，樂石也?！薄稘h語大詞典》有“鐘磬”一詞，為“佛教法器”。而據《說文·缶部》：“罄，器中空也?！倍巫ⅰ绑馈毕伦ⅲ骸肮艜?、磬多互相假借?！睋颂幬囊猱敒椤绊唷?。

3.《佛說孛經抄》17-734-2：“孛如鸧鷹，臨眾鳥上，壓伏奸人，慈育民物，如天帝釋?！?/p>

《大正藏》中“奸”字刻經作“姦”。據《說文·女部》：“姦，私也?！倍墩f文·女部》：“奸，犯淫也?！敝泄乓簟皧Α弊譃橐娔?、刪韻、平聲，“奸”字為見母、寒韻、平聲，二字音近。段注“奸”下注：“此字謂犯姦淫之罪，非即姦字也，今人用奸為姦，失之?！睋囊獯颂帀悍牟⒉幌抻诜讣橐锏娜?，故當為“姦人”。

其他刻經用本字而《大正藏》為借字的再如：刻經“妻妾婇女”，其中“婇”字《大正藏》作“采”，《大正藏》?？庇浿兴卧鞅就探?；刻經“入治正法，救護一切”，其中“正”字《大正藏》作“政”，《大正藏》?？庇浿惺ケ?、元明本同刻經；刻經“陰德雖隱，后無不彰”，其中“彰”字《大正藏》作“障”，《大正藏》?？庇浿袑m本、宋元明本同刻經。

（三）刻經用古字，《大正藏》用今字。二者用字比較中，響堂山刻經常見使用古字現象，例證如下：

1《.佛說孛經抄》17-730-2：“愛民如子，教之以道——不得讻、游獵畋漁、彈射鳥獸、殺盜淫欺、讒罵侫嫉、諍怒妖疑——皆化使善?！?/p>

《大正藏》中“畋漁”二字刻經作“田魚”?！洞笳亍沸？庇浿惺ケ?、圣乙本同刻經。據《字匯·田部》：“田，獵也?！薄疤铩北居写颢C義，后作“畋”?！棒~”字據《漢語大字典》：“魚：捕魚。后作漁?！薄棒~”、“漁”古今字?！疤铩?、“魚”都為名動分化關系，而產生新字，但刻經仍用古字表示。

2《.妙法蓮花經》9-56-3：“爾時持地菩薩即從座起，前白佛言：‘世尊！若有眾生聞是觀世音菩薩品自在之業、普門示現神通力者，當知是人功德不少?！?/p>

《大正藏》中“座”字刻經作“坐”。據《說文·土部》：“坐，止也?！薄队衿ね敛俊罚骸白?，床座也?！薄白庇小跋?，席位”義，后作“座”?！蹲謪R補·土部》：“坐，與床座之座通?！笨探洷硎尽白绷x都用“坐”字表示，共2處，考察全部刻經不見“座”字。

3《.維摩詰所說經》14-540-1：“迦葉白佛言：‘世尊！我不堪任詣彼問疾。所以者何？’憶念我昔，于貧里而行乞?！?/p>

《大正藏》中“乞”字刻經作“氣”?！墩f文·氣部》“：氣，云氣也?！薄抖巫ⅰ贰埃骸畾狻铻椤畾饧凫度恕畾狻?。又省作‘乞’?！痹诒硎尽捌蚯蟆绷x時，刻經全部用“氣”字。

其他刻經用古字的情況再如：《大正藏》：“未嫁懷妊”，其中“妊”字刻經作“任”，《大正藏》?？庇浿惺ケ?、圣乙本同刻經；《大正藏》：“赒窮濟乏，求得無盡”，其中“赒”字刻經作“周”，《大正藏》?？庇浿惺ケ?、宋元明本同刻經；《大正藏》：“胸表萬字師子臆”，其中“胸”字刻經作“匈”等。從這些例證可見刻經存在一定數量的使用古字現象。

（四）梵語音譯選字差異。二者用字中還涉及梵語音譯的選字差異，多是對佛名的翻譯，例證如下：

1《.維摩詰所說經》14-557-1：“其王千子，即賢劫中千佛是也——從迦羅鳩孫駄為始得佛，最后如來號曰樓至?！?/p>

《大正藏》中“孫駄”二字刻經作“村大”，《大正藏》?？庇洠菏ケ咀鳌按宕蟆?。迦羅鳩村駄：梵語作Krakucchanda。中古音“孫”：魂韻、心母，“村”：魂韻、清母；“駄”歌韻、定母，“大”個韻、定母。讀音相近又略有不同，以上幾處即顯現出選字的差異。

2《.無量義經》9-385-1：“示為丈六紫金暉，方整照耀甚明徹，毫相月旋項日光，旋發紺青頂肉髻?！?/p>

《大正藏》中“毫”字刻經作“豪”?！斗饘W大辭典》[6（]P1895）毫相：“（術語）如來三十二相中之白毫相也?！倍种泄乓舳紴橄荒?、豪韻、平聲。

3.《佛說孛經抄》17-735-3：“孛復曰：‘古昔有王，名狗獵。池中生甜魚，甘而少骨，……’”

《大正藏》中“狗”字刻經作“拘”，“拘”字中古音為見母、虞韻、平聲，“狗”字為見母、厚韻、上聲，二字上古音都為見母、侯部。

對造成選字差異的原因，猜測如下：一是音譯選字不同，二是對梵音理解不同，三是語音演變。這些梵音選字差異是研究中古語音真實可靠的寶貴語料。

二、用字比較的研究價值

（一）有助于發掘早期刻經用字特點。響堂山刻經用字情況反映了早期刻經的用字面貌。響堂山刻經使用借字的現象共計39處，其中使用古字有17處，占總借字現象近半數，這種可以說是“有意懷舊仿古而用借字的現象”[3]（P206）反映了響堂山刻經的用字特點。其中“或”“炎”“匈”“坐”等借字，復現頻率高，為常用借字，這些借用在字典古書中多有提及，如：段注“惑”下注：“疑則當治之，古多假或為惑?！庇帧靶佟毕伦ⅲ骸敖褡中匦卸購U矣?！?/p>

此外刻經使用的借字主要可見以下情況：1.形體混淆。如，“障礙”：“障”字刻經作“鄣”，據《說文·邑部》：“鄣，紀邑也?！睋墩f文·阜部》：“障，隔也?！睆奈囊饪催@些地方都為“障”字義，隸楷書中“邑”“阜”構字時形體相近，書寫時混淆不清，刻經共2見；再如“世間”，“間”字刻經作“閒”，二者形近。2.書寫簡易，在音同、音近下選擇書寫簡單的字。如，“毗邪離”，“離”字刻經作“利”。3.以常用字代替非常用字。如，《大正藏》“琉璃”，“璃”字刻經作“離”。

（二）有助于校正刻版《大正藏》?！洞笳亍方枳止灿?1處，與刻經借字數量相當，但情況截然不同，《大正藏》借用中以聲符相同形符各異的字之間借用最多，共有19處，占總借用現象的2/3，反映出了文本傳抄中的主要用字變化?？疾爝@種傳抄變化可知：《大正藏》的用字問題如果不加以校正會有損對文意的理解。如，刻經“天之所疾，禍無久遲，陰德雖隱，后無不彰”，其中“彰”字《大正藏》作“障”，從文意看應是“彰顯”義，而非“障礙”義；再如刻經“雷震響”，其中“響”字《大正藏》作“嚮”，“響”指聲音，“嚮”指方向，據文意應為“響”；刻經“寶蘭（蘭）遍圍繞”，其中“蘭”字《大正藏》作“欄（欄）”，蘭為香草、欄為欄桿，據文意應為“蘭”；刻經“樂開愚矇，成人之智”，其中“矇”字《大正藏》作“朦”，“朦”特指月朦朧，此處當為“矇”?！皳芨闹?，則文益晦，義益舛”[4]（P1432），借助真實可靠的早期石刻佛經可以校對出《大正藏》的用字問題，從而正確疏通佛經文意，利于人們閱讀和理解。

（三）反映刻經與《大正藏》各版本的傳承關系?！洞笳亍肥且浴陡啕惒亍窞榈妆镜膫魇罎h譯佛經，其中響堂山18篇刻經涉及的《大正藏》參校本主要為宋本、元本、明本（?？庇浿泻献椤叭尽保?，其它還有圣本、圣乙本、宮本，各本分別為：《高麗藏》是根據我國北宋初年的《開寶藏》刊刻，宋本即南宋《資福藏》本，元本即《普寧藏》本，明本即《永樂北藏》本，圣本、圣乙本即日本正倉院圣語藏本（天平寫經），抄寫時間大約相當于我國隋唐時期，宮本即宮內省圖書竂本（舊宋本）?！洞笳亍吠ㄐ斜镜挠米指膿Q反映出文本在傳抄過程中發生的變化甚至錯誤，但部分通行本借字在其他《大正藏》版本中并不作借字，與刻經吻合。這些不同《大正藏》版本與刻經互相印證之處，是判定譯經原貌的二重證據。

結語

本文考察了響堂山刻經與《大正藏》對讀中的用字情況，得到以下認識：響堂山刻經大量使用古字，能夠反映早期石刻經的用字面貌及時代用字特點；而《大正藏》在傳抄中的用字改變，有的是文字職能在演變中模糊不清，有的卻是誤字，是文意理解的障礙。從刻經使用借字與《大正藏》其他版本的吻合關系來看，可以斷定較早版本的《大正藏》與響堂山刻經關系密切。石本的優越性，決定了它具有任何其他版本無法替代的作用。[5]（P573）借助刻經、各版本的《大正藏》以及上下文意，幾者相互印證，可以幫助校對、梳理佛經文本，復原佛經面貌，揭示佛經本意。響堂山刻經在文字學、文獻學，乃至版本學、佛學等相關學科中都有較高的研究價值。