基于“互聯網+”構建袖狀胃減容術患者健康干預方案的應用研究

王新平 林 英 王晨晨 宋國權 周 劍 陶繼紅 張英澤

1.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院普外二科，黑龍江牡丹江 157001；2.牡丹江醫學院附屬紅旗醫院胸外科，黑龍江牡丹江 157001

據估計，全球到2030年將有超過約30%的成年人超重，20%的成年人肥胖[1]。預防和治療肥胖已成為亟需解決的全球性公共衛生問題[2]。代謝手術是目前國際上治療病態肥胖的重要方法[3]。Cordera等[4]的研究結果指出代謝手術患者在術后可獲得持續減重、改善機體代謝紊亂的效果。Adams等[5]的研究卻指出袖狀胃減容術后，體重減輕的改善程度和相關結果也存在很大差異。Lauti等[6]的研究發現有患者在術后1～2年內體重出現反彈。Brissman等[7]研究指出患者的健康行為對代謝術后的減肥等臨床結果有重要影響。國內諸多研究[8-11]采用“互聯網+”的方式對手術患者進行健康干預，研究結果指出該方式可降低疾病復發率和并發癥發生率，提高患者治療依從性，改善患者生活質量。本研究探討基于“互聯網+”構建袖狀胃減容術患者健康干預方案的臨床應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年1—12月牡丹江醫學院附屬紅旗醫院（我院）收治的袖狀胃減容術患者，依據相關文獻[12]的計算公式，擬納入80例作為研究對象。納入標準：符合《中國肥胖及2型糖尿病外科治療指南（2019版）》[13]規定的手術適應證標準；年齡≥18歲；行袖狀胃減容術；擁有智能手機，熟練使用微信；知情同意本研究。排除標準：存在嚴重術后并發癥、合并癥；行動不便、溝通障礙等不宜進行術后干預者；依從性差、隨訪困難者。采用隨機數表法將患者分為試驗組和對照組，每組各40例。本研究經我院醫學倫理委員會批準（編號：202043）。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

術前準備工作：術前向每位患者詳細說明手術的益處、風險及近期、長期并發癥，簽署手術知情同意書。術前1 d進流食、腸道準備。所有患者術后均接受常規質子泵抑制劑、靜脈補液、營養支持等治療；胃腸蠕動恢復后，拔除胃管。術后3～5 d拔除腹腔引流管。無嘔吐、腹痛、發熱等不適，則出院。術后定期監測血糖。選擇術后3個月比較，考慮到良好生活習慣的養成需要21 d，且術后3個月正好是患者的術后復查期，故選擇該時間點。

1.2.1 試驗組干預方法 采用基于微信的綜合護理模式進行干預，具體如下。①干預形式：采用微信應用程序并結合抖音應用程序對袖狀胃減容術后患者進行健康行為管理。術后3個月內按照推送計劃定期推送健康指導、評估表、監測提醒等；門診復查1次；在線交流取決于患者的個體情況；②干預人員：包括科室主任醫師1名，主治醫師1名，主任、副主任護師各1名，主管護師1名，護師2名，在讀研究生1名。項目組負責人對研究全面把控；其他人員協商制訂健康指導內容、評估表單、提醒文案等；③干預內容：由負責人統籌，具體由2名護師建立普外科科學減重微信公眾號，將試驗對象拉入科室自創的微信群內，健康管理的相關教育圖文信息定期上傳至微信平臺?；颊咴谌朐簳r掃描科室準備的微信二維碼讓患者入組，由項目組成員對術前內容進行商議并校對后上傳。中班患者臥床休息時，對試驗者進行術前健康管理內容的詢問，確?；颊邔πg前健康管理知識有較好的掌握（第1周）。術后減重管理及康復信息主要內容由研究生進行收集整理，并聯合主管護師進行內容的修訂。主任醫師、護師，主治醫師進行最后內容的校對審核。當項目組成員最終討論并再次審核推送健康管理計劃知識后，以文字結合圖片、微視頻的形式定期為患者推送術后飲食、運動、用藥等知識；在術后3個月需要復診前為患者推送荷蘭飲食行為量表、國際體力活動水平問卷等量表的填寫注意事項，確?；颊吣苡行У奶顚懴嚓P量表。在整個干預過程中由項目組成員提供針對性的健康指導（主要由副主任護師、主治醫師負責）；項目組成員定期鼓勵和指導患者堅持每周的康復運動鍛煉計劃（主要由主管護師、護師負責）；采用金山文檔小程序建立個人健康數據記錄，干預小組成員可同步查看數據，隨時了解患者的減重情況，必要時調整減重管理方案（主要由研究生負責）；患者可在微信內查看減重團隊成員信息，可與任一成員進行在線交流，為患者答疑（主要由主任醫師、主任護師統籌，2名護師在項目組成員的指導下進行工作內容的開展）。④干預反饋：項目組成員在整個干預期內均對患者進行實時健康指導，按照推送計劃定期（每周均推送，共計12次）推送健康指導、監測提醒和健康指導內容等；門診復查1次（第12周）。判斷患者的應用效果，主要根據其在金山文檔填寫的數據進行獲悉，若未及時填寫的則由主管護師、護師對患者進行微信私聊問詢，幫助解決困難，最終促成項目內容的完成。

1.2.2 對照組干預方法 采用傳統護理模式進行干預?；颊叱鲈呵坝韶熑巫o士為患者提供包括飲食、運動等在內的健康生活指導，同時也為患者提供紙質版的健康教育資料；主管醫生和護士針對患者的提問進行答疑；術后每個月底進行電話隨訪。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 一般資料調查表 根據研究目的和內容自行設計患者的一般情況資料問卷，包括姓名、年齡、性別、婚姻情況、文化程度、醫保類型、有無合并癥、體重指數等。

1.3.2 國際體力活動問卷 使用國際體力活動問卷（international physical activity questionnaire，IPAQ）[14]短卷測量中過去一周的體力活動，用以分析患者的身體活動水平。包含7個問題，量表的重測信度系數為0.927。

1.3.3 荷蘭飲食行為量表（dutch eating behaviour questionnaire，DEBQ） 使用DEBQ量表[15]評量患者的進食問題和對肥胖及可能進食障礙問題的預測。包含3個維度，33個條目，分值范圍33～165分。Crobach’s α系數為0.88。

1.3.4 生活質量量表 采用方積乾教授漢化的中文版生活質量量表（the mos 36 item short form health survey，SF-36）[16]評估患者的健康相關生活質量。包含8個維度，36個條目，分值范圍0～100分。Cronbach’sα系數為0.878。

1.4 資料收集方法

由科室護士將調查表發放給患者，指導患者填寫并當場收回。問卷在患者入院第1天、術后3個月在住院部談話間進行收集，采集資料過程中，再次向患者強調個人信息的保密性。問卷回收率為100%。

1.5 統計學分析

采用SPSS 25.0統計學軟件統計分析數據。計量資料符合正態分布以均數±標準差（）表示，采用t檢驗，不符合正態分布以[M（P25，P75）]表示，采用曼惠特尼U檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P＜ 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組IPAQ得分比較

兩組術前體力活動總時間、重度體力活動時間、中度體力活動時間、步行時間比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）；術后3個月，試驗組體力活動總時間、中度體力活動時間長于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），見表2。

表2 兩組IPAQ得分比較[min/周，M（P25，P75）]

2.2 兩組DEBQ得分比較

兩組術前DEBQ總分、限制性飲食得分、情緒性飲食得分、外部性飲食得分比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）；術后3個月，試驗組限制性飲食得分高于對照組，試驗組情緒性飲食得分低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），見表3。

表3 兩組DEBQ得分比較（分，±s）

表3 兩組DEBQ得分比較（分，±s）

項目 術前 術后試驗組（n=40） 對照組（n=40） t值 P值 試驗組（n=40） 對照組（n=40） t值 P值總分 107.95±14.19 106.28±12.27 0.565 0.574 98.90±6.06 97.83±5.85 0.807 0.422限制性飲食 36.73±5.63 37.05±4.28 -0.290 0.772 43.25±3.20 38.10±2.59 7.911 0.000情緒性飲食 34.63±10.80 33.48±9.56 0.504 0.615 24.90±3.17 28.53±4.33 -4.275 0.000外部性飲食 36.60±5.08 35.75±4.56 0.788 0.433 30.75±3.16 31.20±1.96 -0.765 0.447

2.3 兩組生活質量得分比較

兩組術前生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況、精力、社會功能、情感職能、精神健康比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）；術后3個月，試驗組軀體疼痛、社會功能、精神健康得分高于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），見表4。

表4 兩組生活質量得分比較（分，±s）

表4 兩組生活質量得分比較（分，±s）

項目 術前 術后試驗組（n=40） 對照組（n=40） t值 P值 試驗組（n=40） 對照組（n=40） t值 P值生理機能 55.13±10.03 56.00±7.94 -0.433 0.667 55.50±7.83 56.50±7.61 -0.579 0.564生理職能 56.25±19.40 59.38±18.51 -0.737 0.463 67.50±16.21 63.13±16.00 1.215 0.228軀體疼痛 79.80±11.32 77.60±10.39 0.906 0.368 88.15±11.35 79.30±9.38 3.801 0.000一般健康狀況 47.95±7.12 47.95±7.12 0.000 1.000 51.73±8.37 50.30±7.02 0.825 0.412精力 51.75±11.91 51.38±11.03 0.146 0.884 53.38±10.15 52.25±10.12 0.496 0.621社會功能 55.63±16.49 54.06±14.54 0.449 0.654 67.81±16.49 57.18±13.54 3.151 0.002情感職能 57.51±28.24 57.51±23.87 0.000 1.000 69.19±19.08 63.35±19.70 1.346 0.182精神健康 57.50±6.88 58.30±7.99 -0.480 0.633 80.20±4.79 62.00±9.80 10.555 0.000

3 討論

3.1 基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案可增加患者的體力活動水平

術后3個月試驗組體力活動總時間、中度體力活動時間長于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），與李顏含[17]的研究結果相一致。說明基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案對患者中度體力活動的增加具有顯著的改善效果。分析原因：其一，袖狀胃減容術后患者還處于機體康復恢復期，術后3個月的體力活動應遵循循序漸進的原則，從小劑量低強度開始。重度體力活動對于患者的機體承受負荷較重，過重的體力活動不僅會對患者造成較大的機體負擔，而且對關節骨骼的損傷也不容小覷，選擇中度體力活動的需求也更為科學合理；其二，試驗組通過“互聯網+”的方式進行健康干預，定期詢問，提出針對性的指導，對患者的康復心理狀態及現況有及時的了解，對患者的康復信心具有很好的改善作用，患者的康復依從性也明顯提升；其三，試驗組通過信息技術及時了解患者的身體康復情況，對體力活動量進行統計分析，并針對性地制訂下一次的康復鍛煉計劃，讓患者能有很好的量化目標，最終促成患者增加自身的體力活動。

3.2 基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案能明顯改變患者的飲食行為

術后3個月試驗組限制性飲食得分高于對照組，情緒性飲食得分低于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05）。提示基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案能明顯改變患者的飲食行為，與國內相關學者[18]的研究結果相一致。分析原因：其一，干預小組在后臺管理平臺制訂健康知識或提醒推送計劃，讓患者得到更為科學有效的健康知識，提升其對于飲食管理的科學認知，進一步改變患者的飲食行為；其二，在限制性飲食和情緒性進食方面試驗組相比對照組的改變更為顯著，分析原因為代謝手術患者在術前對自己的情緒控制和限制性飲食行為管理方面還存在負性情緒較為嚴重、限制性行為較差的問題。通過健康干預，尤其是在健康飲食自我管理能力的知識儲備和負性情緒控制有了針對性的指導，從而改善患者的健康飲食行為。

3.3 基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案可改善患者的生活質量水平

術后3個月試驗組軀體疼痛、社會功能、精神健康評分高于對照組，差異有統計學意義（P＜ 0.05），與相關學者[17]的研究結果相一致。王迪等[19]的研究結果指出減重代謝手術可以在一定程度上提高肥胖患者的生活質量，但精神健康方面沒有改善。而本研究結果顯示，通過基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案對患者的精神健康改善具有較好的臨床運用效果。分析原因：其一，基于“互聯網+”的在線交流，可以隨時隨地給予患者所需的康復指導，讓患者能獲得較好的術后康復體驗，患者可與任一成員交流讓患者感受到被重視的心理，緩解自身的精神緊張狀態；其二，良好的精神健康狀態讓患者能良好應對社交活動，讓家人和朋友獲得良好的社交體驗；其三，隨時隨地的康復指導讓患者能及時進行術后疼痛管理，在疼痛管理方面更為科學。

本研究基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案對代謝手術術后患者進行干預，術后患者在體力活動總時間、中度體力活動時間、限制性飲食得分、情緒性飲食得分、軀體疼痛、社會功能、精神健康等方面均優于對照組。充分說明了基于“互聯網+”構建的袖狀胃減容術患者健康干預方案對代謝手術患者的體力活動改變、健康飲食行為的養成、生活質量的提升方面具有較好的臨床應用效果。但本研究樣本量較小，隨訪干預時間較短，很多遠期效果無法得到很好的觀察。今后可在現有的研究基礎上逐步擴大研究范圍，延長干預時長，進一步完善健康干預方案，以獲取更為全面科學的干預研究內容。