微創拔牙法與錘鑿劈冠法拔除下頜低位阻生智齒的效果比較

蔣斌

【摘 要】目的 比較對下頜低位阻生智齒患者應用微創拔牙法與錘鑿劈冠法治療的臨床效果。方法 選取本院2020年1月-2021年12月收治的84例下頜低位阻生智齒患者作為研究對象，依據治療方式不同分為對照組和研究組，各42例。對照組應用錘鑿劈冠法，研究組應用微創拔牙法，比較兩組并發癥發生情況、手術時間及疼痛程度。結果 研究組術中及術后并發癥發生率均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；研究組手術時間短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；研究組治療1、3、5 d后VAS評分均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 針對下頜低位阻生智齒患者應用微創拔牙法的效果優于錘鑿劈冠法，可有效降低術中及術后并發癥風險，減輕患者疼痛程度，有利于改善預后，促進患者快速康復。

【關鍵詞】微創拔牙法；錘鑿劈冠法；下頜低位阻生智齒

中圖分類號：R782.11 文獻標識碼：A 文章編號：1004-4949（2023）08-0145-04

Comparison of the Effect of Minimally Invasive Extraction Method and Hammer Chisel Split Crown Method in the Extraction of Mandibular Low Impacted Wisdom Tooth

JIANG Bin

（Department of Stomatology， No.923 Hospital of the PLA Joint Logistics Support Force， Nanning 530000， Guangxi， China）

【Abstract】Objective To compare the clinical effects of minimally invasive extraction and hammer chisel split crown in the treatment of patients with mandibular low impacted wisdom tooth. Methods A total of 84 patients with mandibular low impacted wisdom tooth admitted to our hospital from January 2020 to December 2021 were selected as the research objects. According to different treatment methods， they were divided into control group and study group， with 42 patients in each group. The control group was treated with hammer chisel splitting crown method， and the study group was treated with minimally invasive tooth extraction method. The complications， operation time and pain degree of the two groups were compared. Results The incidence of intraoperative and postoperative complications in the study group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The operation time of the study group was shorter than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of the study group after 1， 3 and 5 days of treatment were lower than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The effect of minimally invasive extraction for patients with mandibular low impacted wisdom tooth is better than that of hammer chisel split crown method， which can effectively reduce the risk of intraoperative and postoperative complications， reduce the pain degree of patients， improve the prognosis and promote the rapid recovery of patients.

【Key words】Minimally invasive extraction method； Hammer chisel split crown method； Mandibular low impacted wisdom tooth

下頜低位阻生智齒（mandibular low impacted wisdom tooth）是牙科臨床較常見的疾病，其會引發局部發炎、鄰牙受損，甚至有發展成為牙源性囊腫、腫瘤的潛在隱患，對患者造成嚴重的損傷不可逆轉，因此早期拔除是消除并發癥的唯一選擇[1]。下頜阻生智齒拔除術是口腔門診較為繁雜的牙槽外科手術之一[2]，由于其生長位置隱蔽、解剖位置特殊等多種因素給手術治療帶來較大的難度[3]。傳統的錘鑿劈冠法是利用牙鉗、骨鑿、骨錘等器械增隙、去骨和分牙，操作過程中施力方向和大小較難掌握，會給患者口腔帶來較大損傷，增加術后并發癥發生風險，導致術后患者心理負擔大，治療效果及安全性方面均存在一定局限性。自20世紀40年代起由Pell首次報道劈開法治療智齒，沿用至今。20世紀50年代末由Kilpatric提出渦輪機拔牙到近年來流行的“微創拔牙術”，一定程度上提升了治療安全性[4]。鑒于此，本研究結合我院2020年1月-2021年12月收治的84例下頜低位阻生智齒患者臨床資料，旨在比較微創拔牙法與錘鑿劈冠法拔除下頜低位阻生智齒的效果，現報道如下。

1.1 一般資料 選取解放軍聯勤保障部隊第九二三醫院2020年1月-2021年12月收治的84例下頜低位阻生智齒患者作為研究對象，依據治療方式不同分為對照組和研究組，各42例。對照組男23例，女19例；年齡19～38歲，平均年齡（26.37±2.37）歲。研究組男22例，女20例；年齡19～38歲，平均年齡（26.31±2.35）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），研究可比。本研究經我院醫學倫理委員會審核批準，所有患者知情同意并簽署知情同意書。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①均于我科門診行口腔全景片或口腔錐形束CT（CBCT）拍攝診斷為下頜低位阻生智齒；②阻生智齒反復炎癥，對鄰牙造成損害或造成下頜牙列愈加擁擠；③無嚴重的全身系統性疾??；④術前檢查血常規、凝血功能正常。排除標準：①無法耐受拔牙，存在心理障礙者；②存在意識障礙者；③急性冠周炎腫脹化膿期及其他口腔疾病的急性期者。

1.3 方法

1.3.1術前準備 入組患者均于術前常規攝牙片或頜骨全景片確定阻生牙的骨阻生程度，全面評估智齒阻生類型及阻生齒體積、牙根長度、形態等，掌握智齒與鄰牙的關系，制定相應的治療方案。

1.3.2手術方法 ①研究組應用微創拔牙法：使用2%利多卡因對患者患側下頜神經開展阻滯麻醉以及使用4%阿替卡因行局部浸潤麻醉；對于下頜水平低位阻生智齒，首先給予常規翻瓣，而后使用高速渦輪鉆磨除牙冠上方骨組織，暴露牙冠，再使用高速渦輪鉆增隙，去除頰舌側的骨阻力，并應用高速渦輪鉆切斷牙冠[5]，解除冠部阻力，取出牙冠，拔除牙根；對于低位垂直及近中或者水平阻生智齒，使用外科長裂鉆配合45°仰角專用高速渦輪手機磨除近中阻力部分[6]，將牙挺松，拔除智齒。手術主要步驟見圖1～圖5；②對照組應用錘鑿劈冠法：操作程序與研究組相同，操作過程中不使用高速渦輪手機，應用骨鑿（兩組患者手術操作全程均由同一名醫師完成）。

1.3.3術后處理 刮搔創面、復位牙槽窩，縫合關閉拔牙創面，見圖6。對于手術時間15 min以內的患者術后通常不建議服用抗生素；手術時間15～30 min的患者建議連續口服抗生素3 d，手術時間超過30 min的患者應連續3 d給予抗感染輸液治療。

1.4 觀察指標 比較兩組并發癥發生情況、手術時間及疼痛程度。

1.4.1并發癥發生情況 包括術中并發癥（牙齦撕裂、根折、舌側骨板骨折、鄰牙松動）及術后并發癥（張口受限、干槽癥）。

1.4.2疼痛程度 分別于治療前及治療1、3、5 d后使用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）[7]進行評估，使用具有0～10刻度的游標卡尺，由患者根據自身疼痛狀況選擇相應的評分，評分與疼痛程度呈正比。

1.5 統計學方法 采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析[8]，計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗；計量資料以（x-±s）表示，行t檢驗；P<0.05表示差異有統計學意義。

2.1 兩組并發癥發生情況比較 研究組術中及術后并發癥發生率均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2 . 2 兩組手術時間比較 研究組手術時間為（1 8 . 3 9±3 . 4 2）m i n，短于對照組的（31.58±3.48）min，差異有統計學意義（χ2=17.519，P=0.001）。

2.3 兩組疼痛程度比較 研究組治療1、3、5 d后VAS評分均低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

智齒阻生是因頜骨內牙齒位置不合理造成其無法正常萌出而致。相關數據顯示[9]，就我國而言，普通人群在16～25歲智齒萌芽，大約40%的人群存在阻生或錯位的癥狀，其中以下頜阻生最多見。如若出現下頜智齒阻生，極易引發頜面間隙感染、骨髓炎、冠周炎等并發癥風險，對患者的生活質量造成極大的影響。為此，針對該疾病，臨床需給予有效、科學的干預方式[10]。下頜智齒除少數適用于保留外，較多患者需給予預防性拔除，其在口腔學術界已達成共識[11]。拔除下頜低位阻生智齒是阻生齒拔除術中較復雜的外科手術治療措施，其位置較低，骨阻力與軟組織較難去除?，F如今，隨著微創治療的改變進入口腔領域，微創拔牙術逐漸廣泛應用于臨床，是目前較先進的拔牙技術，通過將牙齒分割，達到最少去骨的目的，減少創口面積，促使術后快速愈合[12，13]。

本研究結果顯示，研究組術中及術后并發癥發生率均低于對照組（P<0.05）；研究組手術時間為（18.39±3.42）min，短于對照組的（31.58±3.48）min（P<0.05）；研究組治療1、3、5 d后VAS評分均低于對照組（P<0.05），表明微創拔牙法拔除下頜低位阻生智齒可有效降低降低術中及術后并發癥風險，縮短手術時間，降低疼痛程度。以往臨床針對下頜低位阻生智齒通常采取錘鑿劈冠法進行治療[14]，但該治療方式操作過程中施力方向和大小較難掌握，會給患者帶來較大的損傷，增加術后并發癥風險。同時操作過程中，需反復開展錘、鑿、劈、撬等高強度干預，會給患者帶來較大的心理壓力，影響其治療依從性，增加了操作難度，導致手術時間延長，部分患者對該術式的接受程度較低，治療效果及安全性方面均存在一定局限性[15]。而微創拔牙法治療過程中使用高速渦輪機，其體積較小，對手術視野不會造成明顯影響，且應用的拔牙刀尖端鋒利，刃口頸部涉及的形態不同[16]，在實際操作過程中可根據患者自身狀況合理的選擇，能有效切除松質骨與牙周韌帶，提升操作準確性，降低對周圍組織的損傷。同時，微創拔牙法操作過程中動作輕柔，避免了因操作不當而導致鄰牙松動、牙齦撕裂等[17，18]。此外，無論是何種治療方式，術者本身均需具備嫻熟的操作技能、豐富的臨床經驗，在手術開展前需對患者阻生智齒狀況進行全面的探查，評估拔除難度，有助于制定針對性的干預方案；術后還需積極給予抗感染干預，囑患者定時復診，保障治療質量。

綜上所述，針對下頜低位阻生智齒患者應用微創拔牙法的效果優于錘鑿劈冠法，可有效有效降低術中及術后并發癥風險，減輕患者疼痛程度，有利于改善預后，促進患者快速康復，臨床應用價值確切。

[1] 趙學軍.微創法與劈冠法在下頜低位阻生智齒拔除中的比較研究[J].口腔頜面外科雜志，2014.24（3）：230-232.

[2] 程慶濤，王鵬來，劉剛，等.膠質銀明膠海綿在下頜阻生智齒拔牙術后干槽癥中的應用研究[J].全科口腔醫學電子雜志，2016，3（9）：102，105.

[3] 賈朝清，王惠敏.微創拔牙法在低位阻生智齒拔除術中的應用效果分析[J].現代口腔醫學雜志，2021，35（2）：102-104.

[4] 李阿峰，董建偉，陳萌，等.微創拔牙術對下頜低位阻生智齒的療效及血清抗PgIgGTNF-αIL-6的影響[J].西部醫學，2019，31（8）：1256-1259，1268.

[5] 曹書信.錘鑿劈冠法與微創拔牙在下頜低位阻生智齒拔除中的應用效果比較[J].臨床醫學，2021，41（1）：77-78.

[6] 姜輝，修力軍，朱光來.微創拔牙與傳統拔牙方法對阻生智齒拔除的療效比較[J].川北醫學院學報，2022，37（5）：575-577，592.

[7] 林勇，常顯亭，張建成，等.微創拔牙技術拔除下頜低位埋伏阻生智齒臨床研究[J].中國實用口腔科雜志，2014，7（5）：274-278.

[8] 張霞.錘鑿劈冠法與微創拔牙治療下頜低位阻生智齒的臨床效果及安全性對比[J].全科口腔醫學電子雜志，2017，4（10）：7-8，10.

[9] 劉博一.微創拔牙法與錘鑿劈冠法治療下頜低位阻生智齒患者的效果比較[J].中國民康醫學，2021，33（6）：131-133.

[10] 陳偉生，吳澤鍵，劉劍峰.微創拔牙與傳統鑿骨劈冠法治療下頜低位埋伏阻生智齒患者的效果比較[J].中國民康醫學，2020，32（7）：81-82.

[11] 鄧志武.微創拔牙術治療下頜低位阻生智齒的療效觀察[J].實用臨床醫藥雜志，2020，24（22）：90-92.

[12] 劉琴，羅秋英，卿玲，等.傳統拔牙術和微創拔牙術對拔除阻生智齒患者焦慮心理的影響[J].分子影像學雜志，2022，45（6）：934-939.

[13] 覃有智.微創拔牙術拔除阻生智牙的疼痛、應激反應及安全性研究[J].中國衛生標準管理，2021，12（21）：51-54.

[14] 鄭天舒，張喆焱.微創拔牙法與錘鑿劈冠法在下頜低位阻生智齒拔除中的效果對比觀察[J].中國醫藥指南，2017，15（27）：82-83.

[15] 陳強，童昕，邱利華，等.不同處理方式對下頜低位阻生智齒拔除術后并發癥的影響[J].現代儀器與醫療，2017，23（5）：104-105，111.

[16] 嚴偉一，許翔.錘鑿劈冠法與微創拔牙治療下頜低位阻生智齒的臨床效果及安全性對比[J].浙江創傷外科，2017，22（1）：35-37.

[17] 林曉銘.微創拔牙刀結合高速渦輪牙鉆拔牙法在下頜近中阻生智齒拔除中的應用效果[J].醫療裝備，2022，35（7）：118-120.

[18] 陳鵬鵬.微創拔牙術與錘鑿劈冠法治療下頜低位阻生智齒患者的效果比較[J].中國民康醫學，2021，33（11）：129-131.

編輯 扶田