基于不同綜合水質評價方法的長江流域水質時空差異性對比分析

王飛宇，李肖楊，賈軍偉，左凌峰，于雪靜，張 彥

(1.中國科學院 地理科學與資源研究所 陸地水循環及地表過程重點實驗室，北京 100101；2.中國農業科學院 農田灌溉研究所，河南 新鄉 453002；3.鄭州大學 水利與交通學院，鄭州 450001；4.中電建華東勘測設計研究院（鄭州）有限公司，鄭州 450000；5.江蘇省水文水資源勘測局南通分局，江蘇 南通 226006）

基于不同綜合水質評價方法的長江流域水質時空差異性對比分析

王飛宇1，李肖楊1，賈軍偉4，左凌峰1，于雪靜5，張 彥2,3*

(1.中國科學院 地理科學與資源研究所 陸地水循環及地表過程重點實驗室，北京 100101；2.中國農業科學院 農田灌溉研究所，河南 新鄉 453002；3.鄭州大學 水利與交通學院，鄭州 450001；4.中電建華東勘測設計研究院（鄭州）有限公司，鄭州 450000；5.江蘇省水文水資源勘測局南通分局，江蘇 南通 226006）

【目的】探究不同綜合水質評價方法在長江流域水質評價的運用，并進一步分析長江流域干流及主要支流水質變化特征及時空差異性?！痉椒ā炕陂L江流域16 個代表性監測斷面2008—2018 年的水質數據，利用水質綜合指數法、水污染指數法和綜合水質標識指數法對長江干流及其主要支流的流域水質狀況進行綜合評價，并采用M-K趨勢檢驗、聚類分析和判別分析對流域水質的時空分布特征開展研究?！窘Y果】在汛期和非汛期，樂山岷江大橋監測斷面DO 質量濃度最小分別為2.86 mg/L 和3.16 mg/L，南昌滁槎斷面CODMn和NH3-N 質量濃度最大分別為10.00 mg/L 和6.45 mg/L、2.23 mg/L 和4.48 mg/L；非汛期時南昌滁槎斷面采用水污染指數法評價，水質標準IV 類及以上監測次數的占比最大為31.82%，樂山岷江大橋斷面采用水質綜合指數法評價，處于水質標準IV 類及以上監測次數的占比最大為19.70%；水質評價結果的良好程度為綜合水質標識指數法＞水質綜合指數法＞水污染指數法；樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面水質評價結果的變化趨勢最為顯著且趨于好轉；水質評價結果在空間上具有一定的差異性，樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面的水質評價結果相對較差，岷江、湘江和贛江相較于長江其他河流的水質狀況略差?！窘Y論】不同綜合水質評價方法對長江流域主要監測斷面水質的評價結果具有一定差異性，且水質綜合指數法的評價結果更能體現水質現狀情況。

長江流域；水質評價；時空差異；聚類分析

0 引 言

【研究意義】長江流域作為我國的第一大流域，其在全國經濟社會發展中具有重要的地位，在生態環境保護越來越受到重視的背景下，長江流域水環境保護成為長江大保護的重要內容，因此開展長江流域水質評價對長江流域水環境管理與保護具有重要意義[1-2]?！狙芯窟M展】河流水質評價是采用特定方法定量描述水體質量優劣程度的分析手段，目前河流水質評價的方法主要有單因子評價法、內梅羅污染指數法、模糊綜合評價法、粗糙集-貝葉斯網絡評價法、熵權-偏序集模型評價法、灰色聚類分析法、水質綜合指數法、水污染指數法以及綜合水質標識指數法等[3-6]。相關學者運用不同的評價方法對長江流域水質狀況進行了評價分析，如董春燕等[7]和王逸可等[8]利用模糊綜合評價法對長江中游和南京市長江子匯洲水源地的水質進行評價；白云等[9]基于智能互補思想提出了粗糙集－貝葉斯網絡的水質評價方法并評估了嘉陵江流域重慶段的水質狀況；陳慧文等[10]利用灰色聚類分析法對上海市長江口水質狀況進行了評價；部分研究[11-16]利用水污染指數法分別對長江黃石段、漢江中下游干流、贛江上游桃江流域、沱江流域、湘江長沙段支流、瀾滄江西藏段水質狀況進行評價；朱葉華等[17]采用水質綜合指數法評價了長江沙市江段的水質狀況；有研究[18-23]利用綜合水質標識指數法評價了漢江中下游、嘉陵江白廟子段、重慶市主城區8 條河流、漢江流域硫鐵礦區厚子河支流、長江徐六涇斷面和長江口主要入海通道斷面的水質狀況?！厩腥朦c】雖然相關研究運用各種評價方法對長江流域水質進行評價，但由于不同的水質評價方法對河流水質狀況的評價結果略有不同，為了更加精準地描述長江流域水體狀況，本研究選擇不同綜合水質評價方法對長江流域水質進行評價并分析其時空差異性特征?！緮M解決的關鍵問題】本研究基于2008—2018 年長江流域干流及主要支流代表性監測斷面的水質數據，利用水質綜合指數法、水污染指數法和綜合水質標識指數法對長江流域水質狀況進行評價，并結合Mann-Kendall 趨勢檢驗法、聚類分析等方法探究流域水質的時空差異性特征，以期為長江流域水生態環境綠色健康發展提供相應支撐。

1 材料與方法

1.1 研究區及數據來源

1.1.1 研究區概況

長江流域（24°N—35°N、90°E—122°E）是我國第一大流域，干流全長約6 300 km，自西向東流經青海、四川、西藏、云南、重慶、湖北、湖南、江西、安徽、江蘇、上海等11 個?。ㄗ灾螀^、直轄市），流域面積約180 萬km2（圖1），其中，漢江[24]是長江最大的支流，全長約1 577 km，流域面積約為15.9 萬km2。流域大部分地區屬亞熱帶季風氣候，夏季高溫多雨，冬季寒冷干燥，降水年內分布不均。長江流域作為我國經濟的重心，年均接納廢污水量約占全國的1/3，目前隨著水生態環境治理力度的加強，長江流域水質整體上呈較好的變化趨勢。根據中國生態環境統計年報，2019、2020 年和2021 年長江流域處于Ⅰ—Ⅲ類水質斷面的占比分別為91.7%、96.7%和97.1%，但仍有部分支流水質狀況相對較差且流域內仍有湖庫存在水體富營養化現象。水質狀況是長江水生態環境健康的重要表征[25-26]，明晰長江流域干流及主要支流水質狀況對流域生態資源安全具有重要意義。

1.1.2 數據來源

水質指標數據主要來源于中國環境監測總站編制的《全國主要流域重點斷面水質自動監測周報》，文中選取長江干流及主要支流（岷江、沱江、嘉陵江、湘江、贛江、漢江、丹江口水庫和夾江）16個監測斷面的4項水質指標，監測斷面位置及基本信息見圖1及表1。水質指標為全國主要流域重點斷面水質自動監測周報中監測指標，包括pH、溶解氧（DO）、高錳酸鹽指數（CODMn）和氨氮（NH3-N），指標數據分析執行《地表水環境質量標準》（GB 3838—2002）[27]。水質指標監測時間為2008年1—12月，指標監測頻次為每周1次。

表1 監測斷面基本信息Table 1 Basic information of the monitoring sections

1.2 研究方法

1.2.1 水污染指數法

水污染指數法是以《地表水環境質量標準》（GB3838—2002）中推薦的單因子評價法為基礎，選取最嚴重的指標作為水質類別的判斷依據。根據水質類別與水污染指數（WPI）對應表（表2），利用內插法計算監測斷面每個評價指標的WPI值并進行比選，在各監測斷面分別取各指標對應的WPI最大值作為該斷面的WPI值[28-29]。其具體計算過程如下所示：

當水質為I—V類水質標準時，WPI計算式見式（1）；若DO≥7.5 mg/L，其WPI取20；若2≤DOlt;7.5 mg/L，WPI計算式見式（2）；當水質超過V類水質標準時，WPI計算式見式（3）。

式中：C(i)、Ct(i)、Ch(i)、C5(i)分別為第i個水質監測濃度值、水質監測濃度值所在類別標準的下限濃度值、水質監測濃度值所在類別標準的上限濃度值和第i個水質監測濃度值在地表水水質標準中V類標準濃度限值；WPI(i)、WPIt(i)、WPIh(i)分別為各水質監測濃度值對應的水污染指數值；若地表水水質標準中2個水質等級標準值相同，則按低分數值區間插值計算。pH的WPI值一般取20，此外，若pHlt;6，WPI=100+6.67×(6-[pH])； 若pH＞9，WPI=100+8×([pH]-9)；若DOlt;2 mg/L，WPI=100+40×(2-[DO])/2。

1.2.2 水質綜合指數法

水質綜合指數[30]（WQI）的計算式為：

式中：n為監測斷面水質指標總數，Ci為監測斷面各水質指標的歸一化數值，wi為各水質指標的權重。其中，水質指標的權重值依據監測斷面不同水質指標對水質影響的程度確定，影響程度較小的水質指標權重為1，影響程度最大的指標權重為4。水質綜合指數法根據WQI值將水質狀況分為5個等級，分別為優（80～100）、好（60～80）、良（40～60）、中（20～40）、差（0～20），具體如表2所示。

1.2.3 綜合水質標識指數法

綜合水質標識指數[31-32]能完整標識水質類別、水質情況以及是否達到水環境功能區目標值等信息。該方法主要包括單因子水質標識指數的計算，綜合水質標識指數計算以及水質等級的確定3個步驟。通常標識指數由整數位和3位或4位小數組成，其結構為：

式中：X1.X2為綜合水質指數，即單項水質指數的平均值；X3和X4為標識碼，由X1.X2判斷得出。其中，X1為河流總體的綜合水質類別；X2為綜合水質在X1類水質變化區間內所處位置，根據四舍五入的規則確定，且可實現在同類水中進行水質優劣比較；X3為參與綜合水質評價的水質指標中，劣于水環境功能區目標的單項指標個數；X4為綜合水質類別與水體功能區類別的比較結果，視綜合水質的污染程度，1位或2位有效數字，當綜合水質優于或者等于水環境功能區目標時其為0。

綜合水質標識指數中的綜合水質指數部分X1.X2，既反映了綜合水質類別，又反映了同一水質類別中綜合水質的連續性和綜合水質污染程度，X1.X2數值越大，綜合水質越差。X1.X2具體計算式為：

式中：m為參加綜合水質評價的水質單項指標的數目；P1、P2、Pm分別為第1、2、m個水質因子的單因子水質指數，為對應單因子水質標識指數中的整數位和小數點后第1位（單因子水質標識指數中的X1.X2）。其綜合水質標識指數與水質類別對應情況如表2所示。

表2 不同水質評價方法評價結果與水質類別對應Table 2 Corresponding table of evaluation results of different water quality evaluation methods and water quality categories

1.2.4 聚類分析和判別分析

聚類分析[28,33]是根據研究對象的特性，進行定量分析的一種多元統計方法。在本研究中聚類分析主要是在水質指標間定義距離，或在水質指標間定義相似系數，距離或相似系數代表水質指標間的相似程度，并按照相似程度的大小進行聚集，進而形成關系圖譜。本研究利用SPSS21.0 軟件進行長江流域水質評價結果的時間和空間尺度的聚類分析，聚類距離測量方式為平方歐氏距離，水質評價中常按照監測時間和監測斷面的地理位置進行聚類，分析長江流域水質的時空變化特征。判別分析[34]主要是根據聚類分析結果進而識別具有顯著性的水體污染物指標，其是按照一定的判別原則建立判別函數，進而通過水體污染物數據系列確定判別系數，并計算判別指標。

2 結果與分析

2.1 水質指標統計結果

長江流域主要監測斷面2008—2018年不同時期水質指標統計情況如圖2所示，可知在汛期和非汛期各監測斷面的pH值均處于6～9之間。對于DO，在汛期時南京林山（S7）、樂山岷江大橋（S8）、瀘州沱江二橋（S10）、長沙新港（S12）、南昌滁槎（S13）、武漢宗關（S14）、南陽陶岔（S15）和揚州三江營（S16）等監測斷面DO質量濃度的最小值分別為4.76、2.86、4.29、3.98、2.87、4.26、4.87、3.69 mg/L，達到了IV類水質標準及以上；在非汛期時樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面DO質量濃度的最小值分別為3.16、4.86、3.81 mg/L，達到了IV類水質標準。對于CODMn，在汛期時攀枝花龍洞（S1）、樂山岷江大橋、宜賓涼姜溝（S9）、瀘州沱江二橋、南昌滁槎和揚州三江營等斷面CODMn質量濃度的最大值分別為6.60、7.10、7.00、10.00、6.20、6.60 mg/L，達到了IV類水質標準；在非汛期時南昌滁槎斷面CODMn質量濃度的最大值為6.45 mg/L，達到了IV類水質標準。對于NH3-N，在汛期時長沙新港和南昌滁槎斷面NH3-N質量濃度的最大值分別為1.15 mg/L和2.23 mg/L，達到了IV類水質標準和劣V類水質標準；在非汛期時南京林山、樂山岷江大橋、長沙新港、南昌滁槎和揚州三江營等斷面NH3-N質量濃度的最大值分別為1.15、1.88、1.28、4.48、1.33 mg/L，達到了IV類水質標準及以上。整體來說，長江流域主要監測斷面在非汛期時DO和NH3-N的平均質量濃度略大于汛期，汛期時CODMn的平均質量濃度略大于非汛期；樂山岷江大橋（岷江）、長沙新港（湘江）和南昌滁槎（贛江）等斷面的水質狀況次于長江流域干流及其他支流監測斷面的水質狀況。

圖2 長江流域主要監測斷面不同時期水質指標統計情況Fig.2 Statistics of water quality indicators in different periods at the main monitoring sections in the Yangtze River Basin

2.2 不同水質評價方法下水質評價結果對比分析

利用水污染指數法（WPI）、水質綜合指數法（WQI）和綜合水質標識指數法（Iwq）對長江流域所選取的監測斷面水質狀況進行評價，其結果對比如圖3所示?？芍?，長江流域各監測斷面在汛期和非汛期時WPI值、WQI值和Iwq值處于水質標準III類及以下的監測次數占比均相對較高，汛期時WPI值、WQI值和Iwq值處于水質標準III類及以下的監測次數占比分別為77.27%、90.91%和100.00%，在非汛期時處于水質標準III類及以下的監測次數占比分別為68.18%、80.30%和100.00%。攀枝花龍洞（S1）、南京林山（S7）、樂山岷江大橋（S8）、宜賓涼姜溝（S9）、瀘州沱江二橋（S10）、長沙新港（S12）、南昌滁槎（S13）、武漢宗關（S14）、南陽陶岔（S15）和揚州三江營（S16）等斷面的WPI值在汛期時處于水質標準IV類及以上的占比分別為1.52%、4.55%、19.70%、3.03%、7.58%、21.21%、22.73%、1.52%、1.52%和3.03%，其中南昌滁槎的WPI值在汛期時處于劣V類水質標準占比為1.52%；南京林山、樂山岷江大橋、長沙新港、南昌滁槎和揚州三江營等斷面的WPI值在非汛期時處于水質標準IV類及以上的占比分別為1.52%、22.73%、6.06%、31.82%和1.52%，其中南昌滁槎的WPI值在非汛期時處于劣V類水質標準占比為7.58%。樂山岷江大橋、長沙新港、南昌滁槎和揚州三江營等斷面的WQI值在汛期時處于水質標準IV類及以上的占比分別為1.52%、1.52%、9.09%、1.52%，樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面的WQI值在非汛期時處于水質標準IV類及以上的占比分別為19.70%、1.52%和13.64%。長江流域各監測斷面的Iwq值在汛期和非汛期均處于水質標準III類及以下。整體來說，綜合水質標識指數法水質評價結果表明各監測斷面水質狀況較好，水質綜合指數法次之，水污染指數法相對較差；且汛期時水質評價結果相對于非汛期的評價結果相對較差。

圖3 長江流域主要監測斷面不同時期水質評價結果對比Fig.3 Comparison of water quality evaluation results in different periods at the main monitoring sections in the Yangtze River Basin

2.3 水質評價結果時間差異性分析

為分析各監測斷面在不同水質評價方法下的評價結果的變化趨勢，利用M-K趨勢檢驗法對其評價結果的變化趨勢進行檢測，具體如表3所示。南京林山（S7）、樂山岷江大橋（S8）、南昌滁槎（S13）和南陽陶岔（S15）等斷面在汛期時WPI值呈顯著的減小趨勢，而長沙新港（S12）在汛期時WPI值呈顯著的增加趨勢；重慶朱沱（S2）、岳陽城陵磯（S4）、南京林山、樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面在非汛期時WPI值呈顯著的減小趨勢。樂山岷江大橋、長沙新港和南陽陶岔斷面在汛期時WQI值呈顯著的增加趨勢，而安慶皖河口（S6）在汛期時WQI值呈顯著的減小趨勢；重慶朱沱、岳陽城陵磯、九江河西水廠（S5）、安慶皖河口、樂山岷江大橋、瀘州沱江二橋（S10）、長沙新港、南昌滁槎和南陽陶岔等斷面在非汛期時WQI值呈顯著的增加趨勢，而廣元清風峽在非汛期時WQI值呈顯著的減小趨勢。攀枝花龍洞（S1）、宜昌南津關（S3）、九江河西水廠、樂山岷江大橋、武漢宗關（S14）和南陽陶岔等斷面在汛期時Iwq值呈顯著的減小趨勢，而安慶皖河口在汛期時Iwq值呈顯著的增加趨勢；宜昌南津關、樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面在非汛期時Iwq值呈顯著的減小趨勢。由于WPI值和Iwq值越大說明水質評價結果越差，而WQI值越大說明水質評價結果越好，因此長江流域大部分監測斷面的水質評價結果趨于變好，而安慶皖河口和廣元清風峽斷面分別在汛期和非汛期的評價結果趨于變差。此外，在3種水質評價方法下樂山岷江大橋、長沙新港、南昌滁槎和南陽陶岔等斷面水質評價結果的變化趨勢最為顯著。

表3 各監測斷面在不同水質評價方法下的評價結果的變化趨勢Table 3 Trend of the evaluation results under different water quality evaluation methods at each monitoring section

對各監測斷面不同時期水質評價結果的差異性分析（圖4）可知，對于WPI值，在汛期和非汛期時樂山岷江大橋和南昌滁槎斷面WPI值的變化幅度相對較大，分別為73.20和72.20、81.74和126.17；其變異系數分別為35.10%和35.55%、38.46%和44.14%，均呈中等變異性。對于WQI值，在汛期和非汛期時樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面WQI值的變化幅度相對較大，分別為38和44、40和34、45和39；其變異系數分別為10.27%和18.24%、11.27%和11.41%、14.63%和16.16%，均呈中等變異性。相較WPI和WQI，樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎斷面Iwq值在汛期和非汛期的變化幅度相對較大，分別為1.69和1.82、1.69和1.51、1.86和2.01；其變異系數分別為18.43%和25.08%、13.96%和17.01%、18.86%和21.13%，均呈中等變異性；在汛期時揚州三江營斷面Iwq值的變化幅度相對較大，為2.02，其變異系數為20.18%，呈中等變異性?？傮w來說，長江流域各監測斷面不同水質評價結果均有不同程度的差異性，而樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面水質評價結果的差異性較大。

2.4 水質評價結果空間差異性分析

為分析各監測斷面在不同水質評價方法下評價結果的空間差異性，本文利用聚類分析將汛期和非汛期水質評價結果進行聚類，如圖5所示。在汛期和非汛期WPI值和WQI值的空間聚類具有一致性，在空間尺度上將監測斷面均分為2組且每組包含的監測斷面相同，對于WPI值，A組的監測斷面主要包括攀枝花龍洞（S1）、重慶朱沱（S2）、宜昌南津關（S3）、岳陽城陵磯（S4）、九江河西水廠（S5）、安慶皖河口（S6）、南京林山（S7）、樂山岷江大橋（S8）、宜賓涼姜溝（S9）、瀘州沱江二橋（S10）、廣元清風峽（S11）、長沙新港（S12）、武漢宗關（S14）、南陽陶岔（S15）和揚州三江營（S16），B組的監測斷面主要包括南昌滁槎（S13）；對于WQI值，A組的監測斷面主要包括S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S9、S10、S11、S14、S15和S16，B組的監測斷面主要包括S8、S12和S13。Iwq值在汛期時的空間聚類情況與WQI值的分組是一致的，在非汛期時Iwq值A組的監測斷面主要包括S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S9、S10、S11、S12、S14、S15和S16，B組的監測斷面主要包括S8和S13。綜上所述，根據水質評價結果的空間聚類結果可知其與長江流域水質統計特征分析以及水質評價結果基本上是一致的，即樂山岷江大橋（岷江）、長沙新港（湘江）和南昌滁槎（贛江）等斷面的水質狀況相對較差。

圖4 長江流域主要監測斷面不同時期水質評價結果的差異性Fig.4 Differences of water quality evaluation results in different periods at the main monitoring sections in the Yangtze River Basin

對不同時期3 種水質評價結果空間聚類進行判別分析如表4 和表5 所示。由表4 可知，判別分析的判別函數基本可以解釋所有水質評價結果在不同時期的信息，WPI值在汛期和非汛期時Wilks 的Lambda 值分別為 0.007 和 0，卡方系數分別為54.938 和91.086；WQI值在汛期和非汛期時Wilks的Lambda 值分別為0 和0，卡方系數分別為73.313和71.629；Iwq值在汛期和非汛期時Wilks 的Lambda值分別為0 和0，卡方系數分別為75.760 和69.924；在不同時期水體污染物判別函數的顯著性檢驗值均小于0.005，說明在不同時期下水體污染物的空間聚類結果有效。另外WPI值在汛期和非汛期空間聚類分析結果的判別分析交叉驗證正確率均達到了93.80%，WQI值和Iwq值在汛期和非汛期空間聚類分析結果的判別分析交叉驗證正確率均達到了100%（表5），可知其判別分析交叉驗證正確率均超過了90%，達到了較高的判別正確率，說明長江流域主要監測斷面在3 種水質綜合評價方法下的空間聚類結果相對較好；同時對于WQI值，在汛期和非汛期其空間聚類分析結果與水質指標統計結果及時間差異性結果具有較大的一致性；因此，總體來說在時間和空間上水質綜合指數法的評價結果更符合長江流域水質現狀情況。

圖5 各監測斷面不同時期水質評價結果的空間尺度聚類情況Fig.5 Spatial-scale cluster of water quality evaluation results in different periods at each monitoring section

表4 不同時期水質評價結果空間尺度上判別分析統計檢驗Table 4 Statistical test of discriminant analysis on the spatial scale of water quality evaluation results in different periods

表5 不同時期水體污染物指標空間尺度上判別分析交叉驗證正確率Table 5 Accuracy of cross-validation of discriminant analysis on spatial scales of water pollutant indicators in different periods

3 討 論

流域水質評價作為流域水環境保護和治理的基礎工作，對流域水資源的合理開發利用具有重要意義。本文基于水質綜合指數法、水污染指數法和綜合水質標識指數法對長江流域干流及主要支流的水質狀況進行評價。結果表明，長江流域主要監測斷面水質評價結果的良好程度為綜合水質標識指數法＞水質綜合指數法＞水污染指數法，這主要是由于水污染指數法是將監測斷面各水質指標對應的WPI最大值作為該斷面的WPI值，即將水體污染物污染最嚴重的狀態作為其水質評價的結果；水質綜合指數法是將各水質賦予一定的權重，權重是由監測斷面不同水質指標對水質影響的程度確定；綜合水質標識指數法主要包括單因子水質標識指數的計算，其標識指數主要是各水質指標的單因子水質指數的平均值所得；因此長江流域主要監測斷面在綜合水質標識指數法下評價結果的水質狀況較好，水質綜合指數法次之，水污染指數法的評價結果相對較差；同時結合本研究長江流域水質統計特征分析以及水質評價結果的時間和空間差異性分析可知水質綜合指數法的評價結果更能體現水質現狀情況。長江流域主要監測斷面DO和NH3-N質量濃度的均值非汛期略大于汛期，這主要是由于汛期時河道徑流量較大并攜帶了耗氧污染物進入河流，加劇了河流水體中DO的消耗。相關研究表明長江流域干流宜昌城區水體的CODMn質量濃度在豐水期內隨徑流量的增大而增大[35]，這與本研究汛期時CODMn質量濃度均值略大于非汛期時CODMn質量濃度均值的結果是一致的。另外，相關研究表明長江下游江段2013—2018年氨氮質量濃度大幅下降[1]，長江干流CODMn質量濃度和NH3-N質量濃度在2010—2019年呈現出降低趨勢[36]，2016—2020年岷江干流大部分斷面水質類別呈好轉趨勢[37]，湘江流域永州段所有監測斷面CODMn質量濃度均呈顯著下降趨勢[38]，2015—2020年岷、沱江流域成都段地表水環境質量明顯改善且其大部分斷面主要污染物濃度下降趨勢顯著[39]，長江干流地表水水質總體相對較好且上游水質好于中下游[40]，這與本研究長江流域大部分監測斷面的水質評價結果趨于變好的結果是一致的；長江流域上中下游CODMn質量濃度在2017—2020年分別下降18.5%、16.0%和14.0%，同時岷沱江和中游兩湖地區污染物通量對入長江的貢獻較大，這與樂山岷江大橋（岷江）、入洞庭湖斷面長沙新港（湘江）和入鄱陽湖斷面南昌滁槎（贛江）的水質狀況相對較差是一致的[41]。

4 結 論

1）在汛期和非汛期時樂山岷江大橋監測斷面DO質量濃度最小，分別為2.86 mg/L和3.16 mg/L，南昌滁槎斷面CODMn和NH3-N質量濃度最大，分別10.00 mg/L和6.45 mg/L、2.23 mg/L和4.48 mg/L；各監測斷面DO和NH3-N質量濃度的均值非汛期略大于汛期，CODMn質量濃度的均值汛期略大于非汛期。

2）在汛期和非汛期時南昌滁槎斷面在水污染指數法水質評價下處于水質標準IV類及以上監測次數的占比均最大，分別為22.73%和31.82%，南昌滁槎斷面（汛期）和樂山岷江大橋斷面（非汛期）在水質綜合指數法水質評價下處于水質標準IV類及以上監測次數的占比最大，分別為9.09%和19.70%；水質評價結果的良好程度為綜合水質標識指數法＞水質綜合指數法＞水污染指數法，且水質綜合指數法的評價結果更能體現水質現狀情況。

3）樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面的水質評價結果的變化趨勢最為顯著且趨于好轉，同時其在時間上具有較大的差異性；水質評價結果在空間上具有一定的差異性，樂山岷江大橋、長沙新港和南昌滁槎等斷面的水質評價結果相對較差，岷江、湘江和贛江相對于長江其他河流其水質狀況略差。

（作者聲明本文無實際或潛在利益沖突）

Comparative Analysis of Spatiotemporal Variability in Water Quality of the Yangtze River Based on Different Water Quality Evaluation Methods

WANG Feiyu1, LI Xiaoyang1, JIA Junwei4, ZUO Lingfeng1, YU Xuejing5, ZHANG Yan2,3*
(1. Key Laboratory of Water Cycle and Related Land Surface Processes, Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China; 2. Farmland Irrigation Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Xinxiang 453002, China; 3. School of Water Conservancy and Transportation, Zhengzhou University,Zhengzhou 450001, China; 4. Huadong Engineering (Zhengzhou) Corporation Limited, PowerChina, Zhengzhou 450000, China;5.Nantong Branch Bureau, Jiangsu Provincial Hydrology and Water Resources Investigation Bureau, Nantong, 226006, China)

【Objective】A prerequisite for managing a catchment is to comprehensively understand the changes in its water quality. Using different methods, this paper comparatively analyzes the spatiotemporal variation in water quality of the Yangtze River, including its main streams and tributaries. 【Method】The study is based on water quality data collected from 2008 to 2018 from 16 monitoring sections within the basin. Various methods, including the comprehensive water quality index (WQI), water pollution index (WPI), and comprehensive water quality identification index (Iwq), were used to assess water quality. Additionally, statistical methods including the Mann-Kendall trend test, cluster analysis, and discriminant analysis were utilized to analyze the spatiotemporal variation in water quality.【Result】In flooding and non-flooding seasons, the section proximal to the Leshan Minjiang Bridge had minimum dissolved oxygen (DO) concentration, which is 2.86 mg/L and 3.16 mg/L, respectively. Conversely,the Nanchang Chucha section had maximum concentration of chemical oxygen demand (CODMn) and ammonia nitrogen (NH3-N), which was 10.00 mg/L and 6.45 mg/L, and 2.23 mg/L and 4.48 mg/L, respectively. In the nonflooding season, 31.82% of water in the Nanchang Chucha section achieved Class IV grade or higher (evaluated byWPI), whereas this figure reduced to 19.70% (evaluated byWQI) for the Leshan Minjiang Bridge section. TheIwqmethod yielded the highest water quality, followed byWQIandWPI. All three methods indicated that water quality had improved in the Leshan Minjiang Bridge, Changsha Xingang, and Nanchang Chucha sections. Water quality varied spatially, with poor quality observed in the Leshan Minjiang Bridge, Changsha Xinkang, and Nanchang Chucha sections, and slightly poor quality was found in the Minjiang, Xiangjiang, and Ganjiang sections.【Conclusion】The evaluation of water quality using different methods within the Yangtze River basin yielded varied results, with theWQImethod working best.

Yangtze River Basin; water quality evaluation; spatio-temporal differences; cluster analysis

X824

A

10.13522/j.cnki.ggps.2023102

王飛宇, 李肖楊, 賈軍偉, 等. 基于不同綜合水質評價方法的長江流域水質時空差異性對比分析[J]. 灌溉排水學報,2023, 42(10): 74-84.

WANG Feiyu, LI Xiaoyang, JIA Junwei, et al. Comparative Analysis of Spatiotemporal Variability in Water Quality of the Yangtze River Based on Different Water Quality Evaluation Methods[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2023, 42(10):74-84.

1672 - 3317（2023）10 - 0074 - 11

2023-03-16

2023-06-25

2023-10-18

美麗中國生態文明建設科技工程專項資助項目（XDA23040304）；河南省自然科學基金項目（212300410310）

王飛宇（1992-），女。博士，主要從事流域水循環模擬研究。E-mail: wangfy.14s@igsnrr.ac.cn

張彥（1989-），男。助理研究員，主要從事水資源與水環境研究。E-mail: zhangyan09@caas.cn

@《灌溉排水學報》編輯部，開放獲取CC BY-NC-ND 協議

責任編輯：趙宇龍