情緒T2對抗注意瞬脫：理解情緒優先加工的窗口

孫猛 劉澤軍 賈茜 尚晨陽 張欽

摘 ?要??注意瞬脫是指從一系列干擾刺激中識別兩個目標時， 識別第一個目標（T1）往往會干擾之后200～?500?ms內出現的第二個目標（T2）的識別， 該現象反映了時間維度上的意識加工局限性。但研究發現， 與中性T2相比， 情緒T2可以在一定程度上對抗注意瞬脫。這為我們理解人類對情緒刺激的優先意識加工提供了一個觀察窗口和研究手段。情緒T2對抗注意瞬脫受T1任務難度、T2任務類型和情緒預期等因素的影響， 該過程涉及的腦區主要包括杏仁核、前扣帶回和眶額皮層等區域; 在時間進程上， 情緒相比中性T2在認知加工的早期和晚期階段都表現出增強的效應。情緒對抗注意瞬脫的認知神經機制可以用注意增強和鞏固競爭假說來解釋， 即由杏仁核介導的情緒信息早期注意捕獲是導致情緒對抗注意瞬脫的關鍵， 而晚期的鞏固過程受到任務要求等自上而下因素的影響。

關鍵詞??情緒， 注意瞬脫， 快速序列視覺呈現

分類號??B842

1??引言

從瞬息萬變的世界中及時地察覺到與生存相關的信息非常重要， 這有助于我們回避危險和做出恰當的行為反應。但由于注意資源的瓶頸， 人類從連續快速呈現的視覺刺激中識別多個目標往往會出現困難， 這已被實驗室研究所證實。在使用快速序列視覺呈現任務（Rapid Serial Visual Presentation， RSVP ）的實驗中， 識別兩個目標中的第一個目標（T1）后， 往往會干擾之后200～500 ms時窗內出現的第二個目標（T2）的識別， 該現象被稱為注意瞬脫（Raymond et al.， 1992）。更加有趣的是， 情緒刺激作為第二個目標時相比中性目標能夠得到更好的識別， 表現出對抗注意瞬脫的特點（Anderson， 2005; Anderson & Phelps， 2001; Bach et al.， 2014; Maratos et al.， 2008; Mishra et al.， 2017; Ray et al.， 2020; Sun et al.， 2021; Sun， Jia， et al.， 2022）。那么， 一個非常關鍵的問題是：情緒對抗注意瞬脫是如何發生的呢？

近20年來， 研究者使用了不同的刺激材料和研究手段考察了情緒加工和注意瞬脫的關系。主要可以分為三類， 第一類是將情緒刺激作為關鍵干擾項呈現在目標之前， 這類研究發現任務無關情緒刺激也會誘發一個類似注意瞬脫的現象， 即情緒誘發注意瞬脫（Emotion-induced blink） （Keefe ?et al.， 2019; Kennedy et al.， 2014; McHugo et al.， 2013; Santacroce et al.， 2021）。第二類研究是將情緒刺激作為RSVP任務中的第一個目標， 當情緒刺激作為T1時會誘發更大的注意瞬脫， 即情緒性注意瞬脫（Emotional Attentional blink） （Kan et al.， 2021; Pecchinenda et al.， 2020; Saxton et al.， 2020）。最后一類研究是將情緒刺激作為RSVP中的第二個目標， 當情緒刺激作為T2時會減少注意瞬脫， 即情緒對抗注意瞬脫（Anderson， 2005; Anderson & Phelps， 2001; Bach et al.， 2014; Maratos et al.， 2008; Ray et al.， 2020; Sun， Jia， et al.， 2022）。已有文章綜述了情緒刺激作為T1或關鍵干擾項時對注意瞬脫的影響（陳武英 等， 2014; McHugo et al.， 2013）。本文主要關心的是情緒刺激作為T2時對注意瞬脫的影響。

我們關注這個問題主要有兩個原因。首先， 注意瞬脫是反映意識加工局限性的重要窗口， 總結情緒對抗注意瞬脫有助于我們理解情緒獲得優先意識加工的機制。其次， 對人類來說， 快速識別情緒及其變化具有重要意義， 理解情緒對抗注意瞬脫的機制和個體差異， 有助于我們找到更加敏感的行為學指標來及早地識別情緒障礙患者。本文首先對情緒對抗注意瞬脫的概念予以界定， 接著總結影響情緒對抗注意瞬脫的因素。隨后， 我們介紹和總結情緒對抗注意瞬脫涉及的腦機制和時間進程。最后， 我們提出一個注意增強和鞏固競爭的模型來解釋情緒對抗注意瞬脫的認知神經機制。

2??情緒對抗注意瞬脫的界定與任務指標

2.1??什么是情緒對抗注意瞬脫？

在RSVP任務中， 視覺刺激一般以10 Hz的速度在相同的空間位置呈現， 個體需要在一系列的干擾刺激中識別兩個目標。在該任務中， T2的識別績效隨T1-T2時間間隔增加會呈現先下降后上升的U型趨勢（Chun & Potter， 1995; Dux & Marois， 2009; 張明， 王凌云， 2009）。相比中性內容作為T2， 包含情緒內容的T2出現在注意瞬脫區間內更容易被有意識地報告， 我們將這種瞬脫區間內的情緒加工優勢稱為情緒對抗注意瞬脫（Anderson， 2005; Anderson & Phelps， 2001; Bach et al.， 2014; Maratos et al.， 2008; Milders et al.， 2006; Mishra et al.，?2017; Sun et al.， 2021; Sun， Jia， et al.， 2022）。這種定義意味著這種優勢是特定于T1之后200～500 ms這個注意瞬脫區間的， 在注意瞬脫區間之后， 由于瓶頸限制的解除或者注意選擇機制的恢復， 情緒目標和中性目標的識別可以達到同等程度， 使得我們不能觀察到情緒加工的相對優勢。

情緒對抗注意瞬脫是基于對正確率的分析， 而非反應時的結果。反應時指標更多反映的是加工速度的差異， 比如在點探測任務中基于反應時指標發現， 個體對出現在情緒刺激相同空間位置的目標的反應更快， 不同位置的目標反應更慢（Carlson & Reinke， 2014; Pourtois et al.， 2004）; 在目標搜索范式中， 情緒刺激作為目標時會促進個體的反應， 作為干擾物則會干擾個體的反應（Huang et al.， 2011; ?hman， Flykt， & Esteves， 2001; ?hman， Lundqvist， & Esteves， 2001; Pinkham et al.， 2010）。這些基于反應時的結果表明情緒刺激能夠更快地捕獲注意， 從而得到優先地加工。情緒對抗注意瞬脫不強調反應的速度， 強調知覺層面的意識加工， 即個體是否能意識到T2出現或者T2的具體內容。正確率的指標比較簡單， 也是評價意識加工最為直接的指標（Mishra et al.， 2017）。

在注意瞬脫相關研究中， 兩個關鍵的問題就是對目標的偵測和識別（Chun & Potter， 1995）。前者要求被試判斷是否存在特定目標， 后者則需要個體對目標的內容進行辨別。相比于偵測任務， 辨別任務的加工水平更高。相應地， 在情緒對抗注意瞬脫的相關研究中， 也包括基于偵測指標的情緒對抗注意瞬脫（Milders et al.， 2006; Stein et al.， 2010; Zhao et al.， 2018）和基于辨別指標的情緒對抗注意瞬脫（Bach et al.， 2014; Engen et al.， 2017; Luo， Feng， et al.， 2010; Maratos et al.， 2008; Ray et al.， 2020; Sklenar & Mienaltowski， 2019; Sun et al.， 2021）。接下來， 我們分別加以介紹。

2.2基于偵測或辨別指標的情緒對抗注意瞬脫

在以偵測成績為指標的RSVP任務中， 任務要求一般較為簡單， 只要求被試報告先前規定的目標是否出現即可， 如從亂碼或倒置面孔中偵測是否出現完整正立的面孔（Milders et al.， 2006; Stein et al.， 2010; 葉榕 等， 2011）， 或者從假詞中偵測真詞（Kihara & Osaka， 2008; Mack et al.， 2002; Ogawa & Suzuki， 2004; Zhao et al.， 2018）。以Milders等人（2006）的研究為例， 研究者給被試呈現一系列的亂碼面孔圖片作為干擾刺激， 完整面孔為目標刺激， 其中第一個目標是綠色的完整面孔， 之后也可能會出現一張灰色的完整面孔（恐懼表情或者中性表情）。被試的任務是報告綠色完整面孔（T1）的性別， 并報告其后是否出現了完整面孔（T2）。他們的結果發現在短間隔條件下（Stimulus Onset Asynchrony， SOA = 160， 240和400 ms）恐懼面孔相比中性面孔的偵測率更高， 但在長間隔條件下（SOA = 560 ms）沒有差異。在這類研究中， 人們發現了穩定的情緒目標偵測優勢， 即包含情緒意義的目標作為T2時更容易被個體從快速呈現的干擾刺激序列中偵測到， 表明情緒信息的早期加工具有自動化加工的特征， 較少受到當前可用注意資源的限制（Anderson et al.， 2003; Méndez-Bértolo et al.， 2016; ?hman， 2005）。但是， 這類研究往往只計算T2的擊中率作為偵測指標， 忽略了設置T2缺失試次和計算個體在偵測任務中的辨別力（d′）和判斷標準等指標。此外， 偵測指標的另一個缺陷是無法確定個體是基于目標顯著的情緒特征來做出判斷， 還是意識到了目標的情緒內容。

與偵測任務不同， 辨別任務要求被試報告目標的內容， 這在一定程度上彌補了偵測任務無法評估個體多大程度上意識到目標的缺陷。在使用辨別任務的研究中， 較多研究是以情緒詞匯、情緒面孔和情緒場景圖片作為T2的刺激材料， 要求被試報告面孔的表情或者是情緒詞匯、情緒場景的效價（即外顯情緒T2任務） （de Jong et al.， 2009; Engen et al.， 2017; Luo， Feng et al.， 2010; Maratos et al.， 2008; Ray et al.， 2020; Sklenar & Mienaltowski， 2019; Sun et al.， 2021; Tian et al.， 2018; van Dam et al.， 2012; Zhang et al.， 2013; Zhu et al.， 2015）。另外一些研究則要求個體報告T2的非情緒性信息（即內隱情緒T2任務）。例如， 以情緒詞匯作為T2時， 要求被試直接報告詞匯（Anderson， 2005; Anderson & Phelps， 2001; Keil & Ihssen， 2004; Schwabe & Wolf， 2010; Strauss et al.， 2013）， 或者從備選的詞匯清單中選擇目標（Langley et al.， 2008; Schwabe et al.， 2011）。使用情緒面孔作為T2時， 可以要求被試報告面孔的身份、性別等非情緒性信息（Bach et al.， 2014; de Martino et al.， 2009; Engen et al.， 2017; Sigurjónsdóttir et al.， 2015; Sun et al.， 2021）。采用辨別任務的研究發現， 個體同樣可以對出現在注意瞬脫區間內情緒刺激的內容信息進行有效的加工， 包括目標的情緒效價或任務相關的非情緒信息。不過， 在辨別任務中研究者往往也不設置T2缺失試次或者僅加入較低比例的T2缺失試次。這將使被試預期目標肯定會出現， 而對目標是否出現的預期會促進對目標的知覺過程（Meijs et al.， 2018; Trauer et al.， 2019; Zivony & Eimer， 2022）， 從而影響辨別成績。因此， 未來研究應重視偵測和辨別任務中T2缺失試次的設置以及該因素對情緒對抗注意瞬脫的影響。

2.3 ?Lag1節省以及情緒T2對它的影響

RSVP任務除了可以在T1之后200～500 ms時窗內誘發注意瞬脫， 當T2出現在T1之后第一個位置（Lag1）時也會出現Lag1節省現象， 即注意瞬脫現象在Lag1位置會顯著減弱， 甚至消失（Chun & Potter， 1995; Raymond et al.， 1992; 吳瑕， 張明， 2011）。因此， 隨著T1和T2的間隔增加， 識別T2的正確率會呈現先下降后上升的U型趨勢。Lag1節省往往還包括兩個特征：首先是相鄰出現的兩個目標的內容雖然可以被報告， 但是它們的目標順序往往會被混淆; 其次是目標連續呈現時Lag1節省可以擴展到3個甚至更多目標（Dux et al.， 2014）。一般情況下， T2在Lag1位置的正確率要比其在注意瞬脫區間內（Lag2～Lag5）的正確率高出5%， 這可以作為研究Lag1節省現象的定量指標（Visser et al.， 1999）。

本文將情緒對抗注意瞬脫限定為在注意瞬脫區間內情緒T2相比中性T2的加工優勢。但是， 當T2出現在緊鄰T1的Lag1位置時， 情緒T2是否依然具有加工優勢， 進而影響Lag1節省呢？Lag1節省和注意瞬脫是同一實驗任務中不同條件下出現的兩種現象， 個體完成該實驗任務的信息加工過程應是導致兩種現象出現的共同心理機制。因此， 本文在構建情緒對抗注意瞬脫現象的理論解釋時， 也需要簡要介紹情緒刺激作為T2時對Lag1節省現象的影響。需要指出的是， 目前尚未研究直接考察情緒T2如何影響Lag1節省， 但一些考察情緒T2對抗注意瞬脫的研究也包括了情緒T2出現在Lag1位置的條件（Mishra et al.， 2017）?？偨Y這些研究， 我們可以從兩方面來理解情緒T2影響Lag1節省的機制。首先， 情緒刺激作為目標出現在Lag1位置時是否也會產生Lag1節省; 其次， 在Lag1位置上不同情緒目標的識別是否存在差異。

大部分研究發現， 當情緒刺激作為T2時不會出現Lag1節省現象（Anderson， 2005; Kihara & Osaka， 2008; Mack et al.， 2002; Miyazawa & Iwasaki， 2010; Ray et al.， 2020; Sklenar & Mienaltowski， 2019）。另外一些研究發現， 情緒T2是否會出現Lag1節省受到一些因素的調節。比如， Anderson （2005）發現， 當T1和T2的目標特征一樣時才能觀察到低喚醒和中性詞匯作為T2時出現Lag1節省， 而高喚醒詞匯沒有Lag1節省。一旦T1的特征（顏色、目標類型）和T2特征不匹配時， 所有類型目標的Lag1節省都會消失。此外， 效價在情緒T2影響Lag1節省中也有重要的作用， 有研究發現積極和中性詞匯作為T2時都存在Lag1節省現象， 但消極詞匯不存在Lag1節?。∣gawa & Suzuki， 2004）。焦慮和情緒障礙可能也影響了情緒目標的Lag1節省。比如， 研究者使用憤怒、快樂和中性面孔作為T2， 它們出現在T1之后Lag1、Lag3、Lag5和Lag7位置。結果發現只在高社交焦慮群體中， 憤怒、快樂和中性面孔才誘發了Lag1節省， 并且Lag1節省的大小不存在情緒差異（de Jong et al.， 2009）?？紤]到T2正確率隨T1-T2間隔增加呈現U型趨勢， 那么在大部分研究中情緒T2不存在Lag1節省可能和情緒T2對抗注意瞬脫反映的是相同的情緒加工優勢， 即情緒T2在注意瞬脫區間內的優勢， 使得它們的正確率在短間隔條件下沒有差異， 導致不能觀察到Lag1節省。在這種情況下， 我們實際上要考慮的是Lag1節省的減小或消失是否特異于情緒目標？在一些研究中， 不僅是情緒目標， 中性目標也未出現Lag1節省現象（Kihara & Osaka， 2008; Langley et al.， 2008; Mack et al.， 2002; Miyazawa & Iwasaki， 2010; Sklenar & Mienaltowski，?2019）。因此， 只有當Lag1節省的減小或消失特異于情緒目標時， 我們才能認為情緒加工對Lag1節省現象產生了影響。

與Lag1節省相關的另外一個問題是在Lag1條件下不同效價的情緒目標的識別率存在何種差異？有的研究在Lag1條件下發現了顯著的情緒效應， 即情緒T2相比中性T2的正確率更高（Kihara & Osaka， 2008; Mack et al.， 2002; Miyazawa & Iwasaki， 2010; Ogawa & Suzuki， 2004）， 而且這種情緒優勢不受焦慮的影響（de Jong et al.， 2009）。這些結果表明當T1和T2相鄰出現時， 情緒的加工也具有一定的優勢。有研究發現Lag1條件下的情緒加工優勢會受到年齡因素的影響。研究要求年輕人和老年人從一系列黑色干擾詞匯中識別紅色和綠色的目標詞匯， 其中T1總是中性詞匯， T2是積極或消極詞匯。結果發現， 當項目的呈現時間為116 ms時， 老年人在Lag1條件下存在情緒加工優勢， 但年輕人無該優勢。在年輕人群體中， 將項目的呈現時間設置為84 ms時， 他們在Lag1條件下對積極詞匯的識別好于中性詞匯， 但對消極詞匯的識別差于中性詞匯（Langley et al.， 2008）。此外， Lag1條件下負性目標相比中性目標的識別劣勢在具有高陰性癥狀的精神分裂癥患者中也能觀察到（Strauss et al.， 2013）。需要指出的是， 也有少量的研究并未在Lag1條件下發現顯著的情緒效應（Bach et al.， 2014; Sklenar & Mienaltowski， 2019）。

綜合來看， 已有的研究表明當情緒T2出現在Lag1位置時， 是具有情緒優勢的。而且大部分的研究發現在時間維度上情緒目標作為T2時更少觀察到Lag1節省現象。這些研究一致表明， 情緒T2出現在T1加工的早期階段時具有競爭優勢。也有研究發現這種優勢在促進對T2的識別的同時也可能干擾T1的加工。例如， 當驚訝和快樂表情相繼出現時， 對快樂表情（T2）的優先加工會干擾對驚訝表情（T1）的加工， 出現反向瞬脫現象（Ray et al.， 2020）。不過， 由于上述研究的重點在于考察注意瞬脫區間內情緒T2的加工優勢， 沒有分析情緒T2出現在Lag1位置時除了影響T2的識別， 是否還影響了T1和T2的順序表征？未來研究應關注Lag1條件下情緒T2的加工， 該情緒加工過程對兩個目標順序表征的影響以及Lag1節省擴展到多目標時如何受到情緒的影響。

3??情緒對抗注意瞬脫的影響因素

3.1 ?T1任務的難度

目前， 對于情緒對抗注意瞬脫效應是否受到可用注意資源的影響存在爭議。注意瞬脫常被認為是由于T1的加工占用了有限的注意資源， 使得T2不能被有效加工（Chun & Potter， 1995）。因此， 在注意瞬脫任務中情緒目標的加工優勢意味著情緒加工僅需少量的注意資源， 甚至是以自動化的形式進行的（Vuilleumier et al.， 2001）。但是， 這種觀點受到了挑戰。在RSVP任務中， 研究者通過增加T1任務的難度降低T2可用的注意資源， 結果發現注意瞬脫條件下情緒信息的優先加工受到當前可用注意資源的限制（Stein et al.， 2010; Sun， Jia， et al.， 2022; 葉榕 等， 2011）。比如， 葉榕等人（2011）使用Flanker任務（側抑制任務）操縱了T1任務的難度， 在低T1難度下， Flanker任務的箭頭方向一致， 在高T1難度下， Flanker任務的箭頭方向不一致， 任務要求被試在一系列干擾項目中首先判斷T1任務的中間箭頭方向， 隨后判斷T1之后是否出現了完整的面孔（恐懼vs中性）。他們的結果發現， 在T1低難度條件下恐懼面孔相比中性面孔在注意瞬脫區間內表現出偵測的優勢， 表明恐懼面孔相比中性面孔對抗了注意瞬脫; 但是在T1高難度條件下， 恐懼面孔相比中性面孔在注意瞬脫區間內的偵測優勢消失了。類似地， 另一個研究使用恐懼面孔和快樂面孔作為T2刺激， 發現當T1任務難度增加后恐懼相比快樂面孔的對抗注意瞬脫效應也消失了（Stein et al.， 2010）。

上述證據似乎提示情緒對抗注意瞬脫的前提在于當前可得的注意資源仍能滿足情緒信息的加工， 一旦當前注意資源匱乏到臨界值以下， 情緒信息的優先加工也將得到抑制（Holmes et al.， 2003; Pessoa et al.， 2002; Pessoa et al.， 2005）。

然而， 這種推測并未得到近期研究的完全證實。有研究者進一步使用多難度水平的T1任務（字母搜索任務和字母工作記憶任務）， 側重考察不同的T2任務類型中T1任務難度對情緒對抗注意瞬脫的影響。結果發現， 在面孔偵測T2任務和情緒分類T2任務中， 情緒對抗注意瞬脫并不受T1任務難度的影響， 只有在性別分類T2任務中， 恐懼面孔的情緒對抗注意瞬脫在高難度T1任務條件下才消失（Sun， Jia， et al.， 2022; 孫猛 等， 2022）。也就是說， 即使采用更加困難的T1任務來減少T2可得的注意資源， 在特定的任務中情緒信息仍然可以得到優先加工， 這些結果似乎再次表明情緒信息的優先加工不受當前可得注意資源影響（Anderson et al.， 2003; ?hman et al.， 2007; Vuilleumier et al.， 2001）。這種不一致的結果可能和不同T1任務消耗的注意資源類型不同有關。比如， Flanker任務的高難度條件涉及對沖突信息的識別和解決， 而字母搜索任務的高難度條件涉及需要更長的時間來搜索目標字母。相比之下， Flanker任務相比字母搜索任務需要占用更多的認知控制相關資源。因此， 情緒對抗注意瞬脫效應是否會被抑制可能和T1任務占用的注意資源類型有關。

綜合來看， 當T1任務難度增加后， 會在一定程度上抑制對情緒T2的加工， 進而減少情緒對抗注意瞬脫。但是， 單純操縱T1任務難度并不一定能限制情緒T2的優先加工， 當T2任務較為簡單（面孔偵測）或者T2任務要求和情緒相關時（情緒任務）， 情緒目標依然能夠獲得一定的注意資源。

3.2??情緒T2的效價和喚醒度

情緒的維度理論認為情緒可以從效價和喚醒度兩個維度來刻畫， 即在效價上當前的情緒是積極的還是消極的， 以及在喚醒水平上這種情緒狀態的強度有多大（Yiend， 2010）。在以往研究中， 比較不同效價的情緒對抗注意瞬脫主要涉及了以下幾種不同的形式。比如， 有研究者將中性T2作為控制條件， 單獨考察積極或者消極T2相比中性信息對注意瞬脫的影響（Anderson & Phelps， 2001; de Martino et al.， 2009; Sun et al.， 2021; Sun， Shang， et al.， 2022）。由于情緒刺激相比中性刺激在效價和喚醒這兩個維度上都存在差異， 這類研究的劣勢是無法明確是效價還是喚醒在情緒對抗注意瞬脫中起作用。還有的研究者則控制了刺激材料的喚醒度， 通過直接將積極T2與消極T2相比， 單純考察效價因素在情緒對抗注意瞬脫中的作用， 來衡量消極信息和積極信息在對抗注意瞬脫上的相對優勢（Milders et al.， 2006; Milders et al.， 2016; Ray et al.， 2020; Stein et al.， 2010）。此外， 大多數的情緒對抗注意瞬脫相關研究中的刺激材料會同時包含積極、消極和中性材料三種， 這樣可以區分效價和喚醒度的不同作用（Bach et al.， 2014; Luo， Feng， ?et al.， 2010; Sklenar & Mienaltowski， 2019; Tian et al.，?2018; Zhang et al.， 2014; 羅強， 齊正陽， 2022）。

那么， 在情緒對抗注意瞬脫中到底是情緒的喚醒度因素還是效價因素發揮了主要作用呢？大量的證據表明， 喚醒假說相比效價假說更有解釋力。喚醒假說認為情緒性T2對抗注意瞬脫和情緒刺激的效價無關， 情緒刺激只要具有一定程度的喚醒度就能在注意瞬脫區間得到更好的識別（Anderson， 2005; Keil & Ihssen， 2004）。支持情緒喚醒假說的證據包括， 無論是積極刺激還是消極刺激作為T2時， 相比中性刺激都具有類似的注意瞬脫對抗效應（de Jong et al.， 2009; de Oca et al.， 2012; Li et al.， 2022; Tian et al.， 2018; van Dam et al.， 2012; Zhao et al.， 2018）。在喚醒假說的解釋框架下， 具有較高喚醒度的刺激一方面可以依賴其情緒凸顯性自下而上捕獲個體的注意投入; 另一方面， 這些高喚醒刺激也提高了大腦在任務過程中的激活水平， 使得個體有更高的警覺狀態來識別更多的目標。

情緒效價假說認為不同效價的目標具有不同的情緒對抗注意瞬脫效應， 主要包括威脅優先加工和快樂優先加工兩種觀點。比如， 威脅相關的消極信息相比積極信息作為T2時能夠被優先地加工和識別， 即威脅優先加工優勢（Bach et al.， 2014; de Martino et al.， 2009; Engen et al.， 2017; Maratos et al.， 2008; Milders et al.， 2006; Zhu et al.， 2015）。這種威脅加工優勢可能反映了人類在進化過程中發展出的對威脅信息的優先加工性（Anderson et al.， 2003）。相反， 有些研究發現積極刺激作為T2相比消極刺激在對抗注意瞬脫上更有優勢， 即快樂優先加工（Miyazawa & Iwasaki， 2010; Ray et al.，?2020）。這種快樂優勢可能來源于積極情緒拓寬了個體的注意范圍， 增加了個體在時間維度上注意分配的靈活性（Mishra et al.， 2017; Ray et al.， 2020）。顯然， 這些研究得到了矛盾的結果， 并且未來仍會有研究證據支持威脅或快樂優先加工的其中一個觀點。不過， 我們發現， 雖然上述研究采用的情緒材料在效價和喚醒度上都經過了評定和匹配， 但是仍存在著在刺激評價和情緒喚醒上的個體差異問題， 即面對同樣的情緒刺激時， 不同個體的評價和情緒喚起是不同的。一個合理的解決方案是在實驗結束后在個體層面對情緒材料的效價和喚醒度進行再次評定， 基于個體的數據構建多層線性回歸模型來分離效價和喚醒度的不同作用。需要指出的是， 也有研究并未發現積極刺激和消極刺激在注意瞬脫對抗效應上的差異（de Oca et al.， 2012; Maratos et al.， 2008; Ogawa & Suzuki， 2004; Stein et al.， 2010）。由于缺乏對不同效價目標喚醒度的嚴格控制， 上述沖突的結果仍然可能是目標的喚醒度差異導致的。因此， 當前關于效價在情緒對抗注意瞬脫中的作用仍無明確的結論（Mishra et al.， 2017）。

整體上看， 相對中性刺激， 包含情緒內容的目標刺激可以穩定地對抗注意瞬脫， 這表明情緒刺激加工本身引起的喚醒增加可能是情緒對抗注意瞬脫的主要原因。但是， 情緒對抗注意瞬脫中是否存在威脅優先加工和快樂優先加工仍有爭議。未來研究應在操縱情緒效價的基礎上進一步控制喚醒度的影響， 從而分離效價和喚醒度的不同影響。

3.3 ?T2任務類型

在研究情緒對抗注意瞬脫的研究中， 不同的T2任務類型實際上是設置了不同的注意選擇模板， 個體需要根據任務目標來決定對情緒T2的加工深度。比如， 在面孔偵測任務中， 個體可以依賴眼睛、牙齒等局部特征來推測目標是否出現， 而在面孔表情或性別辨別任務中， 個體則需要對面孔進行更深的加工來提取任務相關信息。因此， 偵測任務和辨別任務的核心是， 情緒信息能否促進該目標被偵測到， 以及包含情緒信息的客體本身能否被有效的加工？研究發現， 在偵測任務和表情辨別任務中， 情緒刺激作為T2相比中性刺激更容易被偵測， 并且目標的情緒信息在注意瞬脫區間內也更容易得到意識加工（de Jong et al.， 2009; Luo， Feng， et al.， 2010; Maratos et al.， 2008; Milders et al.， 2006; Ogawa & Suzuki， 2004; Tian et al.， 2018; Zhao et al.， 2018; Zhu et al.， 2015）。此外， 即使任務要求個體判斷非情緒信息， 出現在注意瞬脫區間內的情緒目標的任務相關信息也更容易被提取。比如， 使用情緒面孔作為T2時， 面孔的表情也能促進面孔身份或性別等非情緒信息的提?。˙ach et al.， 2014; de Martino et al.， 2009; Engen ?et al.， 2017）。綜合來看， 情緒對抗注意瞬脫似乎不依賴于T2的任務類型， 無論是在偵測任務還是辨別任務中， 注意瞬脫區間內的情緒信息都得到了優先的加工。因此， 我們推測情緒信息在偵測和辨別階段都參與了對抗注意瞬脫的過程：首先， 目標中的情緒信息促進了對該客體的偵測過程; 其次， 情緒信息在偵測階段的加工優勢能夠轉化為隨后的辨別優勢， 促進任務相關信息的意識加工。

隨之而來的一個問題是：情緒信息的偵測優勢能夠在多大程度上轉化為辨別的優勢？探討該問題需要將偵測任務和辨別任務融合在一起， 可以通過在辨別任務中增加T2缺失試次來實現。比如， 在面孔表情辨別任務中， 研究者除了提供面孔表情的選項， 還可以增加一個是否看到面孔的選項。這樣， 可以在一個任務中同時計算偵測率和辨別正確率。近期有研究發現情緒T2對抗注意瞬脫在偵測任務指標和辨別任務指標上出現了分離， 面孔表情在偵測上的促進效應并不一定能夠轉化為對該目標其他維度信息的識別優勢， 甚至不能轉化為對表情的識別優勢（Sun et al.， 2021）。Sun等人（2021）操縱了RSVP任務中的T2任務類型， 并在表情辨別任務（表情分類）和內隱情緒任務（性別分類）中加入了T2缺失試次， 計算了面孔偵測率和辨別正確率。行為結果發現， 性別分類任務中面孔表情盡管促進了面孔的偵測， 但不影響性別分類任務表現; 在情緒相關任務中面孔表情促進了面孔的偵測， 但恐懼表情的識別卻更差。該結果一方面說明以偵測為指標的表情優先加工不受T2任務類型影響， 另一方面說明T2任務類型會調節表情識別過程， 即在表情辨別任務中， 出現在注意瞬脫區間內的面孔表情并沒有被有效的加工。此外， 腦電測量的結果也發現表情的晚期加工過程受到任務的情緒相關性的影響。通過對正確識別的恐懼面孔和中性面孔的ERP進行分析， 研究者發現面孔表情的早期加工優勢不受T2任務類型的影響， 恐懼相比中性面孔在兩種任務條件下都誘發了增強的P100成分， 該早期腦電活動反映了情緒信息對注意的快速捕獲過程（Luo， Feng， et al.， 2010）。而面孔表情的晚期加工則受到T2任務情緒相關性的調節：恐懼相比中性面孔在表情分類任務中誘發了更大的P300波幅， 但在性別分類任務中二者沒有顯著的差異。先前的研究認為 P300 反映了對威脅信息的精細加工， 該成分受到任務類型的調節表明性別分類任務中的情緒信息可能會因為和任務相關信息的競爭而受到抑制， 并沒有被鞏固到工作記憶中進行精細的加工（Eimer & Holmes， 2007; Schupp et al.， 2007）。

相比于外顯情緒分類任務要求個體注意目標的情緒特征， 偵測任務和內隱情緒分類任務中情緒的加工主要是以內隱的形式進行， 主要反映的是情緒自下而上加工的特征。以往研究認為， 情緒加工的自動化過程和控制加工過程具有時間選擇性。情緒信息的早期加工屬于自下而上刺激驅動的自動化過程， 不受任務要求影響; 而情緒信息的晚期加工屬于自上而下目標驅動的控制性過程， 會受到任務要求的調節（Luo， Holroyd， et al.， 2010）。因此， 在情緒對抗注意瞬脫過程中， 情緒信息在早期加工中能夠自動地快速捕獲注意， 促進該目標刺激得到注意選擇， 并被及時確定為候選目標。但在晚期加工階段， 這些情緒信息能否被鞏固到工作記憶中則依賴任務要求。

3.4 焦慮影響情緒對抗注意瞬脫

特質焦慮得分較高的群體容易發展成焦慮障礙（Mineka & Oehlberg， 2008）。無論是高特質焦慮個體， 還是臨床焦慮個體， 他們對情緒刺激都更加地敏感， 會高估未來負性事件發生的可能性及其負面影響（Aue & Okon-Singer， 2015; Clarke et al.，?2013; Grupe & Nitschke， 2013）。注意控制理論認為， 焦慮與個體對負性信息自下而上的注意偏向和自上而下的注意控制受損有關（Eysenck et al.， 2007）。特質高焦慮者在注意加工過程中會同時存在目標導向的注意減少和刺激驅動的注意增加， 這種失衡的注意系統會使得焦慮個體面對威脅性刺激時表現出過度警覺和過強反應。以往研究發現， 特質焦慮人群相比非焦慮人群對恐懼和憤怒面孔的識別速度更快（Cooper et al.， 2008; Surcinelli et al.， 2006; Sussman et al.， 2016）。此外， 在時間維度上表情的優先加工和特質焦慮也有關系， 高特質焦慮者更容易在連續呈現的干擾刺激中識別到負性的情緒面孔。例如， 研究者使用恐懼和快樂面孔作為RSVP任務中的T2， 結果發現恐懼和快樂面孔都受到了注意瞬脫的影響， 但是高特質焦慮群體中恐懼相比快樂面孔受注意瞬脫的影響更?。‵ox et al.， 2005）。這表明特質焦慮可能會導致個體選擇性地對威脅相關刺激的出現更加敏感。

相比特質焦慮者， 特定恐懼癥患者往往會對特定對象產生嚴重的焦慮反應。比如， 蜘蛛恐懼癥患者相比正常個體對蜘蛛相關刺激有更強的情緒反應。那么， 當蜘蛛這種特定刺激出現時在一系列的干擾刺激序列中時， 蜘蛛恐懼癥患者能優先地加工到它們嗎？研究發現， 無論是蜘蛛恐懼癥患者還是對照組個體都能在刺激序列中識別更多的情緒目標， 但蜘蛛恐懼癥患者會選擇性地對蜘蛛相關圖片更加敏感（Reinecke et al.， 2008; Trippe et al.， 2007; Weierich & Treat， 2015）。盡管社交焦慮個體對他人的面孔表情比較敏感， 但研究發現憤怒和快樂面孔對抗注意瞬脫效應和個體的社交焦慮水平無關（de Jong et al.， 2009; de Jong & Martens， 2007）。這表明社交焦慮因素似乎并不影響個體處理面孔情緒信息的效率。一個可能的解釋是， 社交焦慮對面孔表情的加工敏感性可能僅體現在對情緒信息的內隱加工方面， 使用外顯情緒任務并不能區分高、低社交焦慮個體在情緒加工方面的差異。在未來研究中， 可以考慮使用偵測任務或內隱情緒任務來揭示社交焦慮個體對情緒信息的內隱加工偏向。

整體來看， 焦慮個體更容易注意到環境中的威脅信息， 這種對情緒刺激較低的識別閾值使得他們更容易偵測并識別到干擾刺激序列中的情緒目標。但是， 未來研究也需要考慮不同的焦慮子群體（廣泛性焦慮患者）或焦慮情境（考試焦慮、社交焦慮）對情緒對抗注意瞬脫的影響。

3.5預期因素

作為一項重要的適應性功能， 大腦擅長于快速地從環境中尋找統計規律， 產生對即將發生事件的預期（Friston， 2010）。對未來事件的預期不僅能影響該事件出現時對其的感知覺加工過程（Kok et al.， 2012; Trauer et al.， 2019）， 也能促進該事件被意識優先加工（Alilovi? et al.， 2021; Meijs et al.， 2018; Meijs et al.， 2019）。在實驗室條件下， 個體也會根據從先前實驗試次中獲取的關于該實驗的統計規律， 形成對即將出現的目標的預期， 包括目標出現的時間、位置以及目標的特征。關鍵的是， 這種預期在一定程度上能夠提升個體的任務表現（Tang et al.， 2014; Visser et al.， 2014）。在以往的研究中， 不同效價的情緒面孔總是以相同的概率作為T2刺激出現在T1之后。盡管個體在實驗前并不了解這些信息， 而且實驗程序中也未包含關于T2面孔的情緒線索， 但在練習以及正式實驗過程中個體能夠內隱地習得關于該任務的一些統計規律， 包括T1和T2的時間間隔信息以及T2面孔的情緒特征（Meijs et al.， 2018; Tang et al.， 2014）。那么， 在RSVP任務中對情緒刺激的預期如何影響情緒對抗注意瞬脫呢？

在內隱情緒任務中情緒信息屬于任務無關信息。但研究發現， 在注意瞬脫條件下目標的情緒內容能夠促進任務相關信息的意識加工（Bach et al.，?2014; de Martino et al.， 2009; Engen et al.， 2017; Sigurjónsdóttir et al.， 2015; Sun et al.， 2021）。比如， 研究者要求被試對面孔的性別信息進行判斷， 結果發現， 與中性面孔相比， 在注意瞬脫區間內個體對威脅面孔的性別判斷任務表現更好（Engen et al.，?2017; Sigurjónsdóttir et al.， 2015）。也就是說， 盡管面孔的表情屬于任務無關信息， 但面孔表情信息卻能促進注意資源有限情況下其他面孔維度信息的加工過程。這表明面孔表情信息捕獲的注意資源同樣也可以用于同一客體上其他維度信息的加工（Milders et al.， 2006）。那么， 在內隱情緒任務中， 當個體能夠預期到目標的情緒效價時， 這種情緒預期是通過增加個體偵測到情緒T2的可能性來進一步提高情緒對抗注意瞬脫效應， 還是會通過抑制任務無關情緒信息的加工來減少情緒對抗注意瞬脫效應呢？Sun， Shang等人（2022）在性別分類T2任務中通過在組塊內設置恐懼和中性面孔在T2中的比例， 來操縱個體對恐懼信息的情緒預期。行為結果發現基于情緒T2概率誘發的情緒預期會抑制恐懼加工優勢， 只有低概率的恐懼面孔才能對抗注意瞬脫。腦電的結果進一步發現恐懼面孔相比中性面孔僅在恐懼低概率條件下誘發更大的P300波幅， 但在恐懼高概率條件下沒有差異， 這表明情緒預期抑制了情緒信息在晚期的加工。在注意瞬脫任務中， P300成分被認為是反映了對識別到的T2目標的鞏固， 意味著該目標被編碼進了工作記憶之中（Dell'Acqua et al.， 2015; Mcarthur et al.， 1999; Zivony & Lamy， 2022）。因此， 該結果意味著在內隱情緒任務中情緒預期會抑制情緒信息的晚期工作記憶編碼過程。

需要指出的是， 上述研究采用性別分類T2任務來考察情緒預期的作用， 在該任務中情緒預期抑制了任務無關信息的表征（Sun， Shang， et al.， 2022）。相反， 在外顯情緒任務中， 由于預期內容和任務目標一致， 情緒預期則有可能通過促進對情緒目標的偵測過程或對情緒信息的表征過程來增大情緒對抗注意瞬脫效應。未來研究可就該問題做進一步的探討。

4??情緒對抗注意瞬脫的神經機制

4.1??情緒對抗注意瞬脫相關的腦機制

由于功能性磁共振成像（fMRI）的時間分辨率較低， 而誘發注意瞬脫時T1和T2的時間間隔往往都在1 s之內， 因此這種技術往往不能捕捉到情緒對抗注意瞬脫發生時大腦的激活?？茖W家采用的辦法是， 不考慮時間特性， 只比較情緒對抗注意瞬脫試次（情緒刺激被正確報告）相比情緒未對抗注意瞬脫試次（情緒刺激被漏報或者錯報）時大腦激活的差異（de Martino et al.， 2009; Schwabe??et al.， 2011）。有研究者采用fMRI技術考察情緒對抗注意瞬脫涉及的大腦激活情況（de Martino et al.， 2009）。被試需要在一系列亂碼圖片中識別一個建筑（T1）和一個面孔（T2）， 面孔包括恐懼面孔和中性面孔兩種類型。行為結果表明恐懼面孔相比中性面孔在注意瞬脫區間內得到了更好的識別， 表現出對抗注意瞬脫。腦成像的結果發現， 正確識別的T2面孔相比未識別的T2面孔誘發了增強的梭狀回活動， 該區域和面孔的加工有關; 但恐懼面孔相比中性面孔在行為表現上的獲益主要和前喙扣帶回的增強激活有關。以往的研究表明前喙扣帶回與情緒加工密切相關， 其參與對情緒信息的選擇性注意（Lane， Fink， et al.， 1997; Elliott et al.， 2000）， 涉及對情緒強度的評價（Taylor et al.， 2003）。因此， 前喙扣帶回在情緒對抗注意瞬脫中可能參與了對情緒信息的早期注意選擇。Schwabe等人（2011）在RSVP任務中同時操縱T1和T2的情緒效價。 結果發現情緒性T2會對抗注意瞬脫， 而情緒性T1則會增強注意瞬脫。關鍵的是， 中性T1條件下情緒性T2對抗注意瞬脫和杏仁核的激活有關， 情緒性T1對注意瞬脫的增強作用則和增強的前扣帶回、腦島和眶額皮層的激活有關。以往研究表明杏仁核的激活和早期的情緒反應有關， 而前扣帶回、腦島和眶額皮層與情緒信息的精細加工有關（Garfinkel & Critchley， 2014; Garvert ??et al.， 2014; Troiani & Schultz， 2013）。因此， 這些結果提示情緒性T1對注意瞬脫的增強作用主要涉及了情緒精細加工相關的大腦區域， 而情緒性T2能夠對抗注意瞬脫則涉及了情緒信息反應性加工的區域。

研究情緒對抗注意瞬脫的腦機制的另外一種辦法是招募腦損傷病人（Anderson & Phelps， 2001; Piech et al.， 2011）。腦損傷以及fMRI研究表明在注意瞬脫中， 情緒信息早期知覺加工的增強可能涉及杏仁核、前扣帶回和腦島等情緒加工相關腦區（Anderson & Phelps， 2001; de Martino et al.， 2009; Piech et al.， 2011; Schwabe et al.， 2011）。在健康被試群體中， 情緒刺激作為T2相比中性刺激作為T2表現出一定的加工優勢， 更容易得到有意識地報告。但這種優勢并不發生在左側杏仁核受損的病人身上， 表明左側杏仁核在促進情緒信息獲得優先加工時發揮了重要作用（Anderson & Phelps， 2001）。

綜合來看， 由于在RSVP任務中注意瞬脫時窗內可得的注意資源有限， 情緒信息的優先加工主要依賴杏仁核介導的皮層下情緒加工快速通道。顱內腦電技術或腦磁圖（Magnetoencephalography， MEG）方法能夠兼顧空間分辨率和時間分辨率， 未來研究應多采用這些方法來進一步明確情緒對抗注意瞬脫涉及的大腦空間結構和時間分布特征。

4.2??情緒對抗注意瞬脫的時間特性

腦電研究中采用的事件相關電位方法（Event-Related Potentials， ERP）具有非常高的時間分辨率， 時間精度可以達到毫秒級， 對于理解認知和情緒加工的時間進程非常有益。因此， 一些研究使用ERP的方法考察了情緒T2對抗注意瞬脫的認知機制（Keil et al.， 2006; Luo， Feng， et al.， 2010; Qiu et al.， 2022; Sun et al.， 2021; Sun， Shang， et al.， 2022; Trippe et al.， 2007; Zhu et al.， 2015; 羅強， 齊正陽， 2022）。這些研究發現情緒信息相比中性信息在多個加工階段都存在一定的加工優勢。Keil等人（2006）的研究結果發現， 在Lag2條件下， 積極和消極詞匯的任務正確率都好于中性詞匯， 且它們相比中性詞匯主要在后部腦區誘發了增強的腦電活動， 該效應發生在T2出現之后120～270 ms之間。這表明， 注意瞬脫區間內情緒信息對T2識別的促進作用主要和情緒信息的早期知覺增強加工有關。也就是說， 情緒刺激相比中性刺激在早期加工階段的知覺表征就更強， 在經歷了相同的注意資源限制和干擾刺激的掩蔽后保留的信息更多， 從而表現出對抗注意瞬脫效應。

情緒信息相比中性信息不僅在早期加工階段具有優勢， 在之后的多個加工階段同樣表現出增強的效應（Luo， Feng， et al.， 2010; Zhang et al.， 2014）。比如， Luo和Feng等人（2010）基于情緒面孔加工提出了注意瞬脫條件下面孔表情加工的三階段模型。在該模型中， 面孔表情在不同的加工階段具有不同的加工特點。具體地說， 第一階段為恐懼信息的自動化加工階段， 表現為恐懼相比快樂和中性面孔誘發了增強的N100和P100成分， 提示大腦對威脅信息的快速偵測; 第二階段為情緒和非情緒信息分離階段， 表現為情緒面孔（恐懼和快樂面孔）相比中性面孔誘發了增強的N170和VPP成分; 第三階段為情緒信息分離階段， 在該階段恐懼、快樂和中性面孔誘發的N300和P300成分發生了完全的分離（Luo， Feng， et al.， 2010）。盡管該模型是針對面孔表情加工提出的， 但它顯示情緒面孔相比中性面孔至少在第二和第三階段都表現出加工的優勢。因此， 在注意瞬脫條件下， 情緒信息的加工影響了對T2的偵測和辨別等多個認知加工過程。

總體上， 腦電研究的結果表明T2目標中的情緒信息影響了認知加工的多個階段， 而且情緒信息的早期加工是情緒T2對抗注意瞬脫的關鍵。這對于理解相關理論中關于注意瞬脫是來源于目標的早期加工階段受損、晚期階段受損或是多階段受損非常重要（Zivony & Lamy， 2022）。此外， 近期的研究結果還發現注意瞬脫條件下情緒面孔的早期加工具有自動化的特征， 但晚期的精細加工過程受任務類型和情緒預期等自上而下因素的調節（Sun et al.， 2021; Sun， Shang， et al.， 2022）。因此， 未來研究應繼續探討預期等自上而下因素參與情緒對抗注意瞬脫的認知機制。

5??早期注意增強和晚期鞏固競爭假說

以往關于注意瞬脫的相關理論認為， T2未能被有意識報告是由于T1的鞏固過程導致T2的選擇過程受到抑制、暫時失控或者是延遲， 導致T2在目標選擇階段沒有被確定為候選目標（Di Lollo et al.， 2005; Nieuwenstein， 2006; Nieuwenstein ??et al.， 2005; Taatgen et al.， 2009; Vul et al.， 2008）?；蛘呤钦J為存在工作記憶鞏固的瓶頸使得在短時間內只能有一個項目得到鞏固， T1的鞏固使得其后200～500 ms時窗內的T2不能被鞏固（Chun & Potter， 1995; Lagroix et al.， 2012; Raymond et al.， 1992;Wyble et al.， 2009）。顯然， 這兩種理論都強調T1的鞏固過程對T2的注意選擇或者鞏固過程的干擾是出現注意瞬脫的關鍵原因。但是， 一系列的實驗結果表明T2的情緒特征對該目標的早期注意選擇和晚期鞏固都產生了影響（Luo， Feng， et al.， 2010; Sun et al.， 2021; Sun， Shang， et al.， 2022; Zhang et al.， 2013）。這提示我們， 解釋注意瞬脫的理論不能忽略T2本身性質對注意瞬脫的影響， 同時也暗示注意瞬脫并不是受注意選擇或者鞏固瓶頸某一個單一過程的影響， 而是受兩個階段的影響（Zivony & Lamy， 2022）。因此， 注意瞬脫的兩階段模型受到了我們的關注。

注意瞬脫的兩階段模型（Two-stage model）認為RSVP中的信息加工可以分為知覺加工和工作記憶鞏固兩個階段（Chun & Potter， 1995）。在第一階段中所有的信息都會被表征， 并且得到快速的分類， 在此過程中， 目標相關刺激會被選擇; 但是這些早期的加工并沒有充分到能夠被意識報告的水平， 需要啟動一個對選擇的候選目標的注意投入階段。在第二階段， 早期的刺激表征才能夠被轉化成穩定的、可意識報告的水平。兩階段模型認為注意瞬脫是由于T1在第二階段的鞏固過程占用了有限的短時記憶容量， 使得T2被滯留在階段一， 未能得到有效鞏固。

兩階段模型提供了一個較好的分析注意瞬脫效應的框架， 但是， 用它來解釋情緒對抗注意瞬脫效應時存在一定的困難。在情緒對抗注意瞬脫相關研究中， 情緒信息的加工優勢在知覺加工和

記憶鞏固兩個階段中都有體現。而兩階段模型無法解釋第二階段中任務要求等自上而下因素為何會影響情緒對抗注意瞬脫效應?；诖?， 我們在兩階段模型的基礎上提出了 “注意增強和鞏固競爭”假說（見圖1）來解釋情緒對抗注意瞬脫的相關效應。該假說同樣認為對目標的加工主要包括偵測和鞏固兩個階段， 偵測階段的主要功能是確定候選目標， 鞏固階段的主要功能是將任務相關信息加工到可意識報告的水平。按照“注意增強和鞏固競爭”假說， 情緒作為T2時在偵測階段的加工優勢來自其情緒凸顯性， 這種偵測優勢能否轉化為辨別優勢則受到任務要求和情緒預期等自上而下因素的影響。當任務要求指向情緒內容時， 情緒信息在鞏固階段的表征會受到增強; 但當任務要求指向非情緒內容時， 情緒信息在鞏固階段的加工則需要和任務相關信息加工產生競爭， 并且受到抑制。因此， 情緒對抗注意瞬脫效應既反映了目標偵測階段情緒加工對注意選擇的促進作用， 也反映了鞏固階段情緒信息和其他信息的競爭。

首先， 我們認為在第一階段， 目標的情緒凸顯性使得情緒刺激在該階段能夠被快速地偵測， 并確實為候選目標。在行為水平上表現為情緒刺激相比中性刺激更容易被偵測到， 在神經水平上表現為恐懼面孔相比中性面孔在T2加工的早期誘發了增強的腦電活動。研究者利用ERP技術在時間分辨率上的優勢， 發現情緒性T2相比中性T2誘發了增強的早期成分， 這些成分最早在T2出現120 ms后便被誘發（Keil et al.， 2006; Luo， Feng， et al.， 2010; Trippe et al.， 2007; Zhang et al.， 2013; Zhang et al.， 2014）。以杏仁核為核心的皮層下情緒加工通道可能是在偵測階段情緒對抗注意瞬脫的關鍵腦結構。 以往研究認為杏仁核負責對威脅相關刺激的快速探測和反應（Anderson et al.， 2003; ?hman， 2005; Vuilleumier et al.， 2001）。在健康被試群體中能觀察到情緒性T2對抗注意瞬脫， 但杏仁核受損的病人中不能觀察到這種效應， 這說明杏仁核在偵測情緒信息的過程中發揮著重要作用（Anderson & Phelps， 2001）。但是， 上述證據并不能支持情緒對抗注意瞬脫的情緒自動化加工假說（Maratos et al.， 2008）， 該假說認為情緒信息的加工不占用注意資源， 那么在 RSVP 任務中情緒T2的加工就不會受當前可用注意資源的限制， 因此表現出對抗注意瞬脫效應。但是， 通過增加T1任務的難度減少T2可用的注意資源便能抑制情緒目標的加工優勢（Stein et al.， 2010; Sun， Jia， et al.， 2022; 葉榕 等， 2011）。換句話說， 情緒對抗注意瞬脫也可能是因為T1任務過于簡單， 鞏固T1剩余的注意資源仍然能夠滿足情緒信息的優先加工（Lavie， 2010; Pessoa et al.， 2002; Sebastian et al.， 2017）。

第二， 情緒目標的辨別優勢會受情緒預期和任務目標的影響， 情緒信息在偵測階段的優勢并不一定能轉化為辨別上的優勢。一系列研究發現無論RSVP任務是否要求報告T2的情緒信息， 情緒目標相比中性目標的任務相關內容在注意瞬脫條件下都能更好地被有意識報告（Bach et al.， 2014; de Jong et al.， 2009; de Martino et al.， 2009; Engen et al.， 2017; Luo， Feng， et al.， 2010; Ray et al.， 2020; Zhang et al.， 2013）。這表明情緒目標在偵測階段被快速注意后， 該目標的任務相關內容也在辨別階段得到了意識加工。但是， 近期的研究發現情緒目標在偵測階段的優勢并不一定能轉化為辨別上的優勢， 尤其是在內隱情緒任務中（Sun et al.， 2021; Sun， Jia， et al.， 2022）。一項研究發現在性別分類任務中， T2面孔表情對性別加工的促進作用會受到T1任務難度和情緒預期的抑制（Sun， Jia， ?et al.， 2022; Sun， Shang， et al.， 2022）。還有研究發現盡管表情會促進面孔的偵測， 但面孔的表情在性別分類任務中并不影響任務表現， 而且在情緒分類任務中恐懼相比中性面孔的識別正確率更低（Sun et al.， 2021）。這些研究表明無論是情緒內隱任務還是情緒外顯任務中， 出現在注意瞬脫區間內的面孔表情雖然促進了目標的偵測， 但它們的情緒內容并不一定會被有效的加工。我們推測這可能是由于工作記憶鞏固階段注意資源的限制， 目標刺激中情緒相關信息的工作記憶鞏固需要和T1以及其他干擾刺激相互競爭， 當任務目標指向非情緒信息時， 情緒信息的晚期加工會受到T1任務難度、任務要求和情緒預期等因素的抑制， 使得情緒對抗注意瞬脫效應消失（Sun et al.， 2021; Sun， Jia， et al.， 2022; Sun， Shang， et al.， 2022）。

總之， 按照我們提出的“注意增強和鞏固競爭”假說， 在目標偵測階段， 面孔中表情信息的情緒凸顯性能夠使得該面孔在早期加工階段快速捕獲注意， 獲得增強的加工， 這種注意增強使得個體偵測到了更多的情緒目標。其次， 在目標偵測階段獲得注意增強的刺激在T1鞏固的時候受到掩蔽刺激的干擾更小， 也更容易進入鞏固階段; 當包含情緒信息的客體進入鞏固階段后， 任務相關信息能否被有意識地辨別還取決于任務要求是否指向情緒特征。當任務要求個體注意非情緒特征時， 面孔情緒信息的精細表征會得到抑制， 尤其在高情緒預期條件下; 當任務要求個體注意情緒特征時， 面孔情緒信息會獲得鞏固優勢。

6??結論和展望

情緒對抗注意瞬脫反映了情緒信息在注意資源限制條件下的優先加工。腦電以及fMRI等技術手段的應用， 有助于揭示情緒對抗注意瞬脫的機制。在情緒對抗注意瞬脫過程中， 既有情緒自動化加工的成分， 又有目標驅動的自上而下認知控制因素的參與。情緒T2本身的情緒凸顯性促進了瞬脫區間目標的早期注意選擇過程， 該過程主要是杏仁核等皮層下區域驅動。對情緒T2的鞏固受到任務類型等因素的影響， 主要由前額葉等認知控制相關腦區負責。

需要指出的是， 當前研究中都是要求被試報告兩個目標， 而且都是要求被試先報告T1， 再報告T2， 這可能會引入T1和T2重要性的區別。對T1和T2報告的順序實際上意味著提取階段T1和T2的優先性， 情緒T2對抗注意瞬脫也可以認為是情緒T2相比中性T2更容易被提取。因此， 未來的研究可以通過改變T1和T2的報告順序來改變T1和T2提取的優先性， 進一步考察在情緒對抗注意瞬脫中是否存在提取競爭的問題。此外， 情緒作為T2時， 尤其是內隱情緒任務中， 缺乏情緒探針試次來檢測個體在實驗過程中情緒刺激的加工程度， 也缺乏事后評價來要求被試評價對任務過程中情緒的知覺（Bach et al.， 2014; de Martino et al.， 2009; Nakamura et al.， 2017; Sun et al.， 2021; Zhao et al.， 2018）。未來研究需要在實驗設計中控制這些因素的影響。

情緒對抗注意瞬脫有可能作為一個行為學指標來反映個體在情緒加工上的差異， 有研究考察了焦慮、自閉癥和創傷后應激障礙群體中情緒對抗注意瞬脫的特點（Sch?nenberg & Abdelrahman， 2013; Trippe et al.， 2007; van Dam et al.， 2012; Weierich & Treat， 2015; Yerys et al.， 2013）， 未來研究可考慮用該指標篩查臨床上的情緒障礙患者， 并為情緒調節訓練和心理與行為矯正治療提供指導。情緒T2對抗注意瞬脫體現在情緒加工的多個階段， 是情緒加工和注意控制的交互影響。在神經機制方面， 未來研究應關注杏仁核、前喙扣帶回和前額葉等腦區如何協同參與情緒對抗注意瞬脫過程以及這些腦區在基于情緒內隱任務和情緒外顯任務中的作用是否存在分離。

參考文獻

陳武英， 盧家楣， 劉連啟， 周炎根. （2014）.?情緒誘發的視盲：一種獨特的功能性視盲. 心理科學進展， 22（3）， 422?430.

羅文波， 齊正陽. （2022）. 詞匯具體性對情緒名詞效價加工影響的ERP研究. 心理學報， 54（2）， 111?121.

孫猛， 尚晨陽， 劉芳， 張欽. （2022）. 情緒分類任務中恐懼對抗注意瞬脫效應不受T1任務難度影響. 中國臨床心理學雜志， 30（5）， 1013?1018.

吳瑕， 張明. （2011）. 注意瞬脫中Lag-1節省現象的加工機制. 心理科學進展， 19（11）， 1595?1604.

葉榕， 余鳳瓊， 蔣玉寶， 汪凱. （2011）. 注意瞬脫范式中的知覺負載對情緒面孔加工的影響. 心理學報， 43（5）， 483??493.

張明， 王凌云. （2009）. 注意瞬脫的瓶頸理論. 心理科學進展， 17（1）， 7?16.

Alilovi?， J.， Slagter， H. A.， & van Gaal， S. （2021）. Subjective visibility report is facilitated by conscious predictions only. Consciousness and Cognition， 87， 103048. https：//doi.org/?10.1016/j.concog.2020.103048

Anderson， A. K. （2005）. Affective influences on the attentional dynamics supporting awareness. Journal of Experimental Psychology： General， 134（2）， 258?281. https：//doi.org/10.?1037/0096-3445.134.2.258

Anderson， A. K.， Christoff， K.， Panitz， D.， de Rosa， E.， & Gabrieli， J. D. （2003）. Neural correlates of the automatic processing of threat facial signals. The Journal of Neuroscience， 23（13）， 5627?5633. https：//doi.org/10.1186/?1471-2202-4-15

Anderson， A. K.， & Phelps， E. A. （2001）. Lesions of the human amygdala impair enhanced perception of emotionally?salient events. Nature， 411（6835）， 305?309. https：//doi.org/?10.1038/35077083

Aue， T.， & Okon-Singer， H. （2015）. Expectancy biases in fear and anxiety and their link to biases in attention. Clinical Psychology Review， 42， 83?95. https：//doi.org/?10.1016/j.cpr.2015.08.005

Bach， D. R.， Schmidt-Daffy， M.， & Dolan， R. J. （2014）. Facial expression influences face identity recognition during the attentional blink. Emotion， 14（6）， 1007?1013. https：//doi.org/?10.1037/a0037945

Carlson， J. M.， & Reinke， K. S. （2014）. Attending to the fear in your eyes： Facilitated orienting and delayed disengagement.?Cognition and Emotion， 28（8）， 1398?1406. https：//doi.org/?10.1080/02699931.2014.885410

Chun， M. M.， & Potter， M. C. （1995）. A two-stage model for multiple target detection in rapid serial visual presentation. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， 21（1）， 109?127. https：//doi.org/10.1037//?0096-1523.21.1.109

Clarke， P. J.， Macleod， C.， & Guastella， A. J. （2013）. Assessing the role of spatial engagement and disengagement of attention in anxiety-linked attentional bias： A critique of current paradigms and suggestions for future research directions. Anxiety， Stress， & Coping， 26（1）， 1?19. https：//?doi.org/10.1080/10615806.2011.638054

Cooper， R. M.， Rowe， A. C.， & Penton-Voak， I. S. （2008）. The role of trait anxiety in the recognition of emotional facial expressions. Journal of Anxiety Disorders， 22（7）， 1120?1127. https：//doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.11.010

de Jong， P. J.， Koster， E. H. W.， van Wees， R.， & Martens， S. （2009）. Emotional facial expressions and the attentional blink： Attenuated blink for angry and happy faces irrespective?of social anxiety. Cognition and Emotion， 23（8）， 1640??1652. https：//doi.org/10.1080/02699930802490227

de Jong， P. J.， & Martens， S. （2007）. Detection of emotional expressions in rapidly changing facial displays in high- and low-socially anxious women. Behaviour Research and Therapy， 45（6）， 1285?1294. https：//doi.org/10.1016/j.brat.?2006.10.003

de Martino， B.， Kalisch， R.， Rees， G.， & Dolan， R. J. （2009）. Enhanced processing of threat stimuli under limited attentional resources. Cerebral Cortex， 19（1）， 127?133. https：//doi.org/10.1093/cercor/bhn062

de Oca， B. M.， Villa， M.， Cervantes， M.， & Welbourne， T. （2012）. Emotional modulation of the attentional blink by pleasant and unpleasant pictures. Journal of General Psychology， 139（4）， 289?314. https：//doi.org/10.1080/?00221309.2012.708681

Dell'Acqua， R.， Dux， P. E.， Wyble， B.， Doro， M.， Sessa， P.， Meconi， F.， & Jolicoeur， P. （2015）. The attentional blink impairs detection and delays encoding of visual information：?Evidence from human electrophysiology. Journal of Cognitive Neuroscience， 27（4）， 720?735. https：//doi.org/10.1162/?jocn_a_00752

Di Lollo， V.， Kawahara， J.， Shahab Ghorashi， S. M.， & Enns， J. T. （2005）. The attentional blink： Resource depletion or temporary loss of control？ Psychological Research，?69（3）， 191?200. https：//doi.org/10.1007/s00426-004-0173-x

Dux， P. E.， & Marois， R. （2009）. The attentional blink： A review of data and theory. Attention， Perception， & Psychophysics， 71（8）， 1683?1700. https：//doi.org/10.3758/?APP.71.8.1683

Dux， P. E.， Wyble， B.， Jolicoeur， P.， & Dell'Acqua， R. （2014）. On the costs of lag-1 sparing. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， 40（1）， 416?428. https：//doi.org/10.1037/a0033949

Eimer， M.， & Holmes， A. （2007）. Event-related brain potential correlates of emotional face processing. Neuropsychologia，?45（1）， 15?31. https：//doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2006.?04.022

Elliott， R.， Rubinsztein， J. S.， Sahakian， B. J.， & Dolan， R. J. （2000）. Selective attention to emotional stimuli in a verbal go/no-go task： An fMRI study. Neuroreport，?11（8）， 1739??1744. https：//doi.org/10.1097/00001756-200006050-00028

Engen， H. G.， Smallwood， J.， & Singer， T. （2017）. Differential?impact of emotional task relevance on three indices of prioritised processing for fearful and angry facial expressions. Cognition and Emotion， 31（1）， 175?184. https：//doi.org/?10.1080/02699931.2015.1081873

Eysenck， M. W.， Derakshan， N.， Santos， R.， & Calvo， M. G. （2007）. Anxiety and cognitive performance： Attentional control theory. Emotion， 7（2）， 336?353. https：//doi.org/?10.1037/1528-3542.7.2.336

Fox， E.， Russo， R.， & Georgiou， G. A. （2005）. Anxiety modulates the degree of attentive resources required to process emotional faces. Cognitive， Affective， & Behavioral?Neuroscience， 5（4）， 396?404. https：//doi.org/10.3758/cabn.?5.4.396

Friston， K. （2010）. The free-energy principle： A unified brain theory？ Nature Reviews： Neuroscience， 11（2）， 127?138. https：//doi.org/10.1038/nrn2787

Garfinkel， S. N.， & Critchley， H. D. （2014）. Neural correlates of fear： Insights from neuroimaging. Neuroscience and Neuroeconomics， 3， 111?125. https：//doi.org/10.2147/?nan.s35915

Garvert， M. M.， Friston， K. J.， Dolan， R. J.， & Garrido， M. I. （2014）. Subcortical amygdala pathways enable rapid face processing. Neuroimage， 102（Pt 2）， 309?316. https：//doi.org/?10.1016/j.neuroimage.2014.07.047

Grupe， D. W.， & Nitschke， J. B. （2013）. Uncertainty and anticipation in anxiety： An integrated neurobiological and psychological perspective. Nature Reviews： Neuroscience， 14（7）， 488?501. https：//doi.org/10.1038/nrn3524

Holmes， A.， Vuilleumier， P.， & Eimer， M. （2003）. The processing of emotional facial expression is gated by spatial attention： Evidence from event-related brain potentials. Cognitive Brain Research， 16（2）， 174?184. https：//doi.org/10.1016/?s0926-6410（02）00268-9

Huang， S. L.， Chang， Y. C.， & Chen， Y. J. （2011）. Task-?irrelevant angry faces capture attention in visual search while modulated by resources. Emotion， 11（3）， 544?552. https：//doi.org/10.1037/a0022763

Kan， Y.， Wang， X.， Chen， X.， Zhao， H.， Lan， J.， & Duan， H. （2021）. Acute stress reduces the emotional attentional blink： Evidence from human electrophysiology. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 21（1）， 58?73. https：//doi.org/10.3758/s13415-020-00847-9

Keefe， J. M.， Sy， J. L.， Tong， F.， & Zald， D. H. （2019）. The emotional attentional blink is robust to divided attention. Attention， Perception， & Psychophysics， 81（1）， 205?216. https：//doi.org/10.3758/s13414-018-1601-0

Keil， A.， & Ihssen， N. （2004）. Identification facilitation for emotionally arousing verbs during the attentional blink. Emotion， 4（1）， 23?35. https：//doi.org/10.1037/1528-3542.?4.1.23

Keil， A.， Ihssen， N.， & Heim， S. （2006）. Early cortical facilitation for emotionally arousing targets during the attentional blink. BMC Biology， 4， 23. https：//doi.org/?10.1186/1741-7007-4-23

Kennedy， B. L.， Rawding， J.， Most， S. B.， & Hoffman， J. E. （2014）. Emotion-induced blindness reflects competition at early and late processing stages： An ERP study. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 14（4）， 1485?1498. https：//doi.org/10.3758/s13415-014-0303-x

Kihara， K.， & Osaka， N. （2008）. Early mechanism of negativity bias： An attentional blink study. Japanese Psychological Research， 50（1）， 1?11. https：//doi.org/?10.1111/j.1468-5884.2007.00357.x

Kok， P.， Jehee， J. M.， & de Lange， F. （2012）. Less is more： Expectation sharpens representations in the primary visual cortex. Neuron， 75（2）， 265?270. https：//doi.org/10.1016/?j.neuron.2012.04.034

Langley， L. K.， Rokke， P. D.， Stark， A. C.， Saville， A. L.， Allen， J. L.， & Bagne， A. G. （2008）. The emotional blink： Adult age differences in visual attention to emotional information. Psychology and Aging， 23（4）， 873?885. https：//doi.org/10.1037/a0013761

Lagroix， H. E.， Spalek， T. M.， Wyble， B.， Jannati， A.， & Di Lollo， V. （2012）. The root cause of the attentional blink： First-target processing or disruption of input control？ Attention， Perception， & Psychophysics，?74（8）， 1606??1622. https：//doi.org/10.3758/s13414-012-0361-5

Lane， R. D.， Fink， G. R.， Chau， P. M.， & Dolan， R. J. （1997）. Neural activation during selective attention to subjective emotional responses. Neuroreport，?8（18）， 3969?3972. https：//doi.org/10.1097/00001756-199712220-00024

Lavie， N. （2010）. Attention， Distraction， and cognitive control under load. Current Directions in Psychological Science， 19（3）， 143?148. https：//doi.org/10.1177/096372141 0 3 70295

Li， S.， Ding， R.， Zhao， D.， Zhou， X.， Zhan， B.， & Luo， W. （2022）. Processing of emotions expressed through eye regions attenuates attentional blink. International Journal of Psychophysiology， 182， 1?11. https：//doi.org/10.1016/?j.ijpsycho.2022.07.010

Luo， Q.， Holroyd， T.， Majestic， C.， Cheng， X.， Schechter， J.， & Blair， R. J. （2010）. Emotional automaticity is a matter of timing. The Journal of Neuroscience， 30（17）， 5825??5829. https：//doi.org/10.1523/JNEUROSCI.BC-5668-09.2010

Luo， W.， Feng， W.， He， W.， Wang， N. Y.， & Luo， Y. J. （2010）. Three stages of facial expression processing： ERP study with rapid serial visual presentation. Neuroimage， 49（2）， 1857?1867. https：//doi.org/10.1016/j.neuroimage.2009.09.018

Mack， A.， Pappas， Z.， Silverman， M.， & Gay， R. （2002）. What we see： Inattention and the capture of attention by meaning. Consciousness and Cognition， 11（4）， 488?506. https：//doi.org/10.1016/s1053-8100（02）00028-4

Maratos， F. A.， Mogg， K.， & Bradley， B. P. （2008）. Identification of angry faces in the attentional blink. Cognition and Emotion， 22（7）， 1340?1352. https：//doi.org/10.1080/?02699930701774218

Mcarthur， G.， Budd， T.， & Michie， P. （1999）. The attentional blink and P300. Neuroreport， 10（17）， 3691?3695. https：//?doi.org/10.1097/00001756-199911260-00042

McHugo， M.， Olatunji， B. O.， & Zald， D. H. （2013）. The emotional attentional blink： What we know so far. Frontiers in Human Neuroscience， 7， 151. https：//doi.org/?10.3389/fnhum.2013.00151

Meijs， E. L.， Mostert， P.， Slagter， H. A.， de Lange， F. P.， & van Gaal， S. （2019）. Exploring the role of expectations and stimulus relevance on stimulus-specific neural representations and conscious report. Neuroscience of Consciousness， 2019（1）. https：//doi.org/10.1093/nc/niz011

Meijs， E. L.， Slagter， H. A.， de Lange， F. P.， & van Gaal， S. （2018）. Dynamic interactions between top-down expectations?and conscious awareness. The Journal of Neuroscience， 38（9）， 2318?2327. https：//doi.org/10.1523/JNEUROSCI.?1952-17.2017

Méndez-Bértolo， C.， Moratti， S.， Toledano， R.， Lopez-Sosa， F.， Martínez-Alvarez， R.， Mah， Y. H.， ... Strange， B. A. （2016）. A fast pathway for fear in human amygdala. Nature Neuroscience， 19（8）， 1041?1049. https：//doi.org/?10.1038/nn.4324

Milders， M.， Bell， S.， Boyd， E.， Thomson， L.， Mutha， R.， Hay， S.， & Gopala， A. （2016）. Reduced detection of positive expressions in major depression. Psychiatry Research， 240， 284?287. https：//doi.org/10.1016/j.psychres.2016.04.075

Milders， M.， Sahraie， A.， Logan， S.， & Donnellon， N. （2006）. Awareness of faces is modulated by their emotional meaning. Emotion， 6（1）， 10?17. https：//doi.org/10.1037/?1528-3542.6.1.10

Mineka， S.， & Oehlberg， K. （2008）. The relevance of recent developments in classical conditioning to understanding the etiology and maintenance of anxiety disorders. Acta Psychologica， 127（3）， 567?580. https：//doi.org/10.1016/?j.actpsy.2007.11.007

Mishra， M. V.， Ray， S. B.， & Srinivasan， N. （2017）. Effect of emotions on temporal attention. Progress in Brain Research，?236， 287?309. https：//doi.org/10.1016/bs.pbr.2017.08.014

Miyazawa， S.， & Iwasaki， S. （2010）. Do happy faces capture attention？ The happiness superiority effect in attentional blink. Emotion， 10（5）， 712?716. https：//doi.org/10.1037/?a0019348

Nakamura， K.， Arai， S.， & Kawabata， H. （2017）. Prioritized identification of attractive and romantic partner faces in rapid serial visual presentation. Archives of Sexual Behavior， 46（8）， 2327?2338. https：//doi.org/10.1007/s10508-?017-1027-0

Nieuwenstein， M. R. （2006）. Top-down controlled， delayed selection in the attentional blink. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance，?32（4）， 973?985. https：//doi.org/10.1037/0096-1523.32.4.973

Nieuwenstein， M. R.， Chun， M. M.， van der Lubbe， R. H.， & Hooge， I. T. （2005）. Delayed attentional engagement in the attentional blink. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance，?31（6）， 1463?1475. https：//doi.org/10.1037/0096-1523.31.6.1463

Ogawa， T.， & Suzuki， N. （2004）. On the saliency of negative stimuli： Evidence from attentional blink. Japanese Psychological Research， 46（1）， 20?30. https：//doi.org/?10.1111/j.1468-5884.2004.00233.x

?hman， A. （2005）. The role of the amygdala in human fear： Automatic detection of threat. Psychoneuroendocrinology， 30（10）， 953?958. https：//doi.org/10.1016/j.psyneuen.2005.?03.019

?hman， A.， Carlsson， K.， Lundqvist， D.， & Ingvar， M. （2007）. On the unconscious subcortical origin of human fear. Physiology and Behavior， 92（1?2）， 180?185. https：//doi.org/?10.1016/j.physbeh.2007.05.057

?hman， A.， Flykt， A.， & Esteves， F. （2001）. Emotion drives attention： Detecting the snake in the grass. Journal of Experimental Psychology： General， 130（3）， 466?478. https：//doi.org/10.1037//0096-3445.130.3.466

?hman， A.， Lundqvist， D.， & Esteves， F. （2001）. The face in the crowd revisited： A threat advantage with schematic stimuli. Journal of Personality and Social Psychology， 80（3）， 381?396. https：//doi.org/10.1037/0022-3514.80.3.381

Pecchinenda， A.， Monachesi， B.， & Laeng， B. （2020）. Fearful expressions of rapidly presented hybrid-faces modulate the lag 1 sparing in the attentional blink. Acta Psychologica，?209， 103124. https：//doi.org/10.1016/j.actpsy.2020.103124

Pessoa， L.， McKenna， M.， Gutierrez， E.， & Ungerleider， L. G. （2002）. Neural processing of emotional faces requires attention. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 99（17）， 11458?11463. https：//?doi.org/10.1073/pnas.172403899

Pessoa， L.， Padmala， S.， & Morland， T. （2005）. Fate of unattended?fearful faces in the amygdala is determined by both attentional resources and cognitive modulation. Neuroimage，?28（1）， 249?255. https：//doi.org/10.1016/j.neuroimage.2005.05.?048

Piech， R. M.， McHugo， M.， Smith， S. D.， Dukic， M. S.， van der Meer， J.， Abou-Khalil， B.， ... Zald， D. H. （2011）. Attentional capture by emotional stimuli is preserved in patients with amygdala lesions. Neuropsychologia， 49（12）， 3314?3319. https：//doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2011.08.004

Pinkham， A. E.， Griffin， M.， Baron， R.， Sasson， N. J.， & Gur， R. C. （2010）. The face in the crowd effect： Anger superiority when using real faces and multiple identities. Emotion， 10（1）， 141?146. https：//doi.org/10.1037/a0017387

Pourtois， G.， Grandjean， D.， Sander， D.， & Vuilleumier， P. （2004）. Electrophysiological correlates of rapid spatial orienting towards fearful faces. Cerebral Cortex， 14（6）， 619?633. https：//doi.org/10.1093/cercor/bhh023

Qiu， Z.， Becker， S. I.， & Pegna， A. J. （2022）. Spatial attention shifting to fearful faces depends on visual awareness in attentional blink： An ERP study. Neuropsychologia， 172， 108283. https：//doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2022.108283

Ray， S. B.， Mishra， M. V.， & Srinivasan， N. （2020）. Attentional blink with emotional faces depends on emotional expressions： A relative positive valence advantage. Cognition and Emotion， 34（6）， 1226?1245. https：//doi.org/10.?1080/02699931.2020.1736517

Raymond， J. E.， Shapiro， K. L.， & Arnell， K. M. （1992）. Temporary suppression of visual processing in an RSVP task： An attentional blink？ Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， 18（3）， 849?860. https：//doi.org/10.1037//0096-1523.18.3.849

Reinecke， A.， Rinck， M.， & Becker， E. S. （2008）. How preferential is the preferential encoding of threatening stimuli？ Working memory biases in specific anxiety and the Attentional Blink. Journal of Anxiety Disorders， 22（4）， 655?670. https：//doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.06.004

Santacroce， L. A.， Carlos， B. J.， Petro， N.， & Tamber-?Rosenau， B. J. （2021）. Nontarget emotional stimuli must be highly conspicuous to modulate the attentional blink. Attention， Perception， & Psychophysics， 83（5）， 1971?1991.?https：//doi.org/10.3758/s13414-021-02260-x

Saxton， B. T.， Myhre， S. K.， Siyaguna， T.， & Rokke， P. D. （2020）. Do arousal and valence have separable influences on attention across time？ Psychological Research， 84（2）， 259?275. https：//doi.org/10.1007/s00426-018-0995-6

Sch?nenberg， M.， & Abdelrahman， T. （2013）. In the face of danger： Exploring the attentional blink to emotional facial expressions in PTSD. Psychiatry Research， 209（2）， 180??185. https：//doi.org/10.1016/j.psychres.2012.11.011

Schupp， H. T.， Stockburger， J.， Codispoti， M.， Junghofer， M.， Weike， A. I.， & Hamm， A. O. （2007）. Selective visual attention to emotion. The Journal of Neuroscience，?27（5）， 1082?1089. https：//doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3223-06.?2007

Schwabe， L.， Merz， C. J.， Walter， B.， Vaitl， D.， Wolf， O. T.， & Stark， R. （2011）. Emotional modulation of the attentional blink： The neural structures involved in capturing and holding attention. Neuropsychologia， 49（3）， 416?425. https：//doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2010.12.037

Schwabe， L.， & Wolf， O. T. （2010）. Emotional modulation of the attentional blink： Is there an effect of stress？ Emotion， 10（2）， 283?288. https：//doi.org/10.1037/a0017751

Sebastian， C. L.， McCrory， E. J.， de Brito， S. A.， & Viding， E. （2017）. Modulation of amygdala response to task-irrelevant?emotion. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 12（4）， 643?650. https：//doi.org/10.1093/scan/nsw174

Sigurjónsdóttir， O.， Sigur?ardóttir， S.， Bj?rnsson， A. S.， & Kristjánsson， A. （2015）. Barking up the wrong tree in attentional bias modification？ Comparing the sensitivity of four tasks to attentional biases. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry， 48， 9?16. https：//doi.?org/10.1016/j.jbtep.2015.01.005

Sklenar， A. M.， & Mienaltowski， A. （2019）. The impact of emotional faces on younger and older adults' attentional blink. Cognition and Emotion， 33（7）， 1436?1447. https：//doi.?org/10.1080/02699931.2019.1573719

Stein， T.， Peelen， M. V.， Funk， J.， & Seidl， K. N. （2010）. The fearful-face advantage is modulated by task demands： Evidence from the attentional blink. Emotion， 10（1）， 136?140. https：//doi.org/10.1037/a0017814

Strauss， G. P.， Catalano， L. T.， Llerena， K.， & Gold， J. M. （2013）. The processing of emotional stimuli during periods of limited attentional resources in schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology， 122（2）， 492?505. https：//doi.org/10.1037/a0031212

Sun， M.， Jia， X.， Liu， F.， Wei， P.， Cui， L.， & Zhang， Q. （2022）. The role of temporal attention in the processing of facial expression： Evidence from attentional blink paradigm. Current Psychology， 42， 19025?19036. https：//doi.org/10.?1007/s12144-021-02500-1

Sun， M.， Liu， F.， Cui， L.， Wei， P.， & Zhang， Q. （2021）. The effect of fearful faces on the attentional blink is modulated by emotional task relevance： An event-related potential study. Neuropsychologia， 162， 108043. https：//doi.org/?10.1016/j.neuropsychologia.2021.108043

Sun， M.， Shang， C.， Jia， X.， Liu， F.， Cui， L.， Wei， P.， & Zhang， Q. （2022）. Expectation modulates the preferential processing of task-irrelevant fear in the attentional blink： Evidence from event-related potentials. Behavioral and Brain Functions， 18（1）， 16. https：//doi.org/10.1186/s12993-?022-00203-6

Surcinelli， P.， Codispoti， M.， Montebarocci， O.， Rossi， N.， & Baldaro， B. （2006）. Facial emotion recognition in trait anxiety. Journal of Anxiety Disorders， 20（1）， 110?117. https：//doi.org/10.1016/j.janxdis.2004.11.010

Sussman， T. J.， Jin， J.， & Mohanty， A. （2016）. Top-down and bottom-up factors in threat-related perception and attention in anxiety. Biological Psychology， 121（Pt B）， 160?172. https：//doi.org/10.1016/j.biopsycho.2016.08.006

Taatgen， N. A.， Juvina， I.， Schipper， M.， Borst， J. P.， & Martens， S. （2009）. Too much control can hurt： a threaded cognition model of the attentional blink. Cognitive Psychology，?59（1）， 1?29. https：//doi.org/10.1016/j.cogpsych.?2008.12.002

Tang， M. F.， Badcock， D. R.， & Visser， T. A. （2014）. Training and the attentional blink： Limits overcome or expectations raised？ Psychonomic Bulletin & Review， 21（2）， 406?411. https：//doi.org/10.3758/s13423-013-0491-3

Taylor， S. F.， Phan， K. L.， Decker， L. R.， & Liberzon， I. （2003）. Subjective rating of emotionally salient stimuli modulates neural activity. Neuroimage，?18（3）， 650?659. https：//doi.org/10.1016/s1053-8119（02）00051-4

Tian， J.， Wang， J.， Xia， T.， Zhao， W.， Xu， Q.， & He， W. （2018）. The influence of spatial frequency content on facial expression processing： An ERP study using rapid serial visual presentation. Scientific Reports， 8（1）， 2383. https：//doi.org/10.1038/s41598-018-20467-1

Trauer， S. M.， Müller， M. M.， & Kotz， S. A. （2019）. Expectation gates neural facilitation of emotional words in early visual areas. Frontiers in Human Neuroscience， 13， 281. https：//doi.org/10.3389/fnhum.2019.00281

Trippe， R. H.， Hewig， J.， Heydel， C.， Hecht， H.， & Miltner， W. H. （2007）. Attentional Blink to emotional and threatening pictures in spider phobics： Electrophysiology and behavior. Brain Research， 1148， 149?160. https：//doi.org/10.1016/?j.brainres.2007.02.035

Troiani， V.， & Schultz， R. T. （2013）. Amygdala， pulvinar， and inferior parietal cortex contribute to early processing of faces without awareness. Frontiers in Human Neuroscience，?7， 241. https：//doi.org/10.3389/fnhum.2013.00241

van Dam， N. T.， Earleywine， M.， & Altarriba， J. （2012）. Anxiety attenuates awareness of emotional faces during rapid serial visual presentation. Emotion， 12（4）， 796?806. https：//doi.org/10.1037/a0024648

Visser， T. A.， Bischof， W. F.， & Di Lollo， V. （1999）. Attentional switching in spatial and nonspatial domains： Evidence from the attentional blink. Psychological Bulletin，?125（4）， 458?469. https：//doi.org/10.1037/0033-2909.125.4.458

Visser， T. A.， Tang， M. F.， Badcock， D. R.， & Enns， J. T. （2014）. Temporal cues and the attentional blink： A further examination of the role of expectancy in sequential object perception. Attention， Perception， & Psychophysics， 76（8）， 2212?2220. https：//doi.org/10.3758/s13414-014-0710-7

Vuilleumier， P.， Armony， J. L.， Driver， J.， & Dolan， R. J. （2001）. Effects of attention and emotion on face processing?in the human brain： An event-related fMRI study. Neuron， 30（3），?829?841. https：//doi.org/10.1016/s0896-6273（01）00328-2

Vul， E.， Nieuwenstein， M.， & Kanwisher， N. （2008）. Temporal selection is suppressed， delayed， and diffused during the attentional blink. Psychological Science，?19（1）， 55?61. https：//doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02046.x

Weierich， M. R.， & Treat， T. A. （2015）. Mechanisms of visual threat detection in specific phobia. Cognition and Emotion， 29（6）， 992?1006. https：//doi.org/10.1080/?02699931.2014.960369

Wyble， B.， Bowman， H.， & Nieuwenstein， M. （2009）. The attentional blink provides episodic distinctiveness： sparing at a cost. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance，?35（3）， 787?807. https：//doi.org/?10.1037/a0013902

Yerys， B. E.， Ruiz， E.， Strang， J.， Sokoloff， J.， Kenworthy， L.， & Vaidya， C. J. （2013）. Modulation of attentional blink with emotional faces in typical development and in autism spectrum disorders. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines， 54（6）， 636?643. https：//doi.?org/10.1111/jcpp.12013

Yiend， J. （2010）. The effects of emotion on attention： A review of attentional processing of emotional information. Cognition and Emotion， 24（1）， 3?47. https：//doi.org/10.1080/?02699930903205698

Zhang， D.， He， W.， Wang， T.， Luo， W.， Zhu， X.， Gu， R.， ... Luo， Y. J. （2014）. Three stages of emotional word processing： An ERP study with rapid serial visual presentation.?Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（12）， 1897?1903. https：//doi.org/10.1093/scan/nst188

Zhang， D.， Luo， W.， & Luo， Y. （2013）. Single-trial ERP analysis reveals facial expression category in a three-stage scheme. Brain Research， 1512， 78?88. https：//doi.org/?10.1016/j.brainres.2013.03.044

Zhao， W.， Chen， L.， Zhou， C.， & Luo， W. （2018）. Neural correlates of emotion processing in word detection task. Frontiers in Psychology， 9， 832. https：//doi.org/10.3389/fpsyg.2018.?00832

Zhu， C.， He， W.， Qi， Z.， Wang， L.， Song， D.， Zhan， L.， ... Luo， W. （2015）. The time course of emotional picture processing：?An event-related potential study using a rapid serial visual presentation paradigm. Frontiers in Psychology， 6， 954. https：//doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00954

Zivony， A.， & Eimer， M. （2022）. Expectation-based blindness： Predictions about object categories gate awareness of focally attended objects. Psychonomic Bulletin & Review， 29（5）， 1879?1889. https：//doi.org/10.3758/s13423-022-?02116-x

Zivony， A.， & Lamy， D. （2022）. What processes are disrupted during the attentional blink？ An integrative review of event-related potential research. Psychonomic Bulletin & Review， 29（2）， 394?414. https：//doi.org/10.3758/s13423-?021-01973-2

Emotional T2 attenuates attentional blink： A window to understanding the preferential processing of emotion

SUN Meng^1，2， LIU Zejun³， JIA Xi⁴， SHANG Chenyang²， ZHANG Qin²

（¹?The School of Mental Health and Psychological Sciences， Anhui Medical University， Hefei 230032，?China）（²?Beijing Key Laboratory of “Learning & Cognition”; School of Psychology， Capital Normal University， Beijing 100048， China）?（³?Department of Psychology， Educational College， Shanghai Normal University， Shanghai 200234， China）?（⁴ Institute of Brain Science and Department of Physiology， School of basic medical sciences， Hangzhou Normal University， Hangzhou 311121， China）

Abstract： Attentional blink （AB） is a phenomenon in which identifying the second of two targets （T2） is impaired when it appears 200～500 ms after the first target （T1）. This phenomenon reflects the limitation of conscious processing in temporal dimension. However， emotional T2 can attenuate AB compared to neutral T2. This provides an observation window for understanding the preferential processing of emotional stimuli. The phenomenon of emotional T2 attenuating AB is influenced by factors such as the difficulty of T1， the task demand of T2 and emotional expectations. The brain regions primarily involved in emotional T2 attenuating AB include the amygdala， anterior cingulate cortex， and orbitofrontal cortex.?In the temporal dimension， compared to neutral T2， emotional T2 exhibits enhanced effects in both the early and late stages of cognitive processing.?The “Attentional Enhancement and Consolidation Competition Hypothesis” was proposed to explain the underlying mechanism of emotional T2 attenuating AB. The early attentional capture of emotional information mediated by the amygdala is key to reducing AB for emotion， while task demand and other top-down factors modulate the?late consolidation process.

Keywords：?emotion， attentional blink， rapid serial visual presentation