證據之戰

朱妙春

引言

2006年2月的一天，有位河南的常女士慕名來找我。她的丈夫柏某某，原來在河南省H市飛祥化工廠(以下簡稱飛祥廠)任副廠長，因與廠里有些矛盾于2001年與該廠的技術科長章某某一同離開，并于同年7月成立了另一家生產高效減水劑的澳星化學助劑廠(以下簡稱澳星廠)，與飛祥廠形成相互競爭的局面。飛祥廠以侵犯其商業秘密為由，將澳星廠連同柏某某、章某某以及該廠的一位業務經理告上法院，要求四被告停止侵權、恢復名譽并賠償損失640多萬元。

我聽了她的講述，對案情有了一個大概的了解，2月16日中午我又與當事人之一的柏廠長就本案的幾個問題進行了進一步溝通，研究出本案的焦點就在于，判斷其生產的萘系高效減水劑是否是公知技術。

因此，我立即向上海某鑒定機構發出委托咨詢函，就“β—萘璜酸甲醛縮合物納鹽”的生產技術是否屬于非公知技術向該中心咨詢。一個星期后，技術咨詢結果就出來了，該報告認為，萘系高效減水劑的生產技術自20世紀70年代引人我國，80年代開始先后投入市場，萘系減水劑為芳香族璜酸鹽醛類縮合物，其生產技術在20個世紀90年代初已經進八公知領域?！拜料祷炷粮咝p水劑”的生產企業所采用的工藝大體上都是經璜化、水解、縮聚、中和等工序，其工藝流程類同，屬于公知技術信息。該減水劑的主要生產設備一般都是可以從市場認購的通用的“搪瓷反應釜”，該設備為生產企業普遍采用。從鑒定報告看來，我方勝訴的可能性很大。

出師中原庭審交鋒

庭審之前，我們交換證據的過程并不順利。我們并沒有收到原告的任何證據材料，致使我們難以答辯和準備證據參加開庭審理。原告的這一行為明顯違反了我國民事訴訟法的相關規定，這令我們始料不及。為此，我們要求法院給予四被告足夠的答辯期和舉證期，并延期開庭。

2006年2月28日，河南省H市中級人民法院依法開庭審理了此案。雙方針對法庭歸納的焦點問題進行了激烈的交鋒。對于萘系高效減水劑的生產技術是否為公知技術，雙方各執一詞。我們依據上海某鑒定機構提供的技術咨詢報告認為，“β—萘璜酸甲醛縮合物納鹽”(即高效減水劑)的生產技術已經公開，屬于公知技術。但原告方提出，飛祥廠的萘系高效減水劑的生產技術在多個方面為原告所獨創，并非公知技術。比如在合成減水劑的過程中，磺化反應時，萘和濃硫酸的摩爾比為1：1.5左右，縮臺反應時，加大攪拌電機的功率能夠大幅度提高反應物料的粘度，促使反應盡快增稠，生產過程中，若縮合反應有問題，造成磺化反應延遲時，需要采取不水解、不降溫、保溫等待等措施，生產過程中，對產品通過化學檢測、目測、手感等方法判斷產品的質量水平，減水劑成品檢測時，采用不同的水泥縱橫向對比以及減水劑摻量的變化等檢測方法。

由于對方提出了這5個關鍵的技術秘密點，使得先前對我們十分有利的鑒定報告的證明力大大降低。很明顯，對手在這個問題上準備充分，而我們的準備工作卻沒有做好，從現有的證據來看，我們已沒有了優勢，而對方卻漸漸占了上風?？磥?，要想贏得這場官司并不像想象的那么簡單!

二次鑒定峰回路轉

俗話說，“打蛇打七寸”。當務之急，我們就是要把對方提出的5個秘密點打掉，這個工作是整個案件成敗的關鍵。于是，3月2日，我們又向上海某鑒定機構發去了委托咨詢函，針對原告提出的5個秘密點，要求該咨詢中心給予技術鑒定。等待鑒定結果的那段時間，我與助手對案情進行反復推敲，針對第一次開庭對方提交的證據以及雙方交手的經歷，制定了更為詳盡的訴訟策略，決定從主體、客體、證據等多方面向對手發起進攻。

3月7日，鑒定報告終于出來了。報告針對原告提出的秘密點作出了6點意見。①“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”(萘系混凝土高效減水劑)磺化反應時，萘和濃硫酸的摩爾比為1.3～1.5是公知技術。關鍵是磺化反應結束時，控制反應物的酸度為30％～33％，這是從事本專業的技術人員都應掌握的技術信息，②“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”縮合反應時，由于物料的粘度較大，所以，需要加大攪拌機功率。而不是加大了攪拌電機功率，能夠大幅度提高反應物的粘度，③減水劑的分散(減水)性能由從原料品質開始的所有生產環節決定，“高酸度磺化”和“增強攪拌”與此沒有必然聯系，④生產“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”采用磺化、縮合分釜反應的情況下，生產中為確?！盎腔迸c“縮合”同步，若縮合反應有問題，造成璜化反應延遲肘，必須采用不水解、不降溫、保溫等待，這是本專業生產過程的基本常識，屬公知技術，⑤“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”在生產過程中采用化學檢測、目測、手感等方法判斷產品質量，這是一種公知的經驗，這種經驗不能等同于“β—萘璜酸甲醛縮核物鈉鹽”生產技求⑥減水劑成品檢測時，應該采用“42.5號硅酸鹽水泥”或“標準水泥”。關于采用不同的水泥縱橫向對比以及減水劑摻量的變化等檢測方法是本行業絕大多數企業廣泛采用的習慣方法，屬公知技術信息。這個鑒定結論，對于我們來說，無疑是一場及時雨，消除了我們先前的疑慮，高懸著的一顆心終于落了下來。

2006年3月9日，法院第二次開庭審理此案。我方將此鑒定報告提交法庭，對方對此鑒定報告不予質證，堅持認為飛祥廠的生產技術為其獨有，并非屬于公知技術。

偽造證據做賊心虛

庭審中，還出現了一段關于證據的插曲。我們知道，商業秘密應當具有保密性，保密措施則是保密性的表現形式。權利人采取的保密措施應該是合理的、具體的、有效的。權利人采取的保密措施應該足以使承擔保密義務的相對人能夠意識到相應的信息為需要保密的信息，否則就不能認定該信息為商業秘密。原告提交的證據中有一份《關于對重要崗位工作人員的管理規定》，以此證明柏某某和章某某離廠以前，曾采取過保密措施。但是，曾經分別擔任過精細化工廠技術副廠長和技術科長的柏某某和章某某卻表示，從來沒見過這份制定日在1996年12月20日的文件。

我們當即要求對此文件進行痕跡鑒定，如果該文件系偽造，則希望法院考慮追究原告方的刑事責任。原告聞聽此言立刻慌了起來，在休庭的時候以復印該文件為由向法院要回了原件。后來法院要求原告提交該原件，原告卻又慌稱該原件已丟失并拒不提交?？梢?，原告在這個問題上還是做賊心虛，在“緊要關頭”終于“回頭是岸”了。按照我國民事訴訟法的有關規定，僅有復印件而沒有原件相佐證的證據，法院不予認定。我當即向法庭提出，對于原告的此份證據應當不予認定，按照舉證不能處理。

法院調節寓意和諧

目前為止，本案共進行了兩次庭

審，前后共三天時間。原、被告雙方從法律和技術兩個層面進行了多次交鋒，互不相讓，法院并沒有當庭判決。但是，法院方面認為，現在這個案子在H市影響很大，各級領導都希望以最好的調解方式解決。目前，我國的大環境還是要求以和諧為中心，盡可能減少矛盾的發生。

在我方看來，如果真的能按照我所主張的方法計算補償額從而達成調解協議，那么，對幾位被告來講也算是一種勝訴。因為，幾個被告被這個官司早已糾纏得疲憊不堪，早日擺脫訴累，輕裝上陣，也是我所希望看到的。但是，由于在補償數額問題上，雙方依然分歧巨大，調解之路走得異常艱難。

感言

此案在我寫作之時雖然還未最終了結，但在代理這個案件的過程中，自己產生了不少思考。本案中，對我方第二次提交的鑒定報告，對方不予質證。該鑒定報告是我們針對原告第一次開庭中所提出的問題而進行的二次鑒定。當我們向法庭提交時，對方當事人無正當理由拒絕質證。法院對此問題也沒有一個明確的表態。我認為，法院的這種行為不妥，應當對這份鑒定報告予以認定。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十七條規定：證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。之所以這樣規定，是為了更好地保護當事人的訴訟權利，保障民事訴訟公平、公正地進行。但該規定過于籠統，沒有區分司法實踐中的不同情況，導致了一刀切，反而造成了不公平、不公正現象的發生。比如，一方當事人按照法定的時間和程序出示的證據，另一方當事人無正當理由拒絕質證，此時，若按照該規定的解釋，不能作為認定案件事實的依據。但是，如果法院對此份證據不予認定的話，卻又明顯地違背了訴訟權利平等的原則。因為提交證據的一方本身并沒有過錯，但由于法院對此證據不予認定，必然會對該方當事人產生不利的影響，讓沒有過錨的一方當事人承擔不利后果，顯然是不合理的。

本案也遇到了這樣的情況，我們提交的鑒定報告是經過專家組鑒定后提出的，具有很高的權威性。該份報告的提交符合法律規定，所以，對方沒有任何理由拒絕質證。如果拒絕質證，經審判人員反復說明，仍拒絕質證的，則應視為放棄質證權利。審判人員對該證據可以依照法定程序，全面、客觀地審核，從而對其證明力有無和證明力大小作出判斷。這不僅符合民法的公平原則，同時也是民事訴訟法中訴訟權利平等原則在質證過程中的體現。