佐匹克隆和右佐匹克隆治療腦外傷后睡眠障礙的成本效果分析＊

顏 陶，覃 川，曾慶禮，謝 惠，胡建剛，楊秀江

（重慶市大足區人民醫院神經科 402360）

睡眠障礙是腦外傷患者的常見并發癥［1］，現常用新型的環吡咯酮類鎮靜催眠藥物佐匹克隆治療，它作用于GABA 受體，產生激動效應。與苯二氮卓類相比，該藥具有療效小、不良反應少的特點，廣泛應用于臨床［2］。目前，該藥的消旋體（佐匹克隆片）和右旋體（右佐匹克隆片）制劑均在市場上有售，而右旋體生物活性更強［3］，因此2種制劑價格不同。選擇經濟高效的治療方案，不僅可以減輕患者的負擔，更有利于合理利用醫療資源，促進醫患關系和諧。因此，本研究旨在通過比較這2種制劑治療輕中度腦外傷后睡眠障礙的成本和效果，為此類患者選取性價比較好的方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 臨床資料均來源于重慶市大足區人民醫院神經外科2012年7月1日至2014年6月30日的住院患者病歷，采用回顧性隊列研究，按所入選患者開始實施治療時醫師開的醫囑為自然暴露條件，分為佐匹克隆組和右佐匹克隆組，且所入選患者均進入腦外傷后治療的臨床路徑，非人為刻意臨床試驗干預。納入標準：參照睡眠障礙的診斷標準［4］，選取經影像學檢查確診為輕中度腦外傷，未實施開顱手術，且經多導睡眠圖診斷為睡眠障礙的患者。排除標準：術后出現顱內感染或其他嚴重并發癥的患者，合并其他嚴重疾病需要退出臨床路徑的患者，不愿意接受臨床路徑治療的患者。本院2年來共收治腦外傷后睡眠障礙患者146例，根據上述納入和排除標準后入選87例。右佐匹克隆組：右佐匹克隆片每晚3mg×14d，共41例；佐匹克隆組：佐匹克隆片每晚7.5mg×14d，共46例。兩組患者其他治療和護理均遵循同一臨床路徑。兩組患者的性別、年齡、病情程度方面比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組患者基本資料比較

1.2 治療評價 對兩組治療效果進行評價，若在療效上存在差異，即用成本-效果進行分析，并分析增量成本。

1.3 療效評定 所有入選患者日間治療遵循同一臨床路徑，使用的藥物有：單唾液酸神經節苷脂鈉注射液40 mg／d，注射用奧美拉唑鈉40mg／d，注射用氨甲環酸1.0g／d，以及補液對癥支持等治療。所有患者接受二級護理。根據醫師記錄，并參照睡眠障礙臨床療效評分標準，患者出院時出現下列情況之一視為明顯有效：（1）睡眠節律較治療前恢復正常，夜間入睡，日間清醒；（2）每天睡眠時間較治療前明顯增加；（3）夜間驚醒次數較治療前明顯減少，連續深入眠時間延長［5］。

1.4 統計學處理 采用SPSS 18.0軟件進行統計分析。計量資料用±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者治療效果比較 兩組患者治療效果見表2。通過χ2檢驗得出節律恢復和時間延長，右佐匹克隆組顯著高于佐匹克隆組（P＜0.05）；右佐匹克隆組與佐匹克隆組睡眠中斷減少方面比較差異無統計學意義（P＞0.05），總有效率右佐匹克隆組（82.9%）顯著高于佐匹克隆組（56.5%），可認為這2種藥物制劑在療效上存在差異，適合用成本-效果分析進行經濟學評價。

表2 兩組患者的治療效果比較

2.2 成本-效果分析

2.2.1 成本構成［6］直接醫療成本：只計本次住院且與治療腦外傷后睡眠障礙的直接醫療成本，即藥品費、住院費、診療操作費、檢驗費等。住院費包含床位費、住院診查費、二級護理費。診療操作包括：采血費、輸液費、皮試費；必要的檢驗項目：凝血功能檢查、血常規及血小板計數監測。兩組患者除了晚間口服藥以外，其余治療遵循臨床路徑，成本是相同的。故只需計算有差異的藥品成本。其他成本：直接非醫療成本包括交通、食宿、陪伴等費用。兩組患者均來自本地，病情程度大致相同，故做成本分析時，直接非醫療成本的差異可忽略不計。間接成本主要為誤工、生產力缺失的成本。隱性成本主要為生活質量。由于兩組患者職業均為農民或農民工，無誤工成本差異；而兩組患者在年齡和病情方面都大致均衡，生產力缺失造成的成本差異和生活質量差異也可忽略不計。

2.2.2 成本-效果分析 綜上所述，只將本次住院與用藥相關并且有差異的直接醫療成本計入成本-效果分析。2種藥物成本-效果分析見表3。

表3 兩組患者成本-效果分析

2.2.3 增量成本分析 右佐匹克隆組患者有效率比佐匹克隆組高26.4%，平均成本右佐匹克隆組較佐匹克隆組多14.95元，即右佐匹克隆組較佐匹克隆組增加1%的有效率需多付出增量成本Δ＝0.57元／百分點。

3 討 論

由于患者付出成本不同，治療結果也不同，因而采用成本-效果分析這種藥物經濟學分析方法。如果2種藥物治療成本不同，而效果相同或接近，應采用最小成本法分析。因此，成本-效果分析及其增量分析主要目的是在更好的治療結局面前，是否值得花更多的治療成本［6］。

從上述結果看，同樣治療14d，右佐匹克隆組患者花費較多，但有效率明顯高于佐匹克隆組，而兩組藥物要達到同樣有效率，右佐匹克隆組患者所需成本反而低于佐匹克隆組。說明右佐匹克隆更值得輕中度腦外傷后睡眠障礙的患者選用。

從增量分析看，右佐匹克隆組較佐匹克隆組增加1%的有效率僅需多付出增量成本Δ＝0.57元／百分點，增量成本相對較低，進一步說明右佐匹克隆的經濟性。

右佐匹克隆是佐匹克隆的右旋體，是其生物活性成分，從單片劑量看，右佐匹克隆片為3mg，明顯低于消旋的佐匹克隆片7.5mg。而普通消旋的佐匹克隆片中，除了含有右旋體活性成分以外，也含有左旋體，而左旋體雖然鎮靜催眠的生物活性很小，但不排除會發生其他藥物不良反應。因此，普通消旋的佐匹克隆片發生藥物不良反應的機會比右佐匹克隆片大［2］。從安全性角度講，右佐匹克隆片也較佐匹克隆片更有優勢。

綜上所述，輕中度腦外傷后睡眠障礙的患者選擇右佐匹克隆片治療不僅比普通消旋的佐匹克隆片更經濟有效，而且安全性也更好，值得選用。

［1］ 祝笠，張建民.顱腦外傷后失眠的研究進展［J］.國際神經病學神經外科學雜志，2005，32（5）：424-426.

［2］ Stranks EK，Crowe SF.The acute cognitive effects of zopiclone，zolpidem，zaleplon，eszopiclone：a systematic review and meta-analysis［J］.J Clin Exp Neuropsychol，2014，36（7）：691-700.

［3］ 阮晶，姚晨，張素敏，等.右旋與消旋佐匹克隆治療睡眠障礙的隨機雙盲雙模擬臨床試驗［J］.中國臨床藥理學雜志，2006，22（1）：18-20.

［4］ Jiménez-Genchi A，Monteverde-Maldonado E，Nenclares-Portocarrero A，et al.Reliability and factorial analysis fo the Spanish version of the Pittsburg Sleep Quality Index among psychiatric patients［J］.Gac Med Mex，2008，144（6）：491-496.

［5］ 盛平，侯立軍.創傷性顱腦損傷后的睡眠障礙［J］.第二軍醫大學學報，2012，33（11）：1253-1255.

［6］ 李明暉，李洪超，馬愛霞.我國藥物經濟學評價研究的現狀、問題及建議［J］.中國藥房，2008，19（11）：801-805.