刑事司法統計制度初探

陳 浩

(浙江工業大學法學院，浙江杭州310023)

刑事司法統計制度(System of Criminal Justice Statistics)是對犯罪預防階段與刑事司法運行過程中的數據收集、統計分析和發布出版等具體活動以及統計主體資格條件等方面予以規制的各種制度的總和。我國的刑事司法統計起步很早，早在20世紀50年代就已經有學者和相關單位提出要進行刑事司法統計。但目前我國的刑事司法統計大多數還是由官方內部(即人民法院)進行，缺乏具有專業技術背景科研機構的參與，加之其他種種原因，導致統計存在許多問題。一是沒有明確的刑事司法統計組織機制，運行模式混亂無序;二是數據采集科學性不足，缺乏全局性的大司法統計;三是“數據孤島”現象凸顯，各個統計主體數據斷裂;四是數據分析深度有限，統計方法和數據分析思路僵化;五是數據應用范圍狹窄，沒有形成較好的數據發布機制。

一、國外刑事司法統計制度及其對我國的啟示

自1979年美國司法部司法統計局正式成立以來，美國基本形成了一套較為完備的刑事司法統計制度。美國是聯邦制國家，中央和各州既有相互銜接的又有各自獨立的刑事司法統計制度。美國刑事司法統計主體為中央司法統計局和各州的刑事司法統計局，其中中央司法統計局還兼任統一調度機構。統計數據來源涵蓋刑事司法各個階段，如犯罪行為實施、第三人報案、逮捕、受理、控告、審判、入罪與量刑、刑罰執行、假釋和釋放等。在統計類型上，美國刑事司法統計可大致劃分為犯罪、受害和罪犯統計與刑事司法系統統計兩大類。在數據分析階段則采用多種類統計方法與多樣化的統計指標和數據呈現方式。數據發布渠道采用官方和非官方相結合的方法，比如其每年出版的聯邦刑事司法數據大全和在其官網公布的刑事司法統計數據。統計結果應用則結合統計學和犯罪預測評估、被害人心理研究等多重研究方法?？梢哉f，美國在刑事司法統計上取得的經驗和已經建立的制度、統計方法和數據應用方式是值得我們借鑒與思考的。

英國的刑事司法統計主要由英國國家統計局司法統計部完成，其數據公布在統計局官方網站“犯罪與司法”專門板塊上，主要統計內容包括犯罪(犯罪趨勢、犯罪侵害與反社會行為、毒品犯罪、財產犯罪、犯罪受害者、暴力和性犯罪)、司法(刑事司法、公共態度和受害經歷)、犯罪人(監獄)、警務(對警方的社會態度)。犯罪趨勢模塊下又將英格蘭及威爾士地區的多發的犯罪(財產犯罪、醉酒類犯罪)予以單列，并關注了詐騙犯罪。財產犯罪主要統計項包括盜竊及與交通工具相關的犯罪兩類;犯罪受害人統計則主要關注多次受害經歷;暴力及性犯罪方面，統計了家庭暴力、強制犯罪、殺人罪、刀具犯罪、搶劫、性犯罪與街面犯罪。

日本的刑事司法統計主要由其法務省大臣官房司法法制部司法法制課統計室完成，主要的統計結果以白書(犯罪白書、人權教育·啟發白書、法務年鑒)與統計(訴訟事件統計、檢察統計、矯正統計、少年矯正統計、保護統計、人權侵犯事件統計)形式展示。犯罪統計資料《犯罪白書》主要記錄了犯罪的防止、犯罪人的改造情況、刑事政策的制定與實現情況，也包括各個時期的犯罪情勢和犯罪者處置待遇實際情況的報告，同時也會指出刑事政策上出現的問題。2014年版的《犯罪白書》中，統計事項包括犯罪概況、犯罪者的處遇、少年犯罪的動向與犯罪少年的處理結果、各種犯罪人概況與處理結果、犯罪被害者、盜竊罪犯罪人六個大的方面，每個方面又有詳細的內容?！斗缸锇讜贩缸锔艣r部分之刑法犯概況中，包含了刑事法犯判定數量、被檢舉人員數量、檢舉率、被檢舉者年齡構成等內容?！斗缸锇讜纷?960年起每年都對某一類特定類型的刑事犯罪案件予以特別總結規定，包含了與刑事司法有關的各種統計數字，為學術研究提供了豐富的資料。

美國、日本、英國的刑事司法統計制度都成型較早，且具有各自的特點，但也不乏一些共性和值得我們借鑒的內容。第一，統計主體方面，三國都有明確的、唯一的負責統一協調以及調度的機構，如美國的司法部司法統計局、日本的法務省大臣官房司法法制部司法法制課統計室以及英國的國家統計局司法統計部。前兩者的刑事司法統計由司法部門內部設立機構進行，而英國是由統計局下轄專門的司法統計部門完成。第二，統計范圍上，三國的刑事司法統計都包括了犯罪趨勢、被害調查、針對具體罪名的地域分析、犯罪處遇統計等內容。第三，統計方法上，三國都采用了深度的統計學方法，既包括小樣本、小數據的分析，也包括大數據的統計分析，還包括多年的數據比較分析及分地區、犯罪類型分析。

二、我國刑事司法統計制度的改進對策

(一)優化組織模式

一個國家改進刑事司法統計的方案，必須從組織形式上體現該國的歷史傳統、對刑事司法系統的需求，以及現有技術人員、技術資源和資金能力等方面的可用程度。

司法部門掌握大量數據卻不具備最先進的統計知識，學術機構和專門的統計部門有完備的統計知識但缺乏數據來源。多主體之間、機構內部和機構間如何協調，刑事司法部門與技術專家之間如何協調，數據用戶與數據產生者、擁有者之間如何協調，是發展完備統計系統所面臨的最大挑戰之一。因此，一項統計方案應當包括界限明確的職責與權限分配，同時也需要有協調機制與技能、專門知識共享機制。

除此之外，任何國家的刑事司法統計制度在很大程度上取決于刑事司法的組織方式，取決于各個刑事司法機構產生和保有檔案的種類，還取決于信息從一個機構流向另一個機構、從一個司法部門流向另一個司法部門的流動方式。

目前國際刑事司法統計制度的組織模式主要有集中化的方法(建立一個獨立機構或一個隸屬司法部/國家統計局的機構)、分散化的方法(司法系統各部門內的機構和州/省一級的機構網)兩種方式，選擇何種方式應當根據本國的國情。我國屬于人民民主專政的社會主義國家，全國只有一個中央權力機關，因而我國應該選用集中化的方法，最佳方案是建立一個隸屬于司法部的統計機構。其次，組織模式還要解決責任分擔與承諾問題。我國刑事訴訟法對刑事司法活動的分配情況主要是:公安機關負責偵查、拘留、執行逮捕、預審;檢察院負責檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴;人民法院負責審判。而當前我國刑事司法活動主要由最高人民法院及各省高院進行;統計的范圍也深受統計主體單一的局限，除自訴案件有較為完全的立案信息外，統計的數據來源主要局限于人民法院審判階段的數據積累，而缺乏之前的偵察、逮捕、公訴階段以及審判之后的執行情況數據。在統計方法和統計結果呈現上，由于缺乏專業的統計機構參與，我國的刑事司法統計數據發布方式長期以單純的報表形式展現，缺乏更科學、更深層次的數據挖掘和統計分析。

(二)數據準備應更充分

首先，在數據種類上，目前我國的刑事司法統計的數據來源主要是法院的立案信息與公開的刑事判決書，缺乏偵查及審查起訴階段的數據，也缺乏判決執行情況的數據，更沒有建立被害人調查數據。其次，現有的刑事司法數據完成的是簡單的數字化，尚未實現數據化。再者，怎樣收集、匯總數據，怎樣對非公開數據進行封存，這些都是在制度架構中需要探索的。

(三)數據分析方法應更科學

目前我國刑事司法統計最大的攔路虎在于數據分析，如何有效、合理地選擇統計方法進行數據分析是我們必須攻克的難題。當下，數據挖掘技術領域慣常用的數據分析技術路線主要有兩種:其一是憑借先驗知識，通過人工數據建模來分析;其二是建立計算機人工智能系統，使用大量樣本數據進行計算機自然語言識別，通過訓練使其獲得從數據中提取知識的能力，進而完成對數據的分析工作。第一條技術路線主要適用于較為規律的數據分析，相對數據類型較為整齊。第二條技術路線則更適合于輿情分析這一類不可預估的、描述性語言難以規律化的全網絡分析。筆者認為，我國的刑事司法統計即使在大數據的時代背景下，依然可以將“大數據”轉化為規律的“小數據”，采用第一種路徑進行數據分析。機器學習實現難度大，而且網頁層次復雜時會導致爬取結果錯誤率高。根據法律數據的特性，采用“先驗知識+人工建?！备鼮楹线m，一方面技術難度較小，另一方面錯誤率可控程度大，足以實現司法規律的充分挖掘。

(四)開拓實踐應用新道路

傳統的刑事司法數據應用往往集中于單單的數據分析報表，而很少結合其他具象軟件。ArcGIS系統可以實現犯罪熱點的平面和三維立體具象呈現;SPSS系統可以實現規律摸索建模分析，進而實現曲線估計運算分析。對于被害人調查這個領域，我們國家并未設立專門的全面的官方統計，而該領域是可以大做文章的。譬如總結被害人被害后心理狀況評估結果，將其應用于被害人的心理治療;通過總結被害人的被害經歷，對比犯罪人犯罪行為的供述，同時結合公安機關調查取證結果與法院判決狀況，總結證據的準確率等。

［1］李潔.公布刑事司法統計是法治的必然要求——兼論刑事司法統計對犯罪學研究的影響［C］∥中國犯罪學研究會第十二屆學術研討會論文集，2003.

［2］李潔，論我國刑事司法統計信息的公布［J］.法學，2004(7).

［3］鄭霞澤，周勇.美國刑事司法統計制度概述［J］.中國司法，2007(5).

［4］法務總合研究所，犯罪白書［M］.大藏省印刷局，2014:1－9.

［5］馮海玲，徐鑫.讓數字說話:關于司法統計數據公開的思考［J］.山東審判，2013(10).

［6］單勇，阮重駿.城市街面犯罪的聚集分布與空間防控——基于地理信息系統的犯罪制圖分析［J］.法制與社會發展，2013(3).

［7］單勇.城市中心區犯罪熱點制圖與防衛空間設計［J］.法制與社會發展，2014(2).