經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術治療前列腺增生的效果對比

肖利華

[摘要] 目的 探討經尿道雙極等離子前列腺剜除術（TUERP）和經尿道雙極等離子電切術（PKRP）治療前列腺增生癥（BPH）的臨床效果。 方法 選取2012年1月～2014年1月我院收治的80例BPH患者，將其隨機分為剜除組和電切組，每組40例。剜除組行TUERP術，電切組行PKRP術，比較兩組各項手術指標、術后并發癥以及隨訪6個月的相關療效指標。 結果 剜除組手術時間、術中出血量、留置導尿管時間以及住院時間分別為（50.7±15.2） min、（103.7±33.6） ml、（4.2±1.3） d、（6.0±1.8） d，均顯著優于電切組（P<0.05）；剜除組前列腺切除重量為（46.8±17.2） g，顯著重于電切組（P<0.05）；剜除組術后并發癥發生率為20.0%，電切組為15.0%，兩組差異無統計學意義（P>0.05）；剜除組術后臨床癥狀評分、生活質量評分、最大尿流率和殘余尿量分別為（6.3±2.1）分、（1.3±0.9）分、（22.6±3.7） ml/s、（13.4±3.9） ml，與電切組比較無明顯差異（P>0.05），但兩組術后上述4項評分均顯著優于術前（P<0.05）。結論 TUERP和PKRP均是治療BPH的有效術式，但TUERP具有手術時間短、術中出血量少以及住院時間短等優勢，值得臨床首選。

[關鍵詞] 前列腺增生癥；經尿道前列腺剜除術；雙極等離子電切術

[中圖分類號] R697+.32 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2015）09（a）-0057-04

[Abstract] Objective To study the clinical efficacy of transurethral enucleation resection of prostate（TUERP） and transurethral plasmakinetic resection of prostate（PKRP） in treatment of patients with benign prostatic hyperplasia（BPH）. Methods 80 patients with BPH in our hospital from January 2012 to January 2014 were selected and evenly randomly divided into TUERP group and PKRP group in random.TUERP group was used TUERP，PKRP group was taken PKRP.Operation indicator，postoperative complication and indexes that were followed up for 6 months in two groups was compared. Results The operation time，bleeding，indwelling catheter time and hospital stay in the TUERP group was （50.7±15.2） min，（103.7±33.6） ml，（4.2±1.3） d，（6.0±1.8） d respectively，which were significantly shorter than those of PKRP group（P<0.05）.Resection of prostate weight in the TUERP group was（46.8±17.2） g， which was significantly heavier than that of PKRP group（P<0.05）.Postoperative complication rate in the TUERP group was 20.0%，the PKRP group was 15.0%，and the difference was no statistically significant（P>0.05）.Clinical symptom score，quality of life score，Qmax and PVR in the TUERP group was （6.3±2.1） points，（1.3±0.9） points，（22.6±3.7） ml/s，（13.4±3.9） ml respectively，there was no significant difference compared with PKRP group（P>0.05）.While above 4 scores were improved in the two groups after the operation（P<0.05）. Conclusion Both TUERP and PKRP are effective in treatment of BPH，but TUERP has advantages in operation time，bleeding and hospital stay.It is worth of clinical choice.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia；Transurethral enucleation resection of prostate；Plasmakinetic resection of prostate

前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）是男性老年人群的常見病，隨著我國老年化趨勢的日愈嚴重，BPH發病率逐年升高[1]，該病主要臨床表現為排尿困難、夜尿增多、尿頻等，如果患者得不到及時有效的治療，則可出現泌尿系統感染、腹股溝疝、血尿等并發癥，甚至部分患者可出現腎功能衰竭，對患者的生活質量、身體健康及生命安全均有嚴重影響[2]。目前手術仍是BPH的重要治療方法，且近年來隨著微創技術地不斷發展，經尿道微創手術以其創傷小、并發癥少等優勢被廣泛應用于臨床，且經尿道前列腺電切術（transurethral resection of prostate，TURP）是外科治療BPH公認的“金標準”，且隨著經尿道雙極等離子電切術（plasmakinetic resection of the prostate，PKRP）的出現進一步鞏固了其“金標準”的地位[3-4]，但隨著PKRP的廣泛應用也發現其存在一定的缺陷。近年來隨著經尿道微創技術的不斷發展，經尿道雙極等離子前列腺剜除術（transurethral enucleative resection of the prostate，TUERP）被認為與PKRP具有相似的療效，同時還具有手術更徹底、安全性更好的特點[5]。因此，本研究對PKRP和TUERP兩種術式治療BPH的臨床效果和安全性進行對比研究，以期為臨床中合理術式的選擇提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2014年1月我院收治的BPH患者80例，所有患者均因尿頻、夜尿增多、進行性排尿困難等到我院就診，均經臨床癥狀、病史詢問、詳細體格檢查以及尿動力學等檢查明確診斷，且經國際前列腺癥狀評分系統（IPSS）確定有明確的手術適應證，同時排除前列腺癌、膀胱頸攣縮、尿道外口狹窄以及非BPH需行前列腺切除者等。將所有患者隨機分為剜除組和電切組，各40例。剜除組患者50～84歲，平均（73.4±5.6）歲，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量30～80 g，平均（57.6±21.3） g；電切組患者52～83歲，平均（74.8±5.7）歲，病程2～11年，平均（6.3±2.7）年，前列腺重量32～79 g，平均（55.3±18.6） g。兩組患者在年齡、病史、前列腺重量等一般資料的比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 剜除組 行TUERP術：所有患者均選用硬膜外麻醉，取截石位，經尿道將操作鏡置入，以0.9%氯化鈉為沖洗液并在直視下做操作鏡置入，對輸尿管開口、膀胱、尿道括約肌及精阜等重要解剖位置以及增生腺體的增生情況做詳細了解。首先于精阜前緣用電切襻，通過逆推聯合電切方式按照包膜間隙與前列腺組織，順解剖間隙用鏡鞘對增生前列腺腺體進行分離，直到膀胱頸處，若中葉增生明顯可先行切除，而后依次以順時針、逆時針方向，順外科包膜，以逆行方式對側葉及中葉組織進行剝離，在剝離的同時展開止血，將纖維黏膜索切斷到膀胱，確保增生前列腺和外科包膜完全剝離，并從12點處自上而下快速切除剝離腺體，最后進行仔細止血和沖洗，術后留置三腔導尿管持續膀胱沖洗。

1.2.2 電切組 行PKRP術：麻醉方式、體位、沖洗液以及進鏡檢查同剜除組相同，電切遠端標示精阜，若前列腺增生以兩側葉為主，則首先于膀胱頸1點處切至包膜，而后沿包膜切除大部分的側葉，最后做前列腺尖部修切；若前列腺增生主要是中葉增生則應向將中葉到和膀胱頸、三角區平齊的位置切除，之后從膀胱頸處起逐漸切割，切割終點為精阜前緣，切割深度以到達外科包膜為限。最后認真修整切口面，并止血。術后處理與剜除組相同。

1.3 觀察指標

①術中、術后指標：手術時間、術中出血量、前列腺切除重量、留置導尿時間以及住院時間；②術后并發癥：暫時性尿失禁、繼發出血、永久性尿失禁、膀胱頸攣縮等；③隨訪指標：術后隨訪6個月，于治療前后采用國際前列腺增生癥狀評分法（IPSS）（所評價癥狀主要包括排尿間隔時間不足2 h、尿不盡感、間斷性排尿、憋尿困難、尿線變細、是否需要用力排尿、每日排尿次數等，總評分范圍為0～35分，分值越高表示癥狀越嚴重）、生活質量指數（QOL）評分表以及最大尿流率（Qmax）和殘余尿量（PVR）對兩組患者的情況進行評定比較，其中QOL分值為0～6分，得分越低表明對生活質量越滿意，得分越高說明生活質量越差。

1.4 統計學方法

采用SPSS 15.0統計學軟件分析相關數據，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標的比較

兩組的手術時間、前列腺切除重量、術中出血量、導尿管留置時間及住院時間等各指標的比較，其中剜除組的前列腺切除重量顯著重于電切組（P<0.05），其余指標均顯著小于電切組（P<0.05）（表1）。

2.2 兩組術后并發癥的比較

剜除組術后發生逆行射精4例、膀胱痙攣1例、暫時性尿失禁3例，其術后并發癥發生率為20.0%；電切組術后發生逆行射精4例、膀胱痙攣1例、暫時性尿失禁1例，其術后并發癥發生率為15.0%，兩組均未發生永久性尿失禁，兩組并發癥發生率差異無統計學意義（P>0.05）。

2.3 兩組手術相關療效指標的比較

術后6個月對兩組患者進行隨訪，發現兩組的IPSS、QOL以及Qmax和PVR等指標較術前有明顯改善（P<0.05），但兩組間比較無明顯差異（P>0.05）（表2）。

3 討論

手術是目前臨床治療有癥狀BPH的最終方案，且手術方式多樣，主要分為經尿道微創手術、開放性手術等，因開放手術對患者造成的創傷大且并發癥多，因此，近年來在臨床應用已逐漸減少[6]。經尿道微創手術經歷了電極電切、電極氣化和雙極等離子切割三代的變化發展，其中第三代雙極等離子切割的原理是通過工作電極與回路電極產生回路而釋放視頻能量，并將導體介質即生理鹽水轉化為高聚焦的等離子球體，這一球體具有的能量足以將組織中有機分子鍵予以切斷，故可通過非接觸形式實現切割氣化前列腺組織的目的[7-8]。與前二代電切術相比，等離子電切具有準確易控、安全性高、應用廣泛、切割精確、創傷小等優勢，因此，受到廣大醫生和患者的青睞[9]。

PKRP是在傳統“金標準”TURP術基礎上的一次改進，其在切割時表面溫度低，可穿透較淺的組織，因此，對組織的損傷小，從而有效地避免了尿道狹窄、膀胱刺激癥等并發癥的發生，同時其所用沖洗液是0.9%氯化鈉，可在最大程度上減少經尿道點切綜合征的發生，故不存在手術時間的局限[10]。TUERP是劉春曉等[11]在開放性手術的啟發下進行自主創新的術式，其是以電切鏡鞘為“手指”，通過直視作用實現剝離外科包膜前列腺增生這一操作。由于電切鏡鞘可將所剝離外科包膜創面間隔式覆蓋，故可促使術后并發癥（如尿道刺激征）發生率降低、術中出血量減少，有利于患者的術后康復[12]。

本研究結果顯示，剜除組行TUERP術，術中出血量、手術時間、術后留置導尿時間、住院時間均明顯優于行PKRP術的電切組（P<0.05），且術中前列腺切除重量顯著重于電切組（P<0.05），提示與PKRP術相比，TUERP術在縮短手術時間、減少術中出血量、縮短術后恢復時間方面更具優勢，究其原因可能是TUERP手術過程中需切斷所剝離外科包膜前列腺組織血供，故具有更為清晰的手術視野，加快了切割速度，從而縮短了手術時間[13]，同時由于外科包膜間隙時前列腺血運被阻斷，從而更好地減少了術中出血量。TUERP手術在將前列腺組織剜除時采用的是順外科包膜用電切鏡鞘剜除的方式，這與解剖學意義中的摘除意義更為接近，故而這一手術摘除前列腺組織的效果更加徹底[14]，且可獲取的前列腺標本數量更多，從而為可能存在的前列腺癌的檢出提供了更大的可能性，并減少了BPH的復發機會。兩組術中沖洗液均為0.9%氯化鈉，有效避免了經尿道電切綜合征的發生，且兩組術后并發癥發生率無明顯差異（P>0.05），均無永久性尿失禁發生、手術安全性高。兩組患者QOL、IPSS、PVR與Qmax的比較，兩組術后各指標與術前相比改善均十分顯著（P<0.05），而兩組間比較無明顯差異（P>0.05），這一結果與朱震平等[15]的研究結果一致，提示兩種術式治療BPH均有明顯療效，且療效相似。

綜上所述，TUERP和PKRP在治療BPH方面具有相似效果，且療效顯著，但是TUERP具有更高的手術切除率，同時具有手術出血量少、術后恢復快、手術更徹底、安全性高等優勢，值得臨床首選。

[參考文獻]

[1] 肖偉，楊科，高智勇，等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生比較分析及安全性評價[J].重慶醫科大學學報，2014，21（1）：76-79.

[2] 錢永，杜永強，劉彬，等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術治療良性前列腺增生40例臨床分析[J].蚌埠醫學院學報，2009，34（8）：684-685.

[3] 張宇政.經尿道雙極等離子電切術治療高危良性前列腺增生26例分析[J].交通醫學，2013，27（4）：381-382.

[4] 羅文清.經尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較[D].重慶：重慶醫科大學，2012.

[5] 丁振山，周曉峰，王一飛，等.980 nm紅激光治療前列腺增生患者的療效分析[J].中日友好醫院學報，2015，29（1）：19-21.

[6] 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫學雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[7] 許凱，劉春曉.經尿道雙極等離子體前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥1100例[J].實用醫學雜志，2012，28（14）：2395-2397.

[8] 何京偉，譚健秋，馮能卓，等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥[J].中國醫藥指南，2014， 14（9）：94-95.

[9] 卞軍，劉春曉，鄭少波，等.經尿道前列腺等離子腔內剜除術與切除術治療前列腺增生的臨床對照研究[J].南方醫科大學學報，2008，28（5）：742-745.

[10] 張險萍，李旭萍，賈曉倩.綠激光汽化術治療高齡前列腺增生的護理[J].中國實用醫刊，2015，42（4）：126.

[11] 劉春曉，徐亞文.經尿道前列腺剜除切割法不同層面組織病理分析[J].廣東醫學，2008，29（1）：107-109.

[12] 張躍曦.不同術式治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國實用醫刊，2015，42（1）：111-112.

[13] 種慶貴，宋愛君，郭艷.經尿道等離子體前列腺剜除術治療高危前列腺增生[J].中國實用醫刊，2015，42（2）：1-3.

[14] 張軍民，孫貴材.經尿道前列腺等離子電切術治療前列腺增生的臨床分析[J].中國實用醫刊，2015，42（3）：68-70.

[15] 朱震平，黃軍成，凌峰.經尿道雙極等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生臨床分析[J].現代醫藥衛生，2012，11（8）：1159-1160.

（收稿日期：2015-04-21 本文編輯：李秋愿）