陸機《文賦》的抄本及譯本考述

摘 ?要：陸機《文賦》是中國古代第一篇較為系統的文學創作論作品，其成篇以來，最早以抄本形式流傳。唐陸柬之書《文賦》為目前所見之最早抄本;此外，空海所編《文鏡秘府論》亦選錄《文賦》，此書長期作為抄本在日本流傳。陸機《文賦》另一版本系統為《文選》本。自蕭統編《文選》之后，《文賦》研究進入選學研究的范圍，歷代《文選》的刊刻本亦形成了《文賦》的《文選》本系統?！段馁x》的第三個版本系統為近代出現的外文譯本。各國學者將《文賦》譯成了英、法、俄、韓等多種文字，使得《文賦》更為廣泛地流傳于世。

關鍵詞：陸機 ?《文賦》 ?抄本 ?譯本

一、引言

陸機所撰《文賦》是中國古代第一篇系統的文學創作論，對后來的文學理論產生了深遠的影響。如劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩品》的不少理論就是在《文賦》基礎上的繼承和發展?！段馁x》啟其端，《文心雕龍》《詩品》承其源，《文賦》的價值不言而喻。蕭統《文選》收錄陸機作品賦二篇、詩五十二首、表一篇、序一篇、頌一篇、論三篇、連珠五十篇、文一篇，其中賦壬第十七卷論文類選《文賦并序》?！段馁x》研究因此進入選學研究范圍。

北宋中期以后，《文選》形成以李善注版和五臣注版為主、各種版本并存的時代，學者對此多有考證，不一而足。陸機《文賦》除收錄于《文選》之中，另有抄本流傳，近世又有各國語言的譯本。

二、《文賦》的抄本

陸機傳世手跡只有《平復帖》，不見《文賦》。今所見《文賦》帖為唐陸柬之手書。唐張懷瓘《書斷》評陸柬之云：

陸柬之，吳郡人，官至朝散大夫，太子司議郎，虞世南之甥。少學舅氏，臨寫所合，亦猶張翼換羲之表奏，蔡邕為平子后身。而晚習二王，尤尚其古。中年之跡，猶有怯懦，總章已后，乃備筋骨。殊矜質樸，恥夫綺靡。故欲暴露疵，同乎馬不齊髦，人不櫛沐。雖為時所鄙，回也不愚，拙于自媒，有若通人君子。尤善運筆，或至興會，則窮理極趣矣。調雖古澀，亦猶文王嗜菖蒲葅，孔子蹙額而嘗之，三年乃得其味。一覽未窮，沉研始精，然工于效仿，劣于獨斷，以此為少也。隸行入妙，章草書入能。[1]

陸柬之（585-638）主要生活于唐高祖、太宗朝，比李善（630-689）早近半個世紀。陸所書《文賦》為書法名品，且成書年代較李善注《文選》更早，與刻本《文選》相比更是存在較多差異，故為世所重。

唐朝時期，另一種《文賦》抄本在日本流傳，即空海所編《文鏡秘府論》?？蘸＃?74-835）為日本僧人，于唐德宗貞元二十年（804）至唐憲宗元和元年（806）入長安學習，回國后編成《文鏡秘府論》一書。該書收錄中國南北朝至中唐諸多文學理論著作，長期以抄本形式流傳?！捌渲凶钤绲耐瓯居袃煞N，一是宮內廳書陵部所藏本（據說是平安朝后期寫的），二是高野山三寶院所藏本（也是平安朝后期寫的）?！盵2]空海生活年代晚于李善，有可能見到陸柬之《文賦》[3]和《文選》本《文賦》，故其《文鏡秘府論》[4]所錄《文賦》的底本值得注意?，F將兩種《文賦》抄本與《文選》本（底本為中華書局2007年影印宋淳熙貴池尤袤刻本）對照，校出如下70條：

以上所列各條，概而言之，可分為以下數類：

1.陸柬之《文賦》數條涉及避諱問題，可徑直改正：“余每觀材士之所作”，“材”，避家諱，父名“山才”;“詠廿德之俊烈”，“廿”，避唐太宗諱;“誦先氏之清芬”，“氏”，避唐太宗諱;“辭逞材以效技”，“材”，避家諱。

2.陸柬之《文賦》《文鏡秘府論》與《文選》用字不同而于文意無礙者：以—之，乎—于，而—以，于—而。

3.陸柬之《文賦》《文鏡秘府論》使用異體字而分別與《文選》不同者：沈—沉，採—采，瞚—瞬，按—案，岨峿—鉏铻，毫—豪，絃—弦，尠—鮮。

4.陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》用字相同而與《文選》不同者：“余每觀才士之所作”，兩種抄本均無“所”字;“夫放言遣辭”，兩種抄本均作“夫其放言遣辭”;“喜柔條于芳春”，兩種抄本均作“嘉柔條于芳春”;“嘉麗藻之彬彬”，兩種抄本均作“嘉藻麗之彬彬”;“耽思傍訊”，“耽”，兩種抄本均作“躭”;“于是沈辭怫悅”，“怫”，兩種抄本均作“拂”;“懷響者畢彈”，兩種抄本均作“懷響者必彈”;“本隱以之顯”，兩種抄本均作“本隱以末顯”;“思按之而逾深”，兩種抄本均作“思按之而愈深”;“粲風飛而猋豎”，兩種抄本均作“粲風飛而猋起”;“雖離方而遯員”，兩種抄本均作“雖離方而遁員”;“炳若縟繡”，兩種抄本均作“昞若縟繡”;“吾亦濟夫所偉”，兩種抄本均作“吾亦以濟夫所偉”;“俯寂寞而無友”，兩種抄本均作“俯寂漠而無友”;“徒靡言而弗華”，兩種抄本均作“言徒靡而弗華”;“良余膺之所服”，兩種抄本均作“良予膺之所服”;“顧取笑乎鳴玉”，兩種抄本均作“顧取笑于鳴玉”;“頓精爽于自求”，兩種抄本均作“頓精爽而自求”;“伊茲文之為用”，“之為用”，兩種抄本均作“其為用”;“恢萬里而無閡”，兩種抄本均作“恢萬里使無閡”;“仰觀象乎古人”，兩種抄本均作“仰觀象于古人”;“理無微而弗綸”，兩種抄本均作“理無微而不綸”。

5.陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》兩種抄本用字均誤者：“漱六藝之芳潤”，抄本均作“瀨”。漱，《說文》：“蕩口也?！睘|，《說文》：“水流沙上也?！倍咴~義不同。[5]“物昭晣而互進”，昭晣，《說文》：“明也?！标懠碇段馁x》作“哲”，《方言》曰：“哲，知也?！薄段溺R秘府論》作“皙”，皙，《說文》曰：“人色白也?！薄罢堋焙汀梆?，與“晣”詞義不同?！罢堋焙汀梆?，與“晣”字形相距甚遠，相比之下，“哲”和“皙”在字形上卻較為接近。

由第四類和第五類可見，陸柬之《文賦》和《文鏡秘府論》兩種抄本相同并均與《文選》相異者共24條，占三分一強。二者應當有大量內容來自《文選》以外的文獻材料。因此興膳宏作了兩個假設：1.“可以想象陸柬之和空海都不一定以《文選》為底本來抄寫《文賦》”;2.“陸機的《文賦》在唐代除了收錄在《文選》中以外，還有像陸柬之書那樣僅為一卷的單行本流傳下來?！盵6]陸柬之所書《文賦》和空?！段溺R秘府論》所錄《文賦》的底本極有可能來自同一出處。

三、《文賦》的譯本

自蕭統《文選》選錄《文賦》之后，《文賦》研究自然進入選學家的視野?！段馁x》的《文選》本大致可分為兩大階段：從梁蕭統（501-531）《文選》產生至唐李善、五臣注《文選》之時期;從唐李善、五臣注《文選》至宋刻本出現及以后之時期。歷代《文選》的刊刻本亦形成了《文賦》的《文選》本系統。選學繁榮對于《文賦》等作品的研究又乃一大幸事。

到了近代，《文賦》繼續受到關注，學者將《文賦》譯成多種外文，形成了《文賦》的譯本。1926年，俄裔學者馬果里哀（G.Margoulies）出版《〈文選〉辭賦譯注》（Le "Fou" dans le Wen-siuan. Etude et textes），其中有《文賦》的法譯本和詳細注釋。1928年，奧地利漢學家查赫（Erwin von Zach）在《通報》（T'oung Pao）發表《關于馬果里哀《文賦》之譯文》（Zu G. Margoulies Ubersetzung des Wen-fu），他批評馬果里哀的翻譯，并發表自己的譯文。[6]1944年，蘇聯學者阿列克謝耶夫（B.M.Alexeiev）的俄文譯本問世。1948年，《國立北京大學五十周年紀念論文集》收錄加州伯克萊大學陳世驤《文學作為對抗黑暗之光》（Literature as Light Against Darkness），封面上說：“本篇研究陸機《文賦》與其生平、與中世紀中國歷史，以至與現代批評觀念的關系，并以詩體翻譯全文?！?951年，美國修斯（E.R.Hughes）發表陸機《文賦》英譯本（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D.302， a Translation And Comparative Study），并附有較為詳細的注釋。同年，哈佛大學方志彤發表英譯《文賦》（Rhymeprose on Literature The Wen-Fu of Lu Chi （A.D. 261-303）），注釋詳盡，并附有押韻格式。1983年，香港大學黃兆杰在其《早期中國文學理論》（Early Chinese Literary Criticism）中發布英譯《文賦》。1992年，哈佛大學宇文所安在《中國文論讀本》（Readings in Chinese Literary）選錄《文賦》，配有英譯和精細的解讀。華盛頓大學康維達系統地翻譯《文選》，1996年出版其《文選》第三冊，其中包含《文賦》英譯本（Rhapsody on Literature）。1996年，美國伯恩斯通（Tony Barnstone）出版其英譯《文賦》（The Art of Writing）。1999年，美國哈米爾（Sam Hamill）發表了英文全文譯本（The Art of Writing），并配有他的序文。

阿列克謝耶夫是俄羅斯的漢學權威，曾于1906年至1909年造訪中國。他把《文賦》當做打開中國古典詩學的鑰匙，潛心于《文賦》的研究和翻譯。在參考馬果里哀法譯本《文賦》的基礎上，阿列克謝耶夫用俄語對《文賦》進行了全文翻譯。俄文譯本于1944年載Bulletin de l'Académie des Sciences de l'URSS，并遵循了他的兩個原則：“一是逐字逐句地對譯，不增減字句，甚至不打亂原文的詞序;二是講究韻律，努力傳達原文中國式的聲調和諧?！盵8]他把《文賦》看做一種異質的文化產物，用“靈感”闡釋陸機的創作理論，為中國學者提供了一個新的視角。但陸機所謂之“應感”或“物感”與西方“靈感”之間的差異不容忽視，阿列克謝耶夫常對文本進行斷章取義闡釋的作法亦不可取。

1951年，修斯所譯注《文賦》（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu" ，A.D.302， a Translation And Comparative Study）由紐約Pantheon Books出版，[9]書的序言由美國新批評代表人物瑞恰茲（I.A.Richards）撰寫。瑞恰茲認為：“西方的傳統在于讓我們感受極端的恐懼;獲得的知識只是一種責難。而在中國卻是滿足。所以無須畏懼和質疑：‘蓋非知之難，能之難也?！彼谛蜓缘哪┪舱f：“西方世界亦可以將‘操斧伐柯運用到自己的文學批評傳統之中?！盵10]修斯著作分為六大部分，第一部分是對中國詩學傳統和中西文藝比較的概述，第二部分為陸機行年考，第三部分從文學史的角度看《文賦》，第四部分為《文賦》英譯，第五部分為《文賦》注釋和評論，第六部分則討論尚未解決的論題。修斯非常關注賦的對偶，對文中句式之變換均加注意?！段馁x》序曰：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。夫放言遣辭，良多變矣。妍蚩好惡，可得而言。每自屬文，猶見其情。恒患意不稱物，文不逮意。蓋非知之難，能之難也。故作文賦，以述先士之盛藻，因論作文之利害所由?！彼J為七字對七字的句式不僅改變了四字對四字的單一性，而且使得思想得以轉換自如。修斯提到序言兩次出現“每”字：“余每觀”之“每”與“每自屬文”之“每”。他認為第一個“每”與“余”相關，第二個“每”字則與非第一人稱的“自”相關。其實，兩個“每”字均指陸機本人，第二個“每”字言觀他文知其用意、自作文則知之更加確切。修斯在此過度闡發。此類例子在文中較為多見，茲不贅述。

1951年，方志彤在《哈佛亞洲學刊》（Harvard Journal of Asiatic Studies）發表《文賦》譯文（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study），其文是中文與英文結合，逐句翻譯，注釋詳賅，較為精到。文末依據譯文段落附有各段押韻格式，并附術語對照和?？?，論述完備。1983年，香港學者黃兆杰發布英譯《文賦》，收錄于其《早期中國文學理論》（Early Chinese Literary Criticism）中。同樣，宇文所安的《中國文論讀本》亦選錄《文賦》并作了英譯。

宇文所安譯注《文賦》的體例和修斯極為相似，即逐段翻譯后附注釋和作者評價。他在書中說：“《文賦》的獨創性至少部分來自于‘文這個主題與‘賦這種形式的結合?！盵11]他關注《文賦》的篇章結構、鋪陳、對仗、詞性，其譯注與中國古代的注疏形成鮮明對比。

1996年，康維達出版了其宏大翻譯成果之《文選》第三冊，包含英譯的《文賦》。他細致研究了文體風格和各類措辭，采取在譯文后加注的方式解釋原文，當直譯無法達到要求時，他就使用了意譯，以達成“撰寫一部能把中國文學的偉大介紹給西方讀者的翻譯”[12]的目標。

伯恩斯通的英譯《文賦》是所有英譯本中最為簡略的，他將《文賦》原文分為22部分，并給每一部分擬定小標題，譯文只給出了如下四個批注。1.“六經”，儒家經典。2.“暨音聲之迭代，若五色之相宣”，或許早期的格律變化是基于古漢語的四聲;中國傳統的基本顏色包括白、黑、紅、黃、藍、綠。3.“是蓋輪扁所不得言”，莊子講述了輪扁與齊桓公相遇的故事。輪扁告訴齊桓公，他的手藝精微而難以傳授，以至于不能用言語告知其子。語言是生活的表達。故而輪扁謂齊桓公所讀之“圣人之言”實則“古人之糟粕”。4.“六情”，喜、怒、哀、樂、愛、惡，說法不一，有時增加“欲”為“七情”。

1999年，哈米爾發表了自己的英譯本并序言。他認為陸機之所以引起國外眾多詩人的關注，例如霍華德·莫奈洛夫（Howard Nemerov）的《致陸機》（To Lu Chi）、威爾納（Eleanor Wilner）的《文賦沉思》（Meditation on the Wen-Fu）、凱澤（Carolyn Kizer）的《叩寂寞》（Knock Upon Silence），是由于龐德對《文賦》序言的精到評論。哈米爾著力于主要章節思想和意象的表達，以此構建詩意的釋義。部分地方進行了壓縮，部分地方則跳躍或加以微調。

臺灣學者徐復觀于1980年在《中外文學》發表《陸機〈文賦〉疏釋初稿》，進行通篇注疏。1983年，楊牧（王靖獻）以陳世驤的《文學作為對抗黑暗之光》（Literature as Light Against Darkness）及徐復觀的《陸機〈文賦〉疏釋初稿》為基礎，“參考唐朝以降至當代人所撰各種注疏，斟酌中西文學批評的重要觀念，試為比類?？?，轉益闡釋?！边@是第一部融合了中文傳統譯注和英文譯本的校釋著作，具有比較文學之意味。

1985年，韓國金世煥教授發表《〈文賦〉研究——注釋一》，可惜通篇注譯最終未能完成。1989年，柳漢英碩士學位論文《陸機文賦研究》，對陸機的創作論、文體論、修辭論加以分析，附《文賦》全文分析和譯注。2001年，車柱環用韓語翻譯《文賦》，引起了一定的關注。2010年，年輕學者李揆一發表《文賦譯解》，對《文賦》作了詳盡的注釋、翻譯和評析。

四、結語

以往對《文賦》版本的考辨多在于《文選》本之上，而《文選》各本尚存較大差異，更何況《文選》本與抄本之間存在的不同。如對抄本與《文選》本細加考辨，《文賦》單行本的軌跡可能會更加清晰。如拓寬視野，將《文賦》的接受放到世界文學與文藝批評之中考察，則《文賦》的外文譯本亦具有較高的價值。外文譯本和注釋的關注點與傳統訓釋多有不同，能夠啟發我們嘗試新的方法和思路。

注釋：

[1][唐]張懷瓘：《書斷》，清文淵閣四庫全書本（中國基本古籍庫）。

[2][日]興膳宏：《試談文賦抄本的系統》，趙福海主編：《文選學論集》，長春：時代文藝出版社，1992年版，第147頁。

[3][唐]陸柬之：《陸柬之〈文賦〉》，臺北：國立故宮博物院，2010年版，第11-63頁。

[4][日]空海：《文鏡秘府論》，臺北：河洛圖書出版社，1976年版，第169-175頁。

[5]徐楨立在《余習庵遺文拾零》（《中國歷史文獻集刊》第5集，長沙：岳麓書社，1985年5月版）中對唐人寫本陸機《文賦》的作者提出異議，認為其作者非陸柬之?！百x中漱六藝之芳潤，誤漱為瀨，明是不知文義人所書。乃為趙吳興以次，或文章巨公，或書翰妙手，翕然推為陸思諫書，思之再三，殊不可解。第其筆法瀟澹古質，的為唐代人書，又其摹蘭亭序字，頗復似之?！睂Υ?，陳煒湛在《關于唐寫本陸機文賦》（《中山大學學報》，1989年第4期，第111-113頁）中指出：“徐氏指出的漱誤書為瀨，實由二字草書相似所致。但寫本中的別字遠不止此?！辈贿^，觀臺北故宮博物院影印《陸柬之〈文賦〉》，陳氏所述“漱誤書為瀨，實由二字草書相似所致”的說法亦不準確。

[6][日]興膳宏：《試談文賦抄本的系統》，趙福海主編：《文選學論集》，長春：時代文藝出版社，1992年版，第146-154頁。

[7]程匯娟：《陸機文賦英譯探賾》，英語研究，2008年，第2期，第53頁。

[8]李逸津：《俄羅斯漢學家對文賦的接受與闡釋》，齊齊哈爾師范學院學報，1995年，第3期，第52頁。

[9]修斯之前，有四種《文賦》外文文本。修斯在The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study書中說：“With regard to Western literature bearing on the Wen Fu， there are four items to be noted. The first two are Dr. Georges Margoulies Le Fou dan le Wen-siuan（Paris，1926）， with its translation and notes;also his learned Le Kou Wen chinois （Paris， 1926）。The third item is a translation in German by E.von Zach reported to me as contained in the proceedings of Richard Wilhelms China-Institute at Frankfurt （an earlier section of proceedings which was only issued to members of the Institute）。The fourth item is Basile Alexeievs brilliant esquisse dogmatique， La Litterature chinoise （Paris， 1937）?！?/p>

[10]E.R.Hughes：《The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study》，New York： Pantheon Books， 1951年版，第ix-x頁。

[11]王柏華，陶慶梅譯，[美]宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，上海：上海社會科學院出版社，2003年版，第77頁。

[12][美]康達維：《文選淺論》，趙福海主編：《文選學論集》，長春：時代文藝出版社，1992年版，第108頁。

（黎思文 ?廣東深圳 ?深圳大學文學院 ?518060）