《詩經·小雅·采薇》正義探究

⊙牛芳芳［山西省忻州市第一中學，山西　忻州　034000］

?

《詩經·小雅·采薇》正義探究

⊙牛芳芳［山西省忻州市第一中學，山西忻州034000］

摘要：對于《采薇》的主旨，近代著作和高中語文教參中都認為是“戍卒還歸說”；而清代以前的許多著作則認為是“遣役說”，本文對《采薇》的主旨進行了探討，認為“遣役說”更為可信。而當前語文教學中對《采薇》的理解單一片面，未能對典籍文獻深入考究，筆者對此現象深感擔憂，撰此文希望引起語文教學研究者的重視。

關鍵詞：《采薇》戍役還歸說遣役說正義探究

《采薇》作為《詩經·小雅》中的名篇，為歷代學者所研究。然而對于這一詩歌的內容，卻產生了極為不同的理解，這非常值得人深思。對于《采薇》內容的理解，主要有三種觀點，即“戍卒還歸說”“勞役說”“遣役說”。

“戍卒還歸說”認為《采薇》是戍卒還歸，戍卒歸者自作。如清姚際恒《詩經通論》中寫：“此戍役還歸之詩”①；清方玉潤《詩經原始》在《采薇》下注：“戍役歸也”②；唐莫堯《詩經新注全譯》云：“戍卒懷歸，還家路上發出的哀嘆?！雹?/p>

“勞役說”認為《采薇》是以勞戍役。如明何凱《詩經世本古義》云：“《采薇》勞戍役也，周公季歷以戍役伐戎獲捷而歸，代為述征之辭以勞之?！雹?/p>

“遣役說”認為《采薇》是遣戍役時所唱的歌。如毛傳云：“《采薇》，遣戍役也”⑤；宋朱熹《詩集傳》在詩的第一句注解中寫：“此遣戍役之詩”⑥；宋段昌武《毛詩注解》云：“《采薇》遣戍役也”⑦；清陳啟源《毛詩稽古編》云：“故歌《采薇》以遣之”⑧；宋蘇轍《詩集傳》云：“《采薇》，遣戍役也?！雹?/p>

在這三種觀點中，又以“戍卒還歸說”“遣役說”為主。從現有資料來看，明清以前，“遣役說”被廣泛認同，而“戍卒還歸說”自清代姚際恒《詩經通論》開始，到近現代逐漸成為主流。清姚際恒《詩經通論》中寫：“詩明言‘曰歸曰歸，歲亦莫止’，‘今我來思，雨雪霏霏’等語，皆既歸之詞；豈方遣即已逆料其歸時乎！又‘一月三捷’，亦言實事，非逆料之詞也?！雹夥接駶櫾凇对娊浽肌分袑懙溃骸吧w以詩中明言‘曰歸曰歸’及‘今我來思’等語，皆既歸之詞，非方遣所能逆料者也”，又寫：“今何幸而生還矣，且望鄉關未遠矣。于是乃從容回憶往事之風光，楊柳方盛，此日之景象，雨雪霏微。一轉而時序頓殊，故不覺觸景愴懷而。詩意若此，何可以人代言耶？故以戍役歸者自作為近是?！?近代著作如唐莫堯《詩經新注全譯》中寫：“從詩文來看是戍卒懷歸?！?由此可以看出，“戍卒還歸說”是根據詩文內容來理解的。詩中“曰歸曰歸”等表達，以及卒章“昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏。行道遲遲，載渴載饑。我心傷悲，莫知我哀！”從字面意思來看，的確是歸者自寫。從這個角度來分析整首詩歌，詩意比較清晰，現在高中《語文》課本及教參中，也廣泛采用這樣的分析?！恫赊薄贩从沉恕皯鹗克监l厭戰情緒”，教學中，普遍認為“我戍未定，靡使歸聘”“王事靡”等是造成戍邊戰士久戍思歸的悲劇根源，詩歌表達了戰士的思鄉之情和厭戰情緒。

既然詩意如此，為何朱熹、蘇轍以及鄭玄卻都認為是“遣戍役”呢？這值得深思。經查閱典籍研讀考究，筆者認為“遣戍役”說更為可信，更符合詩歌原意。

首先，從《詩經》的整體結構來看，《采薇》被選進《小雅》，如果是“戍卒還歸說”，批判戍邊，《采薇》不應編排進《小雅》。這樣的觀點也有很多人提出，例如程俊英《詩經譯注》：“從詩的語言藝術和風格來看，很像《國風》中的民歌，不像周初的作品?！?那么《采薇》是否真的是收錄錯誤，我們來分析一下?！对娊洝犯鞑糠侄际且粋€整體，邏輯嚴密，就《采薇》而言，其被選進《小雅·鹿鳴之什》，前篇為《天?！?，后篇為《出車》《杜》，鄭箋云：“歌《采薇》以遣之?！抖拧非跉w者，以其勤勞之故，于其歸，歌《杜》以休息之?！?說明這幾篇是一個整體。清陳啟源《毛詩稽古編》中寫：“《小雅》文王詩九篇，《天?！芬陨现蝺?，《采薇》以下治外，義各有當，非茍而已?！?從這些可以推斷，《采薇》被誤編進《小雅》的可能性不大。

其次，從詩的內容上看，孔潁達疏云：“言命將帥遣戍役者，將無常人，臨事命卿士為之，故云命也。其戍役則召民而遣之，不待加命，故云遣也。命將帥所以率戍役，而序言遣戍役者，以將帥者與君共同憂務，其戍役則身處卑賤，非有憂國之情，不免君命而行耳。文王為愧之情深，殷勤於戍役，簡略將帥，故此篇之作，遣戍役為主?！庇謱懀骸按饲彩?，豫敘得還之日，總述往反之辭。汝戍守役等，至歲暮還反之時，當云昔出家往矣之時，楊柳依依然。今我來思事得還返，又遇雨雪霏霏然。既許歲晚而歸，故豫言來將遇雨雪也。于時行在長遠之道遲遲然，則有渴，則有饑，得不云我心甚傷悲矣。莫有知我之哀者，述其勞苦，言己知其情，所以悅之，使民忘其勞也?！?很顯然孔潁達認為《采薇》的主旨為“遣戍役”。然而《采薇》為誰所唱呢？實際上，從毛傳中看，《采薇》是文王所做，“遣戍役”也是文王來“遣”。那么既然是派遣士兵出征，不應該是氣勢雄壯嗎？《采薇》整篇讀來卻是以“悲”情為主，這樣如何能讓出征的士兵有氣勢？現代影視作品中，經?？吹降亩际钦x之師攜氣吞山河之勢，迎敵出擊，得勝而歸，似乎在“遣”時都應該高歌“雄赳赳，氣昂昂”，但周文王的用人邏輯卻不是這樣?！渡袝た嫡a》說：“愛護百姓好像保護剛出生的嬰兒?！薄恫赊薄分浴氨笔且驗橹芪耐鯇Π傩詹簧?。戍邊時因為獫狁作亂和紂王的差遣，周文王深知戍邊之苦，即使得勝而還，也必九死一生，艱苦之極。試想，如果文王在臨行前送別宴上高歌《采薇》，對將士們說：“你們去戍邊，拋家舍業，野菜充饑，九死一生，但是有什么辦法呢，獫狁作亂使我們不能安定地生活，紂王又不停地來差遣。即使大家得勝歸來，我心中依然傷感和悲痛。大家的辛苦和艱難，我是知道的，我對你們的不舍，又有誰能理解呢！”這肯定會對戍邊將士產生積極的影響。毛傳在“我心悲傷，莫知我哀”后注：“君子能盡人之情，故人忘其死?！背填U曰：“此皆極道其勞苦憂傷之情也。上能察其情，則雖勞而不怨，雖憂而能動矣?！狈对唬骸叭饲橹颊?，莫切于饑渴，莫知我哀言民之不得其所而無告也，予于采薇見先王以人道使人，至后世之使人則牛羊而已也?！敝芪耐踹@種鼓舞人的方式，在周武王身上也得到了印證。對比《尚書·牧誓》和《尚書·甘誓》《尚書·湯誓》發現，同是大戰出征前的鼓舞士氣，《甘誓》《湯誓》中記載夏啟、商湯在鼓舞士氣的最后均言“孥戮汝”，即“如果你們不聽從我的命令，我就把你們降為奴隸或殺掉你們”。而《牧誓》中武王言：“爾所弗勖，其于爾躬有戮”，即“你們如果不努力，你們自身就會被敵人所殺”。同樣是作戰前的動員，周武王站在關心人民的角度上，也體現出和文王一樣的“人道使人”。近現代很多著作認為“遣戍役”的觀點十分牽強，原因就在于對“此詩為誰唱”，“如何起到對戍卒‘遣’的作用”的認識有偏差。

本人才疏學淺，寫此文并非要對《采薇》主旨下定論，只是作為教育工作者，對此非常擔憂。從研究古籍的角度看，漢代的人對于先秦的理解，恐怕比今人更能貼近原意。既然詩的研究從《毛詩注疏》開始，就應該正視其對詩的理解。從《毛詩注疏》《詩集傳》《毛詩稽古編》《詩經原始》《詩經通論》等一路研究看來，對于《采薇》主旨，的確是存在爭議的。而近現代出版的著作中，幾乎不提“遣役說”；高中語文人教版的教師教學用書中，間接提到了“遣役說”，卻寫道：“這首詩寫的是一位長期戍邊的士兵在回家途中的所思所感。關于這首詩的創作的時代，《毛詩傳》（西漢毛亨著）認為是周文王時候的作品，宋代程頤同意這種看法，并發揮道：‘此皆極道其勞苦憂傷之情也，上能察其清，則雖勞而不怨，雖憂而能動矣?！夏懿炱淝椤黠@是附會之辭，因為從詩中很難體會到對在位者的感戴之心，所以難以斷定它是周文王時候的作品?！?個人覺得這樣的寫法有不妥之處。因為程頤是在認為《采薇》為文王所寫的前提下以為此詩是文王“遣戍役”所歌，可見文王對戍邊生活非常了解，文中憂民之情很明顯。教參卻先入為主地認為文章是戍邊士兵所寫，從詩中自然體會不到在位者的憂民之情，所以認定“上能察其情”是附會之辭。教參未能對典籍文獻全面分析，自然邏輯不嚴密，觀點不能使人信服。

朱熹《詩集傳》、段昌武《毛詩注解》以及陳啟源《毛詩稽古編》在著作最后都交代了其他學者的看法，我們現在能否效仿古人或者更進一步，在《采薇》課文之后將現有的觀點和出處都注明，讓讀者自己去體會《采薇》主旨。教學參考中對《采薇》主旨的理解，是否也應將幾種觀點做詳細的說明，這些都值得我們再做進一步的探討和研究。

①⑩（清）姚際恒：《詩經通論》卷九，1958年中華書局排印顧頡剛標點本。

②?（清）方玉潤：《詩經原始》，中華書局1986年版，第340—342頁。

③?唐莫堯：《詩經新注全譯》，四川出版集團巴蜀書社出版1998年8月第一版，第364—368頁。

④（明）何凱：《詩經世本古義》卷六，殷文丁之世詩五篇第1頁。

⑤??（漢）毛亨傳、（漢）鄭玄箋、（唐）孔穎達疏：《毛詩注疏》，上海古籍出版社2014年版，卷九之三。

⑥（宋）朱熹：《詩集傳》，中華書局1958年7月版，第99—106頁。

⑦（宋）段昌武：《毛詩注解》，卷十六，第32—39頁。

⑧?（清）陳啟源：《毛詩稽古編》卷九，第18—20頁。

⑨（宋）蘇轍：《詩集傳》，卷九，第11—13頁。

?程俊英：《詩經譯注》，上海古籍出版社1985年版，第258—261頁。

?中學語文課程教材研究開發中心：《語文2-教師教學用書》，人民教育出版社2010年版，第35頁。

作者：牛芳芳，本科山西省忻州市第一中學教師，中教二級，主要從事高中語文教學研究。

編輯：杜碧媛E-mail：dubiyuan@163.com