動物權利論是否可行

余瀟?！〖o蓉

摘 要：動物權利論者認為，動物能感知痛苦，并且，權利來自“天賦”，所以動物與人一樣，應該擁有獲得尊重對待的平等權利。所以，人類對動物的任何利用方式都是錯誤的，要求人類完全廢除對動物的利用。筆者認為，這種激進的完全廢除主義是不可能實現的，動物權利違背了絕大多數人類的利益，所以動物沒有權利。但是，動物在自然界中，具有非常重要的地位，我們應該看到動物保護有利于促進人類進步和社會發展的一面。所以，筆者認為，動物沒有動物權利，但是我們需要保護動物，動物擁有動物福利。

關鍵詞：動物權利倫；平等權利；完全廢除主義；動物保護；動物福利

隨著科技的發展，環境被破壞的越來越嚴重，這越來越讓人們明白自然資源也有枯竭的一天。西方有學者認為這惡劣的生存環境已經不是現代科學技術所能解決的，認為人類中心論是當代環境問題的根本原因。正是因為這種價值觀，肆意對自然進行征服與控制，才使人與自然的關系出現了空前危機。于是，非人類中心論應運而生。隨著非人類中心主義的興起，人們漸漸放棄與自然對立的人類中心主義，把人的視線不再局限于人類，也放入自然界，動物也成了被考慮的對象。

1 動物權利代表人物和基本觀點

過去，在人類中心論的主導下，傳統理論認為，動物是大自然為人類創造的，是為人類提供衣食創造的，動物沒有語言，沒有思維，與無生命的客體一樣沒有任何區別，所以我們可以隨意對待它。

辛格是動物解放運動的主要人物之一。他認為平等的原則不應只在人類之間，還應將它擴展到動物身上。他例舉了黑人和白人、女性和男性的例子，他認為我們對他人的關心并不取決于他們所擁有的能力。所以，我們必須把平等的考慮擴展到動物身上。

湯姆·睿根認為，動物和人一樣都是有思想的，欲求的，意識的，記憶的，能感知快樂和痛苦的生命，都應該享有被尊敬對待的基本權利。人與動物是平等的，動物和人類一樣，也擁有天賦的生存權和自由權。所有的生命體都來自其內在的“固有價值”，也就是“天賦權利”，應受到同等的尊重。

動物權利倫者認為，因為動物有感受痛苦的能力，所以它們應有道德權利。因此，動物感受痛苦的能力給予了它們一種權利，即人類不應該把痛苦加諸在它們身上的權利。此外，因為達爾文在《物種起源》中，認為動物與人類有著共同的祖先，這也為動物權利論者找到依據，認為因為人也是一種動物，所以動物權利就是人權。

2 動物權利論是否可行

湯姆·睿根認為，所有擁有天賦價值的人和所有擁有天賦價值的動物都擁有獲得尊重對待的平等權利。但是動物的感知并不能成為動物擁有權利的基礎。動物沒有自主的意識能力，沒有理性，沒有思維，不能做有理性的選擇。

湯姆·雷根反對人類利用動物。所謂利用動物，不僅包括食用動物、家庭飼養動物、商業飼養動物，還包括用于做醫學實驗的動物。在一些發展中國家，連自己的生存都難以保證，又怎么還有余力去談論動物權利保護？如果一些國家的人民就是靠飼養、食用、甚至獵殺這些動物才得以生存，那禁止利用動物根本就是天方夜譚。

并且，完全廢除主義中還包括禁止使用動物做實驗，動物實驗為現代科學進步、醫學發展做出了巨大貢獻。在一些必要的動物實驗中，進行有關臨床治療、藥品療效、疫苗研制生產等，不僅成功挽救了千萬人的生命，而且也對動物疫情防控和安全福利做出了貢獻。解剖動物，利用動物做實驗，是為了醫學的發展，最終目的是為了全人類的健康。完全廢除主義致人類利益于不顧，而去重視動物利益，這種動物權利是荒謬的，不可能的。

瑪麗·沃倫認為，動物擁有權利的基礎不是它們所擁有的天賦價值，而是它們自身的利益。動物是擁有它們自己利益的，而動物能夠感受快樂或痛苦是它們擁有利益的前提。但是，與動物權利相比，人的權利是一種較強的權利，范圍也更加廣泛，比如人可以有言論、集會、游行、示威等各種自由權利，但這些對人類來說非?；A，重要的權利，對動物來說卻沒有任何意義。而在人類在面臨沒食物充饑、需要通過非人類實驗獲得救人的醫學知識時，就會必然犧牲動物權利。筆者認為，這種比人類權利弱的動物權利，說不上是權利，仍然是依附于人類，受人類制約。

馬肯認為，權利是不是賦予，是以是否是道德行為者為尺度的，所謂道德行為者，就是要為他自己的的選擇和行為承擔相應的道德責任。而在動物世界中，道德責任都是缺失的。也就是說，在動物世界，動物無法為自己的選擇而承擔相應責任。所以，我們也就沒有必要去承認動物具有權利。

道德的交互性本質是人類道德生活的根本特征，是與動物的本質區別，動物不具備這種交互性特征。道德交互性是指人類用種相互的方式行動。在人類道德社會中，我對他人道德，他人也對我道德。并且僅僅當他人也愿意遵循道德時，我才有理由和想法去遵循道德。而動物卻沒有這種思維能力，它不能做到我對它道德，它也對我道德。

如果動物擁有權利，那與人類權利發生沖突后又該怎么辦呢？是否為了保護動物的權利，讓世界上的每個人都不再吃肉了？是否為了保護動物的權利，而不再利用動物做醫學試驗了呢？當然不可能！人類的利益肯定是第一位，即使在談及動物權利時，也是意識到人與大自然的矛盾尖銳，而調和人與自然的矛盾，歸根到底，也是為了讓人類社會得到更好的發展。為了保護動物權利，來損害人類自身的利益，當然不可能。

“權利”具有社會性，“權利”與“義務”是相伴隨的，只有付出責任，盡了義務，才有資格行使權利，人之外的動物，因為它沒有理性，不能正確地認識和利用客觀規律，因而不可能擁有權利，因此，只有在社會中有道德的、有責任、能承擔相應義務的人才有資格享有“權利”。動物沒有權利。即使動物有動物權利，動物也不能通過像人類一樣的法律手段去保護自己的權益，因為它們的權利依賴于人類。

但是，我們就能對它們肆意利用嗎？當然不。動物與人類一樣可以感知痛苦，而且在人類所賴以生存的自然界中，具有非常重要的地位。我們應該看到動物保護有利于促進人類進步和社會發展的一面，并且動物保護有利于培養人們的愛心。綜上所述，筆者認為，動物沒有動物權利，但是我們需要保護動物，動物擁有動物福利。

3 動物可以享有動物福利

動物福利，是人類應該合理、人道地利用動物。要盡量保證那些為人類作出貢獻的動物享有最基本的權利。盡量滿足動物一些基本需求：維持生命需要、維持健康需要及維持舒適需要。讓動物在任何條件下享有以下五大自由：享有不受饑渴的自由，享有生活舒適的自由，享有不受痛苦傷害和疾病的自由，享有生活無恐懼和悲傷感的自由，享有表達天性的自由。[1]雖然這些自由非常理想化，但也表達出人類對于動物保護意識的覺醒。

動物福利有利于人們對動物的利用，所以人類應該重視動物福利，改進那些在利用動物的過程中，不利于動物健康、快樂的激進、極端的方式，使動物盡可能避免不必要的痛苦。動物福利既不是像動物權利倫那樣片面的保護動物，也不反對人類對動物的利用，而是主張合理、人道地利用動物，盡可能減少動物在被利用過程中的痛苦。

動物在我們所賴以生存的生態系統中占有重要地位，即使動物沒有權利，也不能隨意的傷害動物，我們應該看到動物保護有利于促進人類進步和社會發展的一面，所以人類對動物有保護的義務，加快動物福利法的實施對人類自身發展也有很大好處。

參考文獻

[1] [美]湯姆·雷根，卡爾·科亨. 動物權利論爭[M]. 楊通進，江婭，譯. 中國政法大學出版社，2005：145.

[2] 劉小勤，伊記遠. 關于湯姆·雷根動物權利理論困境的解析[J]. 南京醫科大學學報（社會科學版），2012：53-56.

[3] 孫江. 從“非人類中心主義”看動物權利的理論基礎[J]. 河北法學，2009，（4）：146-150.

[4] Jeffrey， Olen & Vincent， Barry. Applying Ethics： A text with readings[M]. Wadsworth Publishing Company，1996： 427.

[5] 楊偉清. 從動物權利的討論看道德的交互性本質[C]. 研究生論壇，2005：100-104.

[6] 中外專家在京研討中國動物福利立法[N]. 中青在線，2002.

作者簡介

余瀟希（1991-），女，南京工業大學馬克思主義學院研究生，馬克思主義基本原理專業，河南省信陽市。

紀蓉（1992-），女，南京工業大學馬克思主義學院研究生，思想政治教育專業，江蘇省鹽城市。