試論牟宗三“順取”與“逆覺”兩路向

班雄武

摘要：“順取之路”與“逆覺體證”是牟宗三三系論的重要內容，“順取之路”是“只順心用而觀物”，是“格物致知”，“以心觀物，則物之理得”?！澳嬗X體證”是“反求諸己”，由外向內的，自我興發，返身內求，自證本心，是在陷溺之中逆而對于良心本心的一種醒悟。

關鍵詞：順取之路；逆覺體證；別子為宗

一、“別子為宗”的判定

于本體論處，牟宗三認為當堅持“即存有即活動”者，“為物不貳，生物不測”的天道能夠創生宇宙萬物，是萬物存有之依據，生生不息，有興發力。而伊川、朱子將“只存有不活動”的天理視為形上本體，將人的道德行為歸于外在實體，削弱了道德本心的力量。亦因“存有”與“活動”的關系，各家在工夫論處各有所持。牟宗三認為，程明道很少講格物，周濂溪、張橫渠于工夫處更無一語言及格物，胡五峰承繼明道，正式提出“逆覺體證”為工夫人路。陸、王則講“逆覺體證”，只有朱子繼承伊川之思理大講格物致知，走“順取之路”，力反逆覺。牟宗三認為“前者是宋、明儒之大宗，亦合先秦儒家之古義；后者是旁枝，乃另開一傳統者?！?/p>

二、順取與逆覺

牟宗三定義“順取”說：“只順心用而觀物，即日‘順取。故其正面意思只是‘以心觀物，則物之理得，‘本心以窮理，則順理以應物，此即為‘順取之路也”。這種方式，便是“格物致知”，“于工夫特重后天之涵養（‘涵養須有敬）以及格物致知之橫攝（‘進學則在致知），總之是‘心靜理鳴工夫的落實處全在格物致知，此大體是‘順取之路?！?/p>

所謂“逆覺體證”則是“反求諸己”，由外向內，非是對外物的格致，而是自我興發的，返身內求，自證本心，是在陷溺之中逆而對于良心本心的一種醒悟。當人們在物質之流中汩沒陷溺的時候，本心會有一種內在的不容己的力量凸顯出來，警覺自己，違反那汩沒陷溺之流，努力將自己挽救回來，這種警覺就是逆覺。

三、順取與逆覺再審視

牟宗三對“順取之路”是頗多批評的。牟宗三認為，他這一生是“配合著康德的思考來了解人類理性的問題”。牟氏欲打通康德，建立“道德的形而上學”，而“順取之路”是從知識體系出發，通過外在知識的學習“進德修業”，在道德修養上注重后天的涵養。格物窮理原本是有積極意義的，可以成就經驗知識，但順取卻欲在經驗認知的基礎上轉歸道德的修進，終于只成為窮性理的道學家而非窮物理的科學家。這樣一來，格物窮理既未能成就知識，又減弱了道德的力量。另一方面，牟宗三認為朱子所說的理是存有本體，是形而上，心是認知途徑，是形而下，這樣就把規定交給了全然的外在力量而非自己的道德本心，這與西方理性主義將道德基于存有論的圓滿非常相近，故而牟氏稱順取涵養的道德為“他律道德”。伊川、朱子一來把知識與成德混在一起，二則將超越之理與后天之心相對待，這也是牟氏將其判為“別子為宗”的重要原因。

固然，牟宗三一眼洞穿了程朱之學存在的問題，但是逆覺之路的缺點也是顯而易見的，因為良心本心是內在于己的，關鍵在一“覺”字，悟了便是悟了，旁人無從得知，它不像知識一樣有標準明確的答案可以劃一規定解說清楚，偏偏還絕不能繞過，不容得些許偷奸?；?。本心一旦復位，便境界打開，潔凈快活，如汩汩活泉，擋都擋不住。但若體悟不到，則迷蒙混沌，百思不得其解，于師亦無辦法，還不能另尋所謂巧妙之法，故而頗為神秘。后來歷史亦證明此學之流弊：所悟者夸耀賣弄，將良知本心說得玄之又玄，脫離日用倫常，“超潔者蕩之以玄虛”；不得悟者又附庸風雅，裝出一副了然于胸的樣子，“猖狂者參之以情識”。

再看“順取之路”，所謂格物，并非要把世上一切事物都格盡，那也是不可能的。任何事物，格到一定程度，便可觸類旁通，舉一反三，即朱子所謂一旦豁然貫通，則眾物之表里精粗無不到，晉心之全體大用無不明。這實際上是一個從感性到理性的飛躍、從漸知到頓悟的轉換，使得致良知有了切實可循的方法與考量標準，不必空談道德，趨勢附會，亦不必夸夸其談，得意炫耀，因為人人可得見之，有了外在的規約與監督。另外，說“順取之路”是“他律道德”便抑此揚彼也不恰當，因為中國哲學“道德”之重點并不在自律、他律之別，不在“律則與規定”，而在“生成與教養”，格物為窮理，窮理為致知，順取的落腳點仍在“生成與教養”的道德上?！昂B須用敬，進學在致知”，以經驗認知為道德認知保障，以“敬”涵養本心，培養專一、純粹的道德情感，再通過道德實踐來感悟天理，最終使外在的道德規范內化為本心的道德觀念，由是審之，順取在操行涵養上，反而是對逆覺的良好補充。