簡論環境公益訴訟

摘 要 環境民事公益訴訟目前為很多國家所重視，它作為環境保護綜合體系中重要的組成部分，在許多國家已經在卓有成效地實施。相關環境保護的法律法規都明確規定了符合條件的有關組織和機關在面對環境污染損害公共利益時可以提起訴訟。譬如《民事訴訟法》、《環境保護法》等等。有了以上立法認可標志著環境公益訴訟在我國進入了一個新的發展階段。但不容忽略的是我國《民事訴訟法》只規定的原則性的，抽象性的，而《環境保護法》的規定又相對較少，因此我國環境民事公益訴訟的開展還需要在主體上、受案范圍和證據制度等程序主要方面予以完善。

關鍵詞 環境保護 民事 公益訴訟

作者簡介：周霖，南昌大學法學院2014級訴訟法學研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.197

隨著經濟發展到了一定的程度，目前人類所追求的開始轉向對環境的關注，清新的空氣質量，優質的引用水源，干凈的生活場所等等。

為此我國開展了例如制定相關法律、采取懲戒措施、企業的環境達標等措施來對環境加以保護，這些也在一定程度上取得一些效果，但不得不承認，我國的環境狀況還是嚴峻的，需要進一步的保護和關注。

在這個層面上環境公益訴訟制度應運而生了。

一、環境公益訴訟的概念

對于環境公益訴訟制度的概念，國內外的學者們各抒己見，有不同的理解和看法，而其中最有代表性的一種是：環境公益訴訟是公民、事業單位、社會團體等相關人員根據法律法規的規定，對于環境污染損害社會公共利益時，他們雖然不是直接的受害者，但法律允許他們可以依據法律法規向人民法院提起訴訟。由此我們可以看出環境公益訴訟具有其以下特點：起訴人范圍廣泛；目的的公益性；具有預防性質。簡言之，環境公益與每個人都息息相關，其公益的目的除了維護社會的公共利益外，還督促政府對環境的保護與重視。因此在環境污染還未發生但有證據證明將會損害公共利益下，也允許法律賦予起訴權的組織和個人可以向法院提起公益訴訟。

二、環境公益訴訟的現狀

第一，在立法方面：在我國現行的民事訴訟制的探討過程中，通過了修改《民事訴訟法》的相關規定，之前訴訟的主體必須是有利害關系方可提起訴訟，但對環境污染與侵害消費者合法權益等公共性質的行為，沒有直接利害關系的有關機關和組織也可以提起訴訟。同時，在十二大第八次會議中還對《環境保護法》的相關規定進行了修訂。此外，2014年對《民事訴訟法》進行了司法解釋，其中在第十三條是關于公益訴訟的解釋，有起訴條件、管轄、調解等規定。種種這些在立法上得以確立，使得我國對環境公益訴訟在立法理論層面已有嘗試。

第二，在司法層面的現狀：據有關媒體報道，新環保法實施首月環境公益訴訟立案僅3起，其中一些政府部門和企業已加入到支持民間環保團體的環保訴訟中來。浙江一家化工企業在處理危險廢物時，不采取科學的處理方式，而是將其運輸到東營進行非法處置，這不僅損害了東營的環境，一路的運輸還造成了沿途的污染。據此中華環保聯合會嚴厲要求賠償，具體賠償1000萬元處置費，由此向人民法院提起了訴訟。同時東營市環保局也支持其起訴，這是環保局部位支持環境公益訴訟的首例。由此看出政府對環境保護的重視，也可以看出環保公益組織在資金、能力、人才方面的有心無力 。

三、環境民事公益訴訟在司法實踐中的困境和完善的觀點

第一，在《環境保護法》中規定了對破壞生態、污染環境，從而損害社會公共利益的行為，符合條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟。具體而言是在市級以上人民政府登記了的組織，以及專門從事環境保護的組織，但前提是連續五年以上沒有違法記錄的。這些組織往往不夠，因此擴大起訴主體對于環境公益訴訟制度的完善起重要作用。應該允許公民個人提起公益訴訟，首先應當在法律法規中明確確立公民可以提起公益訴訟。毋庸置疑，公益訴訟制度在法律上的明確規定是我國新的民事訴訟法上的一個巨大的進步。其次，應當給予一些政策來解決公民個人與被告方間力量的懸殊，例如獎勵政策，原告勝訴以后應當給予一定數量的物質獎勵。同時考慮檢察機關提起公益訴訟：實踐中，不論是在英美法系國家還是大陸法系國家，檢察機關都可以作為國家和社會利益的代表。中國的檢察機關是直接由國家法律賦予的法律監督權力，它擔負著維護國家利益，社會公共利益的責任，檢察機關可以提起環境公益訴訟，能更好地對社會公共利益的維護。在我國檢察機關具有監督權，因此在具體訴訟活動中應該嚴格按照相關程序要求進行。雖然我國目前還沒有相應健全的法律制度，但是已經在實踐中進行摸索并不斷總結經。此外，目前我國也正在探索由檢察官提起公益訴訟的模式。

第二，證據制度的完善：首先是舉證責任的合理分擔：在環境污染引起的損害賠償訴訟，原告按照一般的法律規定而言應該提供環境污染的證據，但現實生活中，原告往往很難甚至是不可能進入到被告企業的內部去調查和收集污染物的產生和排放情況，更不可能掌握被告有沒有采取保護環境的措施和設備，因此原告往往不能提供被告污染的行為與損害公共利益的結果之間的因果關系。據此，只能由被告自己來提供，因為只有被告自己在客觀上對自己的企業了如指掌，他具備了證明污染行為與損害結果之間具有因果關系的條件，當然他提供的一定是自己的行為與損害結果沒有因果關系，被告不可能證明自己與之有關系。因此，法律在設置舉證責任規則時，在舉證責任的分配上，應要求被告利用他所掌握的證據，以及人力財力等優勢提供證據來證明污染行為與損害的結果無因果關系。其次是證明標準：客觀真實標準是指案件事實清楚、證據確實充分，法院據此而作出判決，這樣下做出的判決錯判率很小。高度蓋然性標準又被稱為內心確信標準，它是指法官對案件的判決在對事實進行心證判斷，這心證的要求要達到法官基于平時日常經驗上的高度而做出。如果有疑問就將此證據加以排除，從而證據達到接近確定的可能性，法官據此再加以判決。而蓋然性標準是指負有舉證責任的一方需要證明自己提供的證據來證明事實的存在率比不存在率更高即可。 在環境公益訴訟中，作為案件當事人的原告一方是普通市民或社會組織，而被告當事人主要是實力雄厚的大型企業、具有壟斷地位的公用企事業單位等，因此，雙方力量對比明顯不均衡。因此，證明標準應采取不同于普通訴訟的標準，在很多國家都采取此種做法。例如在德國的《環境責任法》中規定在具體案件中，如果某一設備很有可能造成這個環境損害則推定這個損害就是由該設備造成的。 在美國同樣有這一方面的規定，在美國密歇根州的《環境保護法》中有規定，原告在提起公益訴訟時只需要提出表面他可以收集到的證據，只要證明被告已經或者很有可能有污染行為，案件就成立，被告如若要否認，就應該反證，提供相關的證據來證明自己的行為與污染結果沒有因果關系。

目前我國采取的是高度蓋然性的標準，但我們發現了高度蓋然性標準不能滿足公益訴訟，為了解決這個問題，我國在立法以及相關的司法實踐中應該符合我國目前現狀的措施，即通過各種措施來降低原告的證明程度要求，減輕原告的證明負擔，但是對被告則仍然適用高度蓋然性的證明標準 。

第三，訴訟費用問題：訴訟費用是困擾當事人起訴的最根本難題之一，為了公共利益的保護而付出不菲的金錢往往使廣大民眾對公益訴訟望而卻步。在《司法解釋》的相關規定中，法院的判決內容中不僅要包括原告因提起公益訴訟所支出的費用，譬如調查取證、檢驗鑒定等必要費用，更應該包括環境的修復費用、環境受損的恢復費用以及在恢復過程中費用。用高大的成本來督促被告對于環境的保護，以此為鑒，不再觸犯環境的底線。具體收費的內容首先是公益訴訟案件的原告可以在符合公益訴訟條件的基礎上，在法院立案時可以申請象征性收費或免收案件受理費。其次，當原告勝訴時，敗訴的被告需要向原告支付全部訴訟費用，而其中免收的訴訟費用法院可以向被告收取，原告支出的律師費也由被告來支付。此外，民事公益訴訟的原告敗訴的，其訴訟費用可通過訴訟費用保險或是成立公益訴訟基金會來轉付。這些措施同樣可以適用環境公益訴訟中，這樣有利于提高原告提起訴訟的積極性，維護公共的環境。

概括而言，對于我國近年來采取對環境保護的重視以及立法和實踐中的環境公益訴訟的設立應給予肯定，但在起訴主體范圍、證據制度和訴訟費用等還需探討的方面繼續努力，從而更好的發揮環境公益訴訟制度的作用，使我們居住在一個越來越好的環境中。只有當我們每一個人將保護環境作為我們的義務時，當遇到污染環境行為時勇敢的站出來與之對抗，我們生活的環境才會愈來愈好。

注釋：

張艷蕊.通過環境民事公益訴訟促進環境保護.行政管理改革.2012.

胡建兵.支持環保公益訴訟是一種擔當.http：//www.chinacourt.org/article/.

張建權.論我國民事訴訟證明標準的選擇研究與分析.廣西社會科學.2004（4）.

陳國義.民法因果關系理論之理論、概念及舉證責任在德國環境損害賠償事件的適用及其轉變.法學叢刊.第160期.

張艷蕊.民事公益訴訟制度的研究——兼論民事訴訟機能的擴大.北京：北京大學出版社.2007.158.

參考文獻：

[1]張艷蕊.民事公益訴訟研究.北京：北京大學出版社.2007.

[2]張亞東.我國民事公益訴訟制度的完善.鄭州大學.2013.

[3]金瑞林.環境法學.北京：北京大學出版社.1999.

[4]李義松、蘇勝利.環境公益訴訟的制度生成研究———以近年幾起環境公益訴訟案為例展開.中國軟科學.2011（4）.

[5]張金鳳.我國民事公益訴訟的制度研究.河北經貿大學.2014.

[6]李文曾.論我國環境公益訴訟制度的構建. http：//www.chinalawinfo.com：82/Article_Detail.asp？ArticleId=67042.2012.