足先進體位左橈動脈途徑在外周血管內介入診療中的臨床價值

梁學剛,李志欣,王素珍,王廣艷

河北省廊坊市人民醫院介入血管外科(廊坊065000)

足先進體位左橈動脈途徑在外周血管內介入診療中的臨床價值

梁學剛,李志欣,王素珍,王廣艷

河北省廊坊市人民醫院介入血管外科(廊坊065000)

目的：比較足先進體位左橈動脈途徑與右橈動脈途徑行外周血管內介入診療的安全性與可行性。方法：203例行外周血管內介入診療的患者隨機分為足先進體位左橈動脈組和右側橈動脈組，比較兩組橈動脈穿刺時間、目標靶血管到位時間及到位率、手術時間、X線曝光時間、血管痙攣發生率、穿刺插管并發癥發生率。結果：左橈動脈組患者的靶血管到位時間明顯短于右橈動脈組(t=6.710,P<0.05),靶血管到位率明顯高于右橈動脈組(χ2=4.916，P<0.05)。兩組穿刺時間、X線曝光時間、手術時間、血管痙攣發生率以及穿刺插管并發癥發生率比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)。結論：足先進體位左橈動脈途徑與右橈動脈途徑在外周血管內介入診療中同樣安全、可行,但在靶血管到位時間、目標靶血管到位率上較右橈動脈有優勢。

經橈動脈穿刺自1989年Campeau醫生首次報道后，隨著器材的精密化及操作方法的改進，這一技術取得了長足的進步[1]。在治療冠心病方面，經橈動脈穿刺與傳統股動脈穿刺比較，具有疼痛輕、住院時間短、穿刺點并發癥(如局部出血、血管栓塞)少等諸多優點[2]，且在2003年被《歐洲心臟病學會專家共識》推薦為冠脈介入治療的首選入路[3]。在外周血管病介入診療方面，也已有研究[4]報道經橈動脈穿刺可與經股動脈穿刺取得同樣效果，但經橈動脈穿刺患者的臥床時間更短且術后并發癥低。因此，無論是冠心病還是外周血管病的介入診療，經橈動脈穿刺都優于經股動脈穿刺。經橈動脈穿刺還可細分為左、右橈動脈兩種途徑，目前鮮有研究評價這兩種途徑在外周血管病診療過程中的優劣。因此，本研究對我院收治的行外周血管內介入診療的患者隨機分為足先進體位左橈動脈組和右側橈動脈組，比較左、右橈動脈途徑行外周血管內介入診療的可行性與安全性。

資料與方法

1 一般資料 收集2013年2月到2016年1月我院收治的203例行外周血管內介入診療的住院患者，其中行肝動脈化療栓塞術61例、子宮動脈栓塞術41例、下肢動脈造影術27例、腹腔動脈與腸系膜上動脈聯合灌注化療術16例、脾動脈栓塞術18例和腎動脈造影術40例。病例納入標準：所有患者在進行外周血管介入診療前均先進行Allen試驗評價尺動脈至橈動脈的側支循環情況，Allen試驗呈陽性者入選。排除標準：Allen試驗呈陰性者，橈動脈穿刺不成功者，存在血管造影禁忌證者。203例患者隨機分為足先進體位左橈動脈組和右側橈動脈組。其中左橈動脈組102例，右橈動脈組101例。兩組患者性別、平均年齡以及介入類型等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 左橈動脈組與右橈動脈組一般資料比較

2 治療方法 ①Allen試驗：手術醫師用手壓住患者尺側與橈側動脈的同時，囑患者用力握拳再放松，重復這一動作30 s，醫師壓尺側動脈的手放開，仔細觀察患者血液在10 s內是否能恢復，若能恢復，則為Allen試驗陽性，可進行橈動脈穿刺[5]。②穿刺方法：患者上肢外展伸直，常規鋪巾，穿刺點部位采用1%利多卡因局麻，局麻皮丘不得妨礙醫師對患者橈動脈搏動的觸摸。左橈動脈組患者穿刺左橈動脈，右橈動脈組患者穿刺右橈動脈。使用美國Cordis公司生產的橈動脈穿刺針在橈動脈搏動觸感最強處穿刺；穿刺成功后，緩慢插入導絲，無阻力的情況下，退出穿刺針，以手術刀片沿導絲走行稍微切開穿刺點皮膚，經導絲插入5 F橈動脈鞘，經鞘管側壁給予200 μg硝酸甘油以預防血管痙攣。③插管造影及介入治療：兩組患者均經橈動脈鞘插入260 cm超滑交換導絲及5F MPA導管，在導絲引導下將5F MPA導管置于目標靶血管，經5F MPA導管注射造影劑，西門子AXIOM ARTIC FA數字減影血管造影機常規造影，明確病變情況、血供特點(必要時應用STRIDE 150 cm 2.6F微導管進行超選擇性插管)，依據病情行動脈造影、化療藥物灌注、化療栓塞、動脈栓塞等。④術后拔管和止血：手術結束后均即刻小心拔除橈動脈鞘，改為穿刺點用橈動脈壓迫器加壓固定，每2 h減壓1次，至6 h解除壓迫器。

3 觀察指標 觀察兩組橈動脈穿刺時間、目標靶血管到位時間及到位率、手術時間、X線曝光時間、血管痙攣發生率、穿刺插管并發癥發生率。

結 果

1 左、右橈動脈組患者治療情況比較 見表2。左橈動脈組患者的靶血管到位時間明顯短于右橈動脈組(P<0.05)，靶血管到位率明顯高于右橈動脈組(P<0.05)；兩組穿刺時間、X線曝光時間、手術時間及血管痙攣發生率比較，差異均無統計學意義(P均>0.05)。

表2 左、右橈動脈組患者治療情況比較

2 左、右橈動脈組患者穿刺并發癥發生情況比較 左橈動脈組術后發生2例刺口血腫、7例皮下淤血，共有9例(8.8%)穿刺并發癥發生；右橈動脈組術后發生1例刺口血腫、9例皮下淤血，共有10例(9.9%)穿刺并發癥發生；兩組術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義(χ2=0.204，P>0.05)。

討 論

隨著介入技術的進步與推廣，橈動脈途徑已成為冠脈介入術的首選入路[6]。但在外周血管內介入診療中受制于目前導管長度、支撐力及術者操作舒適度等方面的影響，橈動脈僅作為股動脈穿刺的一種補充，并沒有作為一種常規途徑。且目前臨床與基礎研究過程中大多采用右橈動脈途徑，由于橈動脈的管徑較細小、易發生血管痙攣以及愈發常見的骨下動脈迂曲等解剖學變異現象，右橈動脈途徑的不足也愈發明顯[7]。相比于右橈動脈途徑，左橈動脈途徑在外周血管內介入診療中有著其獨特的解剖學優勢：①因靶血管多為降主動脈分支，該途徑避開主動脈弓，降低了操作難度、提高導管支撐力；②因避開主動脈弓，導管走行路徑短，導管操控性好；③大多數患者導管無需跨越頸總動脈，可減少術中腦血管病意外的發生。

本研究比較了左、右橈動脈途徑行外周血管內介入診療的有效性與安全性，其結果顯示：兩組穿刺時間、X線曝光時間、手術時間、血管痙攣發生率以及穿刺并發癥發生率比較，差異均無統計學意義(P均>0.05)。左橈動脈組患者的靶血管到位時間明顯短于右橈動脈組(P<0.05)，靶血管到位率明顯高于右橈動脈組(P<0.05)；其原因可能與左橈動脈途徑獨特的解剖學優勢有關，左橈動脈途徑比右橈動脈途徑有著更少的血管迂曲；左橈動脈途徑還可克服右橈動脈途徑導管路徑長、導管操控力受頭臂干及整個主動脈弓影響等因素[8]；因此其有著更高的靶血管到位率且到位時間短。但具有解剖學優勢的左橈動脈途徑也有著自身不足，如在介入或造影術中,左橈動脈在患者身體左側偏上,對于站在右側偏下的手術操作者而言則增加了操作距離，尤其是肥胖患者更甚[9]。為解決這一難題，我們在手術過程中，使患者取足先進體位，足先進體位可克服傳統體位左橈動脈途徑操作者操作距離大的不足，利于手術進行。

綜上所述，與右橈動脈途徑相比，足先進體位左橈動脈路徑并沒有增加外周血管并發癥，在外周血管介入診療中同樣安全可行；因左橈動脈路徑短，且在靶血管到位時間、目標靶血管到位率上較右橈動脈途徑有優勢，可擴展適應人群，值得臨床選擇性應用。

[1] Campeau L.Percutaneous radial artery approach for coronary angiography[J].Cathet Cardiovasc Diagn, 1989, 16(1): 3-7.

[2] 李曉光,楊 寧,潘 杰, 等.經橈動脈途徑在血管內介入診療中的應用[J].實用放射學雜志, 2006, 22(1): 76-79.

[3] 牛小偉,楊翠玲,賀生亮,等.左側對比右側橈動脈入路行冠狀動脈介入術有效性與安全性的Meta分析[J].循證醫學, 2013, 13(6): 363-369.

[4] 樊維娜,王建新,馬 華,等.經橈動脈穿刺代替經股動脈穿刺行外周血管介入診療376例觀察[J].陜西醫學雜志, 2015, 44(9): 1189-1190.

[5] Freixa X, Trilla M, Feldman M,etal. Right versus left transradial approach for coronary catheterization in octogenarian patients [J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2012, 80(2): 267-272.

[6] 孔 強,李 康,劉 志,等.經橈動脈與經股動脈途徑造影冠狀動脈橋血管對比分析[J].臨床薈萃,2013,28(8)：848-854.

[7] 史亞娜,鄧 捷,王效增,等.冠狀動脈旁路移植術后經左橈動脈及股動脈途徑行介入治療的有效性及安全性研究[J]. 中國介入心臟病學雜志, 2016, 24(2): 96-99.

[8] 陳新敬,浦曉東,郭延松,等.經股動脈與左橈動脈途徑行冠狀動脈旁路移植術后橋血管造影效果的比較研究[J].實用心腦肺血管病雜志, 2015, 23(7): 85-88.

[9] 陳小衛,黃志文,田麗紅.經左、右橈動脈途徑行選擇性冠狀動脈和腎動脈造影的效果比較[J].廣東醫學院學報, 2010, 28(5)：524-525.

(收稿：2016-11-08)

Clinical analysis of advanced food position left radial artery pathway applied in the peripheral blood tube interventional diagnosis and treatment

Liang Xuegang, Li Zhixin, Wang Suzhen, et al .The Department of Interventional

Vascular Surgery ,Langfang City, Hebei Province People’s Hospital (Langfang 065000)

Objective: The safety and feasibility of advanced food position left radial artery pathway and the right radial artery pathway were compared. Methods:203 patients were randomly divided into left radial artery pathway group and right radial artery pathway group. The radial artery puncture time, time and rate of reach the target blood vessel, X-ray exposure time, the incidence of vasospasm, puncture intubation complications. Results: The time of reach the target blood vessel in left radial artery pathway was shorter than right radial artery pathway (t=6.710,P<0.05). The rate of reach the target blood vessel in left radial artery pathway was higher than right radial artery pathway (χ2=4.916,P<0.05). The radial artery puncture time, X-ray exposure time, the incidence of vasospasm, puncture intubation complications were no significant difference in the two group (P>0.05). Conclusion: Advanced food position left radial artery pathway and the right radial artery pathway in interventional diagnosis and treatment of peripheral blood tube is safe, feasible. Left radial artery pathway take the advantage of time and rate of reach the target blood vessel.

Radiology,interventional Punctures Radial artery @Left radial artery pathway

放射學, 介入性 穿刺術 橈動脈 @左橈動脈途徑

R459.9

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.06.023