不同化療方案治療惡性滋養細胞腫瘤的效果比較

彭二玄 凌簫鳴

(1.河南省腫瘤醫院 婦科腫瘤 河南 鄭州 450000；2.鄭州大學人民醫院 婦產科 河南 鄭州 450000)

不同化療方案治療惡性滋養細胞腫瘤的效果比較

彭二玄1，2凌簫鳴2

(1.河南省腫瘤醫院 婦科腫瘤 河南 鄭州 450000；2.鄭州大學人民醫院 婦產科 河南 鄭州 450000)

目的比較不同化療方案治療惡性滋養細胞腫瘤的臨床效果。方法選取2010—2015年在河南省腫瘤醫院治療的惡性滋養細胞腫瘤患者137例，分為A組和B組，其中A組73例，B組64例。A組采用EMA/CO化療方案，B組采用5-氟尿嘧啶單藥化療，對兩組治療效果及毒性反應進行比較。結果A組治療有效率為91.8%，B組治療有效率為75.0%，兩組有效率比較，差異有統計學意義(P<0.05)。兩組骨髓抑制發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)；兩組口腔黏膜損傷及胃腸道反應(惡心嘔吐、腹瀉)發生率比較，差異有統計學意義(P<0.05)。結論EMA/CO化療方案可以有效治療惡性滋養細胞腫瘤，且毒副作用輕，患者易于接受，適合在臨床中推廣應用。

惡性滋養細胞腫瘤；EMA/CO化療；5-氟尿嘧啶化療

惡性滋養細胞腫瘤主要包括侵襲性葡萄胎、絨毛膜癌和胎盤部位滋養細胞腫瘤，是妊娠滋養葉細胞異常發育及增殖導致，破壞性較強，容易通過血行轉運至全身，從而發生轉移，對化療藥物比較敏感，是目前唯一可以通過化療治愈的婦科惡性腫瘤[1]。報道顯示，惡性細胞腫瘤的治愈率可達80%～90%[2]，目前臨床中有多種化療方案用于治療惡性滋養細胞腫瘤，如EMA/CO，PE等方案。而國內治療惡性滋養細胞腫瘤的化療方案尚不統一，各種治療方法的效果不一。本研究選用2010—2015年河南省腫瘤醫院收治的惡性滋養細胞腫瘤患者，回顧性分析EMA/CO化療方案和5-氟尿嘧啶單藥化療方案的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料選取2010—2015年在河南省腫瘤醫院治療的惡性滋養細胞腫瘤患者137例，分為A組(n=73)和B組(n=64)，年齡23～47歲，平均28.9歲，采用非隨機非同期對照，將患者分配為EMA/CO方案組和5-FU方案組。停經時間為40 d～3個月，主要臨床表現是停經后陰道流血，且尿促人絨毛膜性腺激素(HCG)呈陽性或血HCG升高?；熐俺Ｒ帣z測血常規、肝腎功能，B超了解病灶大小，胸片，化療中隔日查血常規、化療結束后每3 d查血常規，1周后復查人促絨毛膜性腺激素β(β-HCG)，行B超、胸部X線/CT檢查。

1.2化療方法A組采用EMA/CO化療方案，采用甲氨蝶呤(MTX)100 mg/m2靜脈推注后，200 mg/m2靜脈滴注，持續12 h，放線菌素D 500 μg與依托泊苷(VP-16)100 mg/m2，靜脈滴注，d1～2，環磷酰胺(CTX)600 mg/m2，長春新堿(VCR)2 mg，靜脈推注，d3，四氫葉酸30 mg，肌內注射，d2～3，解毒。3個療程后，比較β-HCG下降的程度和病灶縮小情況。B組采用5-氟尿嘧啶(5-FU)單藥化療，每天5-FU靜脈滴注30 mg/kg，1個療程為10 d，療程間隔2周。

1.3療效判定及毒性反應評價完全緩解(CP)：血β-HCG正常，病灶消失；部分緩解(PR)：血β-HCG值呈對數下降，但未正常，病灶縮小>1/2；無變化(NC)：血β-HCG下降但非呈對數下降且不正常，病灶沒有明顯縮小，沒有新的轉移；進展(PD)：β-HCG上升，病灶擴大或有新的轉移，其中完全緩解(CP)和部分緩解(PR)均為有效，無變化(NC)和進展(PD)為無效?；煻拘苑磻饕泄撬枰种?、口腔黏膜損傷、腹瀉、惡心嘔吐等。

1.4統計學方法采用SPSS 17.0統計軟件進行數據分析，定性資料以率(%)表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1化療效果A組有效率高于B組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組化療效果比較(n，%)

2.2毒性反應兩組骨髓抑制率比較，差異無統計學意義(P>0.05)；兩組口腔黏膜損傷、腹瀉、惡心嘔吐率比較，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組化療后毒性反應比較[n(%)]

3 討論

惡性滋養細胞腫瘤來源于胚胎滋養細胞層，由于其確切病因尚不十分清楚，主要依據妊娠后血HCG水平持續增高和影像學檢查伴或不伴有轉移灶[3]，其治療一般采用化療或化療加手術的方式。大部分的惡性滋養細胞腫瘤可以治愈，但仍有10%～20%的患者治療失敗。傳統的化療方案采用的是單藥5-FU方案，該藥在細胞內可以轉變為5-FU DNA，抑制脫氧胸苷酸合成酶，阻止脫氧尿苷酸甲基化轉變為脫氧胸苷酸，從而影響腫瘤細胞DNA的合成，故5-FU是治療低危惡性滋養細胞腫瘤首選的單藥化療藥物[4]。目前，EMA/CO方案被國內外滋養細胞腫瘤治療專家首推高危GTN的一線方案的選擇[5]。本研究回顧性分析137例惡性滋養細胞腫瘤患者，其中73例采用EMA/CO化療方案，有效67例，有效率91.8%，與單用5-FU化療方案有效率(75.0%)比較，差異有統計學意義(P<0.05)。兩組方案都存在化療相關毒副反應，但是EMA/CO化療方案中口腔黏膜損傷及胃腸道反應(惡心嘔吐、腹瀉)發生率明顯低于5-FU化療方案。這表明聯合用藥可以顯著提高治療有效率以及降低化療后的毒性反應。EMA/CO方案可以調整藥物使用時間、劑量及順序，從而減輕化療性反應，而化療效果不受影響。VP16有較廣的抗癌譜，較強的抗腫瘤活性，單藥應用治療惡性滋養細胞腫瘤同樣有效，其與MTX和放線菌素D共用時有疊加作用，增強化療效果。但是EMA/CO方案最大的問題是VP16有可能誘發骨髓細胞樣白血病、黑色素瘤、結腸癌和乳腺癌等，所以適用于必須應用此方案的病例[6]。

綜上所述，EMA/CO化療方案可以有效治療惡性滋養細胞腫瘤，且毒性作用輕，患者易于接受，適合在臨床中推廣應用。

[1] Banerjee D,Barsode S D,Basu P.Management of gestational trophoblastic diseases-an update[J].Rev Recent Clin Trials,2015,10(4):255-262.

[2] Wang J,Short D,Sebire N J,et al.Salavage chemotherapy of relapsed or high-risk gestational trophoblastic neoplasia(GTN) with paclitaxel/cisplatin alternating with paclitaxel/etoposide(TP/TE)[J].Ann Oncol,2008,19(9):1578-1583.

[3] 沈曉燕,任彤,馮鳳芝,等.人絨毛膜促性腺激素在胎盤部位滋養細胞腫瘤診治中的價值[J].中國婦產科臨床雜志,2012,13(3):2198-2201.

[4] 吳曉東,呂衛國.低危妊娠滋養細胞腫瘤的治療進展[J/CD].婦產與遺傳(電子版),2013,3(2):55-58.

[5] Turan T,Karacay O,Tulunay G,et al.Results with EMA/CO(etoposide, methotrexate, actinomycin D,cyclophosphamide,vincristine) chemotherapy in gestational trophoblastic neoplasia[J].Int J Gynecol Cancer,2006,16(3):1432-1438.

[6] 石小風,聶子良,韓詠梅,等.EMA/CO化療方案治療惡性滋養細胞腫瘤的臨床療效觀察[J].現代生物醫學進展,2014,14(11):2088-2091.

Comparisonoftheefficacyoftwokindsofchemotherapyschemesfortreatmentofgestationaltrophoblastictumor

Peng Erxuan1,2，Ling Xiaoming2

(1.DepartmentofGynecology，HenanProvincialCancerHospital，Zhengzhou450000，China；2.DepartmentofObstetricsandGynecology，People’sHospitalofZhengzhouUniversity，Zhengzhou450003，China)

ObjectiveTo compare the different efficacy of two kinds of chemotherapy schemes for treatment of gestational trophoblasitc tumor (GTT).Methods137 patients with GTT admitted to henan provincial cancer hospital from 2010 to 2015 were divided into EMA/CO chemotherapy group A (n=73) and 5-Fu chemotherapy group B (n=64). The effective rate and adverse reaction were analyzed and compared between the two groups.ResultsThe effective rate of the group A was 91.8%, the effective rate of the group B was 75.0%, the difference between the two group was significant(P<0.05). There was no significant difference in bone marrow depression between the two groups, but there were significant differences in nausea and vomiting, diarrhea, and oral ulcer between the two groups.ConclusionEMO/CO chemotherapy scheme can effectively treat the GTT patients, and it is suitable for clinical application.

gestational trophoblastic tumor；EMA/CO chemotherapy；5-Fu chemotherapy

R 730.5

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.19.005

2017-02-09)

凌簫鳴，E-mail：lingxiaoming@163.com。