閉合復位股骨近端防旋釘治療不穩定型股骨粗隆間骨折的臨床效果

仲崇煊

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.25.004

[摘要] 目的 分析閉合復位股骨近端防旋釘治療不穩定型股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法 2014年1月—2016年12月，方便選取該院住院部行手術治療的不穩定型股骨粗隆間骨折患者150例，根據固定方法不同用隨機數字法分為3組，A組行閉合復位股骨近端防旋釘（PFNA）治療，B組用股骨近端鎖定加壓鋼板（LCP）治療，C組用動力髖螺釘（DHS）治療。對比3組手術指標，記錄術后1、2、3個月人工髖關節療效量表（Harris）評分；對比3組治療優良率和并發癥發生率。結果 與B組和C組比較，A組術中出血量更少，手術時間更短（P=0.000 0；術后3個月A組Harris分值高于B組和C組（P均=0.0000）；A組治療優良率為92.00%，與B組（72.00%）、C組（66.00%）比較，分別為P=0.000 2、P=0.000 0。A組并發癥發生率（2.00%）與B組（14.00%）、C組（18.00%）比較，差異有統計學意義（P=0.0018、P=0.000 2）。結論 通過與LCP和DHS對比分析，發現PFNA治療不穩定型股骨粗隆間骨折具有創傷小、愈合快、并發癥少、髖關節功能恢復好等優勢，值得推廣。

[關鍵詞] 不穩定型股骨粗隆間骨折；閉合復位股骨近端防旋釘；髖關節功能；并發癥；療效

[中圖分類號] R687 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）09（a）-0004-04

Clinical Effect of Closed Reduction and Proximal Femoral Anti-rotation Nail for Unstable Intertrochanteric Fractures of Femur

ZHONG Chong-xuan

Department of Orthopedics， Xinyi Traditional Chinese Medicine Hospital， Xinyi， Jiangsu Province， 221400 China

[Abstract] Objective This paper tries to analyze the clinical effect of closed reduction and proximal femoral anti-rotation in the treatment of unstable intertrochanteric fractures. Methods 150 patients with unstable intertrochanteric fractures from January 2014 to December 2016 were convenient selected and divided into three groups according to the different fixation methods. The group A adopted closed proximal femoral anti-rotation （PFNA） treatment； group B was treated with femoral proximal locking compression plate （LCP） treatment， and group C was treated with dynamic hip screw （DHS） treatment. The surgical indicators of the three groups were compared， artificial hip effect scale （Harris） score of the operation after1，2，3 months were recorded； treatment rate and the incidence of complications of the three groups were compared. Results Compared with group B and group C， the bleeding volume in group A was the lowest， the operation time was shortest（P=0.000 0）； Harris score of group A was higher than that of group B and group C at 3 months after operation（P=0.000 0）. The excellent and good rate of treatment in group A was 92.00%， compared with group B of 72.00% and group C of 66.00%，The difference was statis tically significant（P=0.000 2，P=0.0000）. The incidence of complications in group A was 2.00%， higher than that in group B of 14.00%， group C of 18.00%，The difference was statis tically significant（P=0.001 8， P=0.000 2）. Conclusion Compared with LCP and DHS， it was found that PFNA treatment of unstable intertrochanteric fractures had the advantages of fewer traumas， faster healing， fewer complications and good hip function recovery. So it is worth application.endprint

[Key words] Unstable femoral intertrochanteric fractures； Closed reduction of proximal femoral anti-rotation nail； Hip function； Complications； Efficacy股骨粗隆間骨折是指股骨頸底部至大轉子和小轉子間發生骨折。股骨粗隆間骨折是臨床常見疾病，主要發生在骨質疏松的老年患者中，其死亡率約35%[1]。目前用于股骨粗隆間骨折的臨床治療方法多種多樣，因手術能進行有效骨折復位，提高療效，緩解長期臥床痛苦，減少并發癥，故成為目前股骨粗隆間骨折主流治療方法。但目前研究者們對該病手術方法、固定方式選擇上有較大分歧。2014年1月—2016年12月納入150例不穩定性股骨粗隆間骨折患者，對比PFNA、LCP、DHS在該類患者中的臨床效果，評估閉合復位股骨近端防旋釘在該病中的應用價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該醫院住院行手術治療的不穩定型股骨粗隆間骨折患者150例，采用隨機數字法分為3組。A組：男27例，女23例；年齡60～78歲，平均（67.20±2.19）歲；右側骨折21例，左側29例；Evans分型：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型、Ⅴ型分別為9例、10例、16例、8例、7例。B組：男25例，女25例；年齡60～76歲，平均（68.14±2.65）歲；右側骨折20例，左側30例；Evans分型：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型、Ⅴ型分別為7例、12例、15例、9例、7例。C組：男29例，女21例；年齡61～79歲，平均（67.68±2.21）歲；右側骨折22例，左側28例；Evans分型：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型、Ⅴ型分別為6例、12例、18例、9例、5例。兩組患者上述資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），資料均有均衡性。納入標準[2]：經CT平掃加三維重建、X線片等確診為不穩定型股骨粗隆間骨折（符合世界衛生組織相關標準）；具備手術指征；簽署知情同意書。排除標準：合并嚴重心、腦、腎、肝等嚴重疾??；精神疾病。

1.2 方法

1.2.1 A組 采用PFNA治療：仰臥后固定在術臺，將健側下肢固定在靴子內，擺剪刀腿體位，患肢固定在靴子內，行牽引外展，內收復位?；紓冉≈^健側高10 cm，安置C型臂X線透視機。用患肢內收內旋進行牽引，透視確認復位滿意，若有前后錯位可通過在臀部墊墊子進行微調再復位；置入導針，閉合進針，透視正位為大粗隆最高點，側位為股骨頸，插入導針，近端擴髓至小轉子下，根據導針長度選取髓內針，將其打入髓腔后插至合適深度，加壓螺紋釘孔內在股骨頸中央。于股骨外做2 cm長切口，使用鉆頭套筒，導針插至軟骨下約5 mm處，確認導針位于股骨頭正中，置入螺旋刀片后將股骨遠端鎖定釘鎖定。

1.2.2 B組 采用LCP治療[3]：仰臥，將患側臀部墊高15 cm，在大粗隆上2 cm處做10 cm沿股骨向外走向切口，分離皮下組織后暴露大粗隆、筋膜、股外側??；直視復位后用C型臂X線透視確認復位良好，將合適的LCP放置在大粗隆頂1 cm處，鉆孔并置入螺絲釘，固定鋼板。復查固定和復位情況，確認理想后沖洗縫合。

1.2.3 C組 采用DHS治療[4]：于股骨近端外側做長15 cm的切口，暴露股骨干上段和股骨大粗隆外側，盡量行閉合復位，C型臂X線透視確認復位理想，用定位器引導在沿股骨頭頸方向安置克氏針，透視確認滿意后沿導針方向將針道擴大，安置加壓螺釘，鋼板經皮質骨螺釘固定好后縫合。

1.3 觀察指標

對比3組術中出血量、手術時間、骨折愈合時間；以術后1、2、3個月為觀察時間點，使用Harris量表評估治療前后患者髖關節功能，包括功能（47分）、疼痛（44分）、畸形（4分）、活動范圍（5分）3個維度。均根據嚴重程度賦值，分值越高則髖關節恢復越好，反之越差。療效評估，根據Harris評分進行[5]：Harris評分≥90分為優，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差，統計優良率。記錄3組并發癥發生率。

1.4 統計方法

數據經SPSS 18.0統計學軟件分析，計量資料用（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料用（%）表示，進行χ2檢驗。P <0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組手術指標對比

A組出血量較B組和C組少，手術時間較B組和C組短，差異有統計學意義（P<0.05）；3組骨折愈合時間，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 術后不同時間3組Harris分值對比

術后1個月及術后2個月3組Harris分值均差異無統計學意義（P>0.05）；術后3個月A組Harris分值明顯高于B組和C組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 3組整體療效對比

3組優良率由高至低依次為A組、B組、C組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2.4 3組患者并發癥發生率對比

A組為2.00%（1/50），B組為14.00%（7/50），C組為18.00%（9/50）。A組與B組比較，差異有統計學意義（χ2=9.73，P=0.001 8）；A組與C組比較（χ2=14.15，P=0.000 2）；B組與C組比較，差異無統計學意義（χ2=0.592 3，P=0.441 5）。

3 討論

隨著我國人口老齡化加快，該病發生率呈逐年上升趨勢，如何積極治療股骨粗隆間骨折，減少并發癥，降低患者死亡率，成為骨科急需解決的問題。隨著現代醫學技術進展，內固定器械應用范圍更廣，切開復位內固定在不穩定型股骨粗隆間骨折中逐漸推廣，逐漸取代傳統保守治療[6]。PFNA、DHS、LCP等固定方式是目前股骨粗隆間骨折臨床治療常見方法，近年來關于PFNA的研究增多，以對比研究為主，但同時將這3種固定方法進行比較的研究甚少，其結論不完全一致，為了進一步確認PFNA是否有更多優勢，故做此研究。與目前大多數研究相比，該研究樣本較大，且將3種固定方法進行對比分析，先分析結果。endprint

該研究發現術后3個月A組Harris評分明顯高于B組和C組（P<0.05）；且以Harris作為療效評估指標，發現A組治療優良率高于B組，且高于C組（P<0.05）。程建等[7]研究這通過對比PENA、DHS治療后患者髖關節功能和治療有效率，發現PENA髖關節功能評分最高，治療有效率為95.24%，與該研究一致，均提示PFNA效果更好，術后患者髖關節功能恢復更好?？紤]有以下原因：①與LCP相比，PFNA固定接近人體力線，螺旋刀片插入骨質后壓緊松骨質，其提供的錨合力較傳統螺釘好，因此固定后穩定性及抗旋轉能力更強，避免髖內翻，提高術后髖關節功能。②能顯著降低各種并發癥發生率，從而促進康復，提高術后髖關節功能。

該研究中對象均為老年患者，身體素質較差，且可能存在不同程度的骨質疏松，發生股骨粗隆間骨折后長期臥床容易發生褥瘡、心力衰竭、肺炎等諸多并發癥，因此加快康復，減少創傷對減少并發癥具有重要意義。該研究發A組手術時間為（68.92±4.52）min，較B組和C組短，術中出血量為（212.01±10.12）mL，較B組和C組少（P<0.05）。提示閉合復位股骨近端防旋釘能縮短手術時間以減少出血量；此外其為閉合復位，操作切口小，而B組和C組操作切口分別達到10、15 cm，因此PFNA通過減小創傷能減小出血量。A組、B組、C組并發癥發生率分別為2.00%、14.00%、18.00%，A組與B組或A組與C組比較，差異有統計學意義（P<0.05），提示PFNA能顯著降低術后并發癥，利于老年患者康復?？紤]其減少并發癥的途徑包括：①閉合復位，創傷小，縮短手術時間，減少了病灶組織與空氣接觸的面積和暴露時間，從而減少感染風險[8]。②無擴髓操作、軟組織操作和骨折直接操作，減小對骨折及周圍血運影響，減少對老年患者機體狀態的影響，術后患者抵抗力恢復較快，故能減少并發癥；而LDHS主釘較粗，對股骨頸血運有嚴重影響[9]。③PFNA改進了鎖定螺釘與主釘末端間距，遠端可屈曲設計能避免股骨遠端應急集中引起的股骨干骨折[10]。④PFNA用螺旋刀片代替螺釘，能壓緊松質骨，提高抗旋能力和穩定性，避免髖內翻。

綜上所述，與LCP、DHS比較，PFNA具有創傷小、并發癥少、術后髖關節功能恢復快等優勢，在不穩定型股骨粗隆間骨折中具有良好應用前景。

[參考文獻]

[1] 張永鋒，宋楹.閉合復位PFNA 治療不穩定型股骨粗隆間骨折35例[J].陜西醫學雜志，2016，45（6）：711-712.

[2] 熊健，佘遠舉，許永濤，等.半髖關節置換與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折效果比較[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（10）：1106-1108.

[3] 胡文雄，蔣家正，韓宏德，等.股骨近端防旋髓內釘和解剖型鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國老年學雜志，2016，36（4）：903-904.

[4] 董寶鐵，高偉，周振東，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折比較[J].現代儀器與醫療，2015，20（2）：86-87，92.

[5] 李曉峰.股骨近端防旋髓內釘、動力髖螺釘內固定術治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折效果對比[J].山東醫藥，2016，56（26）：85-87.

[6] 蘇世先，劉前前，劉真，等.半髖關節置換與防旋型股骨近端髓內釘治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折的效果比較[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（3）：118-120.

[7] 程建，雷會寧，馮仕明，等.PFNA與DHS治療不穩定型股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].重慶醫學，2016，45（21）：2956-2961.

[8] 仇正鵬.PFNA和DHS治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折療效對比[J].中外醫學研究，2015，13（30）：41-43.

[9] 賀建軍.半髖關節置換與防旋型股骨近端髓內釘治療老年人不穩定型股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國基層醫藥，2014，23（7）：1044-1045.

[10] 王巖民，樊勇，牛偉亞，等.兩種術式治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折的效果比較[J].醫學綜述，2015，21（20）：3802-3803，3808.

[11] J Li，L Cheng，J Jing，et al.The Asia proximal femoral nail antirotation versus the standard proximal femoralantirotation nail for unstable intertrochanteric fractures in elderly Chinese patients[J].Revue de chirurgie orthopedique et traumatologique，2015，101（2）：104.

[12] Hsu Cheng-En，Chiu Yung-Cheng，Tsai Sheng-Heng，et al.Trochanter stabilising plate improves treatment outcomes in AO/OTA 31-A2 intertrochanteric fractures with critical thin femoral lateral walls[J].Injury，2015，46（6）：1047-1053.

（收稿日期：2017-06-05）endprint