《詩經》“于+動詞”中“于”的性質辨析

摘 要：本文以《詩經》為封閉語料，統計出“于”有62次出現在動詞前?！坝凇辈⒎莿釉~詞頭；將其釋為動詞，表“往”義也存疑；將其看作一個襯音助詞較為合理。

關鍵詞：《詩經》 于+動詞 于 襯音助詞

上古漢語中“于”是一個高頻詞，甲骨文中已大量使用?！坝凇痹凇对娊洝分谐霈F300余次，其中有62次出現在動詞前，構成“于V”式。有關“于”的性質問題，歷來研究頗多：是動詞詞頭？還是動詞，表“往”義？還是襯音助詞？可謂眾說紛紜，未有定論。

按出現頻率，“于”后的動詞依次為：飛15、歸12、役4、田4、征3、狩3、興師3、出征2、邁2、仕1、釣1、苗1、理1、疆1、垣1、差1、逝1、下1、胥1、邑1、貉1（名詞用作動詞）、茅1（名詞用作動詞）、耜1（名詞用作動詞），共23個。使用情況如下：

1.主語+于+謂語：

黃鳥于飛，集于灌木。（周南·葛覃）

之子于釣，言綸之繩。（小雅·采綠）

王于出征，以匡王國。（小雅·六月）

王于興師，修我甲兵，與子偕行。（秦風·無衣）

2.主語+狀語+于+謂語：

民莫不穀，我獨于罹。（小雅·小弁）

（《鄭箋》：“罹，憂也?！背炭∮ⅰ对娊涀⑽觥罚骸邦?，憂患?！保?/p>

3.狀語+主語+于+謂語：

晝爾于茅，宵爾索綯。（豳風·七月）

4.狀語+于+謂語：

一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘。（豳風·七月）

5.定語+主語+于+謂語+賓語：

篤公劉，于胥斯原。（大雅·公劉）

（《毛傳》：“胥，相 ?！保?/p>

6.其他情況：

于邑于謝，南國是式。（大雅·崧高）

于疆于理，至于南海。（大雅·江漢）

（程俊英《詩經注析》：“疆，劃分疆界。理，治理土地?！保?/p>

本文認為將“于”看作動詞詞頭有失偏頗，混淆了詞和詞頭的不同層次；釋作動詞“往”，不符合“于”的歷史演變和使用規律。結合《詩經》文本特色，將這類“于”看作襯音助詞，更為合理。

一、“于”非動詞詞頭

將“于V”中的“于”理解為動詞詞頭是一種較為普遍的看法。如王力的《古代漢語》將此類“于”理解成“用作詞頭”[1]（P104）。周法高稱其為前附語，詞頭，接頭語，或前加成份，并將《詩經》中所有用在動詞前的“于”都視為這種前附語[2]（P202）。另外，郭錫良也將其看作詞頭，只是尚留有余地，認為情況復雜，有待進一步研究[3]（P357）。

那么，這里的“于”是否是現代語法意義上的動詞詞頭呢？這其中涉及語言單位的層級、古漢語復音詞判定以及詞頭的特征等諸多易混淆問題。從語言單位的層級來說，詞和語素是兩個不同層面的語言單位。其中，一部分語素可以獨立運用、單獨成詞，大部分語素卻不可以。比如附加式構詞中的附加成分就是不可單獨成詞的構詞語素，它們被稱為詞頭—詞尾，或前綴—后綴。作為一種構詞手段和構詞成分，詞頭意義虛化，只表附加意義，起標志詞性作用。

《詩經》“于V”式中“于”到底是不是動詞詞頭？歷來爭論頗多。其中與之最易產生混淆的是“助詞”說。詞頭和助詞具有諸多相似性，如意義虛化、位置固定、只有附著性等。但是助詞的這些特點和詞頭的意義虛化、位置固定、只表示附加意義有著本質的區別，兩者處在不同的語言層面。助詞的“意義虛化”指的是詞匯意義的虛化，詞頭的“意義虛化”指的是構詞語素意義的虛化，助詞的“位置固定”指的是在短語或句子結構中的位置固定，詞頭的“位置固定”指的是在合成詞內部結構中的位置固定。

理論上詞頭和助詞的區分是清晰的。但在實踐中，要判斷一個語素是動詞詞頭，還是一個助詞，就沒有那么好操作了，“于”便是如此。這里涉及復音詞的判定問題，需要弄清楚“于”和后面動詞組合的“于V”是一個復音合成詞，還是一個復音形式的詞組。如果認為“于V”式中的“于”是動詞詞頭，那前提是應該承認由“于”作為詞頭和后面動詞構成了一個復音合成詞。復音詞的判定，正如程湘清所言：“一個雙音節組合，怎樣認定它是詞而不是詞組，這是個‘老大難的問題?！盵4]（P61）近些年來，學界從語法結構、詞匯意義、見次頻率，甚至修辭等角度提出過各種標準。但是，這些標準適用于現代漢語，卻并不見得對古漢語有效?，F代漢語中區分詞與詞組的“替換法”“插入法”“擴展法”等語法分析手段，對于先秦復音詞的判定并不具有可操作性。目前學界一般認為判定古漢語復音詞的主要標準應是“組合的意義的整體性”[5]（P38）；馬真認為意義標準是首要標準，“兩個成分結合后，構成新義，各成分的原義融化在新的整體意義中。以‘先生一詞為例，‘先和‘生結合后所表示的意思不是它們原來意義的簡單結合，即不是簡單地表示‘先出生的意思，而是指年長的人，這說明‘先和‘生結合后已融合成新的整體意義。[6]（P54）” 據此，我們主要以意義標準，輔以見次頻率來討論《詩經》中的“于V”組合是否是復音詞。

《詩經》的“于V”組合中，其中動詞有兩個是復音節的，即“興師”“出征”?！坝凇焙蛷鸵艄潉釉~組合，顯然不可能再構成附加式復音詞?！豆糯鷿h語》對《秦風·無衣》“王于興師，修我戈矛，與子同仇?！跤谂d師，修我矛戟，與子偕作?！跤谂d師，修我甲兵，與子偕行?！钡碾S文注釋曰：“于，動詞詞頭。興師：起兵?！盵7]（P129）這里的注釋是自相矛盾的，“于”顯然不能成為“興師”的詞頭?！缎⊙拧ち隆贰巴跤诔稣?，以匡王國?！跤诔稣?，以佐天子”中，“于”后面動詞“出征”，也是一個復音節動詞，前面的“于”也很難與“出”或“出征”構成一個附加式復音詞。從語音節奏上來分辨，也是“王于/出征”而絕不會是“王/于出/征”或“王/于出征”。

其余，“于V”組合中的動詞都是單音節動詞，“于”和單音節動詞組合成：“于飛、于歸、于役、于下、于田、于征、于狩、于邁、于仕、于釣、于苗、于理、于疆、于垣、于差、于逝、于胥、于邑、于貉、于茅、于耜”。從復音詞判定的意義標準考察這些“于V”組合，我們發現這些復音式，是沒有“構成新義”的，也沒有出現“各成分的原義融化在新的整體意義中”?！对娊洝分?，“歸、役、下”前也有不見用“于”的情況。如《召南·江有汜》中“之子歸”出現三次：“江有汜，之子歸，不我以?！袖?，之子歸，不我與?！秀?，之子歸， 不我過?！贝颂帯皻w”與“之子于歸”中的“歸”同義，所用的語言結構也相同，但不見“歸”前加“于”；又如《魏風·陟岵》中不是“于役”，而是“行役”：“嗟，予子行役，夙夜無已?！贝颂幍摹靶幸邸焙汀熬佑谝邸敝械摹坝谝邸?，在語境和用法上也極為相似，如果“于役”是一個復音合成詞，“于”是詞頭，那么“于”不應該省略。

從見次頻率的標準來說，一般認為“經常的、高頻使用是復音組合固化為詞的必要條件”[8]（P137）。比較《詩經》和同時期的其他典籍就會發現，“于V”這種復音形式在先秦典籍中也并非經常的、高頻使用的復音組合，幾乎僅見于《詩經》。至于為何在《詩經》多見，概由文本特色使然，我們在第三部分將有相關討論。

另外，就詞頭本身的性質而言，詞頭標志詞性的作用應該是詞頭的重要特征，即詞頭加詞根構成的復音合成詞因為詞頭而具有統一的詞性。比如現代漢語中“老”是一個常見的名詞詞頭，那么無論“老”后面的詞根是名詞、形容詞還是數詞，以“老”為詞頭構成的附加式合成詞都是名詞，如：老師、老大、老二等。但《詩經》中“于V”式中的動詞大部分都有強烈的動作性，是再明顯不過的動詞。當然，在《豳風·七月》“三之日于耜”“一之日于貉”“晝爾于茅”中，“于”后面和名詞連用，但是詩句中“耜、貉、茅”是名詞活用為動詞的用法，活用現象在古漢語中實屬常見，《毛傳》：“于耜，始修耒耜也?！薄坝诤?，謂取狐貍皮也?！笨梢?，如果“于”在這里是詞頭，那它標志詞性的作用可謂毫無用武之地。

二、對“于”釋動詞“往”的質疑

將《詩經》中“于V”式中“于”釋為動詞，表“往”義，始于《毛傳》。近年來也有學者將此類“于”釋為動詞，并強調《毛傳》的源頭啟示意義。2009年，陳年高在《<詩經>“于V”之“于”非詞頭說》中說：“如果徑以《毛傳》所謂‘于，往也付諸經文，則怡然理順?！盵9]（P28）但實際上，《毛傳》釋“于，往也”的用例極少，僅見兩處，《周南·桃夭》：“之子于歸，宜其家室?！薄睹珎鳌罚骸坝?，往也?！薄缎⊙拧び隉o正》：“維曰于仕，孔棘且殆?！薄睹珎鳌罚骸坝?，往也?！薄昂髞怼多嵐{》推而廣之，《孔疏》則將其絕大多數都釋為‘往等動詞。[10]（P90）”所以說，以《毛傳》為據擴大到所有“于V”式中“于”都釋為動詞，表“往”義，實與《毛傳》淵源不大。

將“于”釋為動詞者，還常以甲骨文中“于”的動詞用法為據，認為《詩經》中動詞“于”的用法沿自甲骨文?！墩f文》：“于，於也。像氣之舒于。從丂從一。一者，其氣平之也?！北玖x表示感嘆語氣，后作吁?！坝凇弊衷诩坠俏闹幸呀涱l繁使用，大量用作介詞。甲骨文中“于”到底有無動詞用法，目前仍是一個爭論未止的問題。郭錫良在《介詞“于”的起源與發展》[11]（P135）一文中傾向于“于”有動詞用法，認為介詞“于”起源自動詞“于”，但是他認為甲骨文中動詞“于”的用例很少。他對《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》中“于”字全部用例進行考察發現：甲骨文中用作動詞的“于”字占全部用例的5%，而且這一比例到金文中進一步縮小。據他的統計，《商周青銅器銘文選》所選西周銅器511件，“于”字共出現327次，其中用作動詞的僅3例，其他除3次殘缺外，321次都用作介詞。據朱習文在《甲骨文位移動詞研究》[12]（P24）中的統計，甲骨文中“于”用作動詞的僅12例。也有學者認為，甲骨文中不能肯定存在“于”的動詞用法。禤健聰在《甲骨文“于”作動詞獻疑》[13]（P33）一文中，通過全面考察甲骨文中“于”的用例，根據相對完整的甲骨文文例，從辭例省略、語句斷讀、動詞意義等角度討論，得出結論認為沒有充分理由支持甲骨文中“于”用作動詞的觀點。由此可見，以甲骨文中“于”有動詞用法，來論證《詩經》“于V”式中的“于”也是一個動詞，表“往”義，不僅存在時代變遷、語言演變的現實，其立論基礎也有待進一步研究。

即使甲骨文中“于”有動詞，表“往”義的用法，考察甲骨文中“于”的使用情況亦會發現：甲骨文中，“于”和“往”是一組表趨向、位移意義的近義詞?！坝凇焙汀巴倍际恰皬募椎氐揭业亍?，立足點在甲地，是“去到”的意思，這也許是《毛傳》將“于”兩處釋為“往”的緣故。但在甲骨文中“于”和“往”的區別比較明顯，兩詞的使用頻率懸殊甚大。據《甲骨文位移動詞研究》統計，動詞“往”的使用高達300例，而“于”用作動詞僅12例；“于”重在表示“去到”的意思，必須帶賓語，一般是處所賓語，而且不與其他動詞連用構成連動謂語。下面的例子是甲骨文中“于”用作動詞的常見情況：

貞，于敦。（4722）

于向無災。（28947）

壬寅卜，王于商。（33124）

□午卜，在商貞，今日于毫無災。（36567）

貞，呼去伯于冥。（635）

貞，王去刺于甘。（5129）

甲骨文中，“往”重在表明 “要去”[14]（P60），常常不直接帶賓語，經常和其他動詞連用，構成連動謂語，如：

往延：辛卯卜，役貞，王往延魚，若？（12921正）

往出：…王往出于甘。（8003）

往出去：甲午卜，賓貞，王往出去一。（5134）

往歸：貞，翌丁巳往歸。（19512）

往入：王勿往入。（5776正）

往去：丁未卜，爭貞，王往去刺于敦。（5127）

往先：貞，草往先。（4066）

往走：王往走，伐至于賓剮。（17230正）

往步：辛丑卜，賓貞，王往步，來魔，不一。（13568）

往復：乙酉卜，爭貞，往復從泉，卒舌方。二月。（6333）

往狩：貞，王往狩。（905正）

往逐：王其往逐兔于志，不其獲。（J4295）

往出狩：往出狩。（612l）

往田：貞，往其往田，其雨。（13758反）

往陷：貞，惟王往陷。（7075正）

由上可見，即使甲骨文中“于”有動詞用法，表示“往”義，那么通過深入考察甲骨文中“于”的語法功能和使用情況，也會發現甲骨文中“于”一般是單獨使用，后面帶處所賓語，而不會像《詩經》中“于”和其他動詞連用。因此，認為《詩經》“于V”式中“于”沿用了甲骨文中動詞“于”的用法，這是存疑的。

三、將“于”看作襯音助詞更合理

襯音助詞也稱為語音助詞、語綴助詞、音節助詞。周秉鈞在他的《古漢語綱要》中，首次將“襯音助詞”單列為助詞下的一類。沈祥源：“音節助詞在句中起湊足音節的作用?！盵15]（P227）楊伯峻、何樂士：語綴助詞“這類助詞的共同特點是附著于另一個詞，作為那個詞的附加成分；它們一般不改變詞的原有詞性和意義，而是對這種意義起強化作用或某種標志作用?！盵16]（P493）張仁立：“襯音助詞以語音（音節）形式附著在單詞或句子上，以起到增加音節、湊詞足句的作用。所謂‘湊詞，即將襯音助詞附著在某個單音詞的前面和后面，使之成為一個臨時性的雙音詞；所謂‘足句，即在某個句子中增加一個或兩個襯音助詞，以使前后句式整齊或達到其他目的?！盵17]（P37）目前，學界對這類助詞的名稱不同，我們認為“襯音助詞”這個名稱更為科學。因為它清晰地反映了這類助詞的句法功能，也與助詞中的其他分類，如語氣助詞、結構助詞等相對應。從襯音助詞所起的作用來看，它的獨立性較差，附著性、輔助性較強；沒有詞匯意義，語法意義也很少，只起語音作用。

《詩經》中“于V”式中的“于”，均符合上述襯音助詞的特征：依附在動詞前，但又不像詞頭一樣與詞根結合的那么緊密；沒有詞匯意義，所以硬要釋義，就會發現釋為動詞“往”，釋為副詞“在”“正在”[18]（P104）都能通，但其實都有畫蛇添足之嫌；語法意義也很少，不能像詞頭一樣起到標志詞性的作用。

當然，可能有人會問，既然只是湊詞足句的隨意之選，那為何偏偏選擇的是“于”，而非其他？關于這個問題，據我們所見，已有學者從上古語音角度進行了考察，結論也是可信服的。張仁立在《<詩經>中的襯音助詞研究》[19]（P37）一文得出：《詩經》襯音助詞中屬于喉音和舌頭音中的馀母（d）字最多（共23個），約占全部襯音助詞的61%?！坝凇钡穆暡空呛硪?。襯音助詞在聲部方面表現出整齊統一的特點，這顯然同它們在句中所起的作用密切相關：襯音助詞純粹靠語音來起增加音節的作用，因此它們的發音總是取其自然，而聲部中的喉音和舌頭音（馀母字）正能滿足這種需要，這兩類聲母基本上是一張嘴就能自然地發出來的，所以襯音助詞中的聲母屬于這兩類的最多就不足為奇。其實，《說文》：“于，於也。像氣之舒于?！薄坝凇北揪褪且粋€嘆詞，即后來的“吁”字，加之喉音的聲母發音，由嘆詞“于”演變到助詞“于”，似也理順。

就文體而言，《詩經》以四字格式為主，詩歌大部分采自民間，是我國第一部用漢字記錄的樂歌總集。清代黃以周《群經說》：“詩人作歌多助語以成句，每無意義可求?！盵20]（P26）如同現代民歌，要使歌詞與音樂曲調對接，演唱起來優美動聽，就必須加這些襯音助詞，為合樂演唱服務。這也是為什么在古漢語眾多典籍中，只有《詩經》一書出現了大量的襯音助詞，在其他文獻典籍中襯音助詞的使用數量則少之又少的原因所在。

四、結語

《詩經》中還有類似的一些固定成分加其他動詞或形容詞的格式，如“有、言、薄、其”等，關于它們的性質問題，分析起來同樣比較復雜。拿“言”字來說，如《小雅·彤弓》“彤弓弨之，受言藏之”，《毛傳》《鄭箋》釋作“我”；朱熹則釋為語助詞；胡適、高本漢等又另有所論。當代學者也有不少論證的文章，孰是孰非，還是難以下定論。本文僅就《詩經》“于V”式中“于”字性質進行了辨析，從概念演繹角度判斷“于”非動詞詞頭，從系統和歷史發展的角度，考察“于”在源頭語言中的意義、用法和功能，對“于”釋為動詞“往”提出了質疑，并論證了將“于”看作襯音助詞的合理性。

（基金項目：本項研究得到國家社科基金資助，[項目編號13&ZD130]。）

注釋：

[1][7]王力：《古代漢語（修訂本）第二冊》，北京：中華書局出版社，1999年版。

[2]周法高：《中國古代語法·構詞編》，臺灣：中央研究院歷史語言研究所，1961-1962年版。

[3]郭錫良等：《古代漢語（修訂本）上冊》，天津：天津教育出版社，1996年第2版。

[4]程湘清：《先秦漢語研究》，濟南：山東教育出版社，1982年版。

[5]楊懷源：《西周金文詞匯研究》，成都：四川大學博士學位論文，2006年。

[6]馬真：《先秦復音詞初探》，北京：北京大學學報（哲學社會科學版），1980年，第5期。

[8]吾宗文：《先秦漢語復音詞研究》，成都：巴蜀書社，2001年版。

[9]陳年高：《<詩經>“于V”之“于”非詞頭說》，湖南：古漢語研究，2009年，第1期。

[10]陳建初：《<詩經>“于”字用法辨析》，湖南：湖南師大社會科學學報，1980年，第8期。

[11]郭錫良：《介詞“于”的起源和發展》，北京：中國語文，1997年，第2期。

[12]朱習文：《甲骨文位移動詞研究》，重慶：西南師范大學碩士學位論文，2002年。

[13]禤健聰：《甲骨文“于”作動詞獻疑》，湖南：古漢語研究，2009年，第1期。

[14]李先銀：《甲骨文中“于”語法化構擬》，湖北：武漢工程大學學報，2010，（2）.

[15]沈祥源：《古代漢語》，武漢：武漢大學出版社，2010年版。

[16]楊伯峻，何樂士：《古漢語語法及其發展》，北京：語文出版社，2001年版。

[17][19]張仁立：《<詩經>中的襯音助詞研究》，山西：語文研究，1999年，第3期。

[18]沈懷興：《<詩經>“于”字辨釋》，湖北：語言研究，1993年，第1期。

[20]石辰芳：《古代漢語助詞研究》，內蒙古：內蒙古師范大學碩士學位論文，2014年。

參考文獻：

[1]向熹.詩經詞典[M].成都：四川人民出版社，1986.

[2]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局出版社，1987.

[3]程俊英，蔣見元.詩經注析[M].北京：中華書局出版社，1991.

（王依娜 上海 華東師范大學中國文字研究與應用中心 200062；上海 上?？茖W技術職業學院 201800）