總括*

［日］福田亞細男 菅豐 塚原伸治 著 趙彥民 譯

菅：那么，時間也超過很多了，我想我們該結束這場討論了。

我們再確認一下今天的題目，題目是“《討論》超越福田亞細男”。

通過這一策劃，不知道是否超越了福田亞細男先生的主張。大概，還沒有超越吧。不過，我想對于《我們是否能從“20世紀民俗學”實現飛躍？》這一副標題提起了問題。在這一階段，我想我們的討論還未達成超越福田亞細男先生。如果用福田先生的想法來說的話，我想也就是：“你們提出新民俗學來，再拿到我這（討論）”。正如福田先生的想法，我想我們仍處于必須提出讓福田先生認同或福田先生不能否認的新民俗學的階段。

在20世紀民俗學中，其實是把所謂的歷史民俗學或民俗學自身置于了歷史學的地位。為此，用歷史民俗學這一形容或表現是有問題的，所以提出新民俗學代替所謂的歷史民俗學，才有可能“超越福田亞細男”。這樣的想法，在今天的這些時間里，我想都得到了參會諸位的理解。

不過，福田先生一直以來堅守的歷史民俗學，如開始所述那樣，并且也像福田先生認同的那樣，對于20世紀民俗學的去向，并沒有看到它明朗的未來。但是，福田先生仍主張還有未完的工作要做。

在此，首先我希望讓諸位能夠理解福田先生對20世紀民俗學未來的看法。而且，我想一定要在福田先生的面前提出作為新民俗學“不是那樣”的反論——“多視角的民俗學”。但是，即使是提出“多視角的民俗學”，如果用福田先生的話來說的話，通過對其中正當性的爭論——與歷史民俗學的討論，大概也會消失很多視角吧。但是，如果我們不反復自覺地生產不被歷史束縛那樣的多樣性的“多視角民俗學”，就不會超越20世紀民俗學。我想如果能突出那樣的方向性的話，一定向那個方向努力。

我沒有料到今天的研究會的時間會如此長，我想諸位也沒有想到吧（笑）。那么，這么長的時間，非常感謝。（鼓掌）

后 續

構成本書基本內容的現代民俗學會第六回研究會是通過與20世紀民俗學的代表論者——福田亞細男的討論，梳理了現代的20世紀民俗學的困難性與問題點，形成自覺，作為超越其困難和問題的起點而策劃。事前，征集了對福田先生及20世紀民俗學的提問，另外召集人也準備了約六十個問題，與福田先生面對面進行質疑問答，這種展開討論的嘗試，與刻板、聽取單方面意見的形式的講演會來比，我自詡是非常讓人激動的討論。

在這次討論會上，論及了“民俗學的定義的問題”“民俗學方法的問題”“傳承母體論的問題”“民俗學的國際性問題”“民俗學的調查論的問題”“民俗學實踐的問題”這六個古典的課題。按照諸個課題，首先由召集人（喋喋不休）地介紹關于問題的所在與背景，積極主動地把問題拋給福田先生，而且，福田先生也不甘認輸，積極主動地應答。在現代民俗學學會研究會的歷史上，認為是最多、一百數十人的參會者與福田先生展開的激烈討論，這也是史上最長，歷時6小時，從午后13點一直持續到19點。這些討論內容，如果以整理出來的文字來說，高達十一萬六千字之多。

如前所述，所謂的“20世紀民俗學”是指“在20世紀由柳田國男等人開始展開對日本地方文化的理解及其復興運動，并且將其學術化的運動”。這是福田先生的造詣。這是應某一時代的要求形成的“時代產物”，最初作為“野之學問”出發，隨著時間的推移使其體系化、組織化、并且制度化。

在這“20世紀民俗學”成立的最后階段，作為引領學院派民俗學重要人物的福田先生一直以來君臨學界。而且，福田先生憂慮20世紀民俗學的衰退，對應該成為其后繼的21世紀民俗學者的衰頹感到悲嘆。所謂的21世紀民俗學的后繼者就是我們。

標榜福田先生20世紀民俗學的手法，在定義與方法論上具有較濃的歷史學的特征，并且，眾所周知，其特征受福田先生的影響現今還被極度地堅持著。根據福田先生的觀點，在原理上，民俗學就是歷史學。但是，我們的主張是，正是因為這樣的不平衡“偏頗”的特征，成為了現代民俗學發展與創新的枷鎖。另外，我們也主張，如此狹隘的民俗學定位縮小了民俗學的可能性，不僅是歷史學的手法，應該創造出各種各樣的理解方法，或吸收、摸索方向性。但是，福田先生對于這種觀點完全沒有偏袒。而且，相反地，雖然很少，福田先生仍然在20世紀民俗學中發現了現代的可能性。

這樣來闡述，會讓人容易誤解為福田先生對于20世紀民俗學樂觀地認為今后仍有可能性，但實際上并非那么簡單。福田先生絕不會放棄20世紀民俗學，也不能放棄。雖然福田先生不放棄20世紀民俗學，但是在目前的狀況下并未看到光明的未來。相反，福田先生冷靜地預見傳統民俗學的失敗一定會到來，并一直在堅持著。并且，福田先生決心與20世紀民俗學同生死。所謂的決心是指沒有被其后繼者、或“研究”民俗學的人們所理解，實際上這正是民俗學最大的問題。

福田先生原則上主張，20世紀民俗學的目的和方法、對象倘若與像我們主張的現代不一致，即使是作為不能發揮作用的東西，“那正是民俗學”。改變民俗學特征的行為，已經是毀滅民俗學的行為，如果想從它的特征中脫離的話，并非民俗學，你可以創建另一個的學科。就像民俗學興起時候那樣……也有這樣的主張吧。

而且，福田先生認為，民俗學與源于歐美的學問不同，因為是受某一時代的要求而形成的時代產物，所以如果時代變化失去必要性的話，當然會消亡的。因此，它就像生命延長裝置，沒有必要全面地從基礎上重建學科。對于作為歷史學的民俗學，如果失去時代的需求的話，民俗學應該果斷地消失。

雖然這樣干脆果斷，但是，我們必須要把持悲觀態度福田先生的問題切實地作為自己的問題來認識。并且，我們對于這種“20世紀民俗學頹廢論”必須從正面去應對。正是因為這樣，我們希望剛剛開始接觸21世紀民俗學的年輕讀者仔細閱讀體會此書。而且，對于年輕的讀者來說，如果本書將有助于“決心”背負民俗學的未來，將不勝高興。

本策劃得到了現代民俗學會及女性民俗學研究會會員諸氏的鼎力協助。另外，對形式非常特別本書的出版，得到了巖田書院的巖田博先生的欣然同意，并且在編緝工作的整體上得到了極大幫助。這里再次提出感謝。

最后，在這里將自己主題化，成為批判驗證的對象，不情愿地參加了這個被賦予“超越”自己的命題并很痛苦地策劃活動的福田先生表示衷心的敬意和感謝。辛苦了！

2012年8月5日

菅 豐

塚原伸治